Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2012 г. N 17АП-9453/12

г. Пермь

30 августа 2012 г.

Дело N А60-22679/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Савельевой Н.М., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Келлер О.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ООО "Континент-ИКС" (Информационно-Коммуникационные Системы)

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 июля 2012 года

о приостановлении производства

по делу N А60-22679/2012,

вынесенное судьей Евдокимовым И.В.,

по заявлению ООО "Континент-ИКС" (Информационно-Коммуникационные Системы) (ОГРН 1036602634628, ИНН 6658075750)

к судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Могилевской О.И.

с участием 1) ООО "МеталлПром", 2) ООО "Юристройинвест"

о признании незаконным постановления,

установил:

ООО "Континент-ИКС" (Информационно-Коммуникационные Системы) (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Могилевской О.И. от 05.09.2011 об окончании исполнительного производства, в части указания основания окончания взыскания.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2012 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу решения арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-4733/2012.

Не согласившись с указанным определением, общество обжаловало его в порядке апелляционного производства.

По мнению общества, суд необоснованно приостановил производство по делу со ссылкой на наличие обстоятельств, которые в будущем будут иметь преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, а также в целях процессуальной экономии и единства судебной практики, так как не содержатся в ст.ст. 143, 144 АПК РФ.

Автор жалобы отмечает, что действующее арбитражное процессуальное законодательство, в том числе действующий АПК РФ, не содержит ни понятия "преюдициальность", ни понятия "преюдициальное значение". Данные термины и понятия известны только арбитражной процессуальной науке и судебной практике, соответственно, считает автор жалобы, применение данной терминологии арбитражным судом в качестве обоснования своего судебного акта определения о приостановлении производства по делу от 09.07.2012, является необоснованным и незаконным. Кроме того, при вынесении оспариваемого определения от 09.07.2012 суд не привел ни одну норму права.

Соответственно, находит автор жалобы, арбитражный суд Свердловской области вышел за пределы своей компетенции при рассмотрении гражданского дела по первой инстанции (по существу), так как вопросы определения наличия в материалах дела обстоятельств, которые могут повлиять на единство судебной практики принадлежит надзорной инстанции (при рассмотрении дела в порядке надзора - и.1 ч.1 ст.304 АПК РФ), а также входит в компетенцию Президиума ВАС РФ и Пленума ВАС РФ.

Ответчик, просит отменить определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2012 года о приостановлении производства по делу N А60-22679/2012.

От лиц, участвующих в деле в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Приостанавливая производство по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из того, что в производстве арбитражного суда находится дело N А60-4733/2012, в рамках указанного дела рассматривается вопрос об исполнении требований исполнительного документа.

Апелляционный суд полагает, что в рассматриваемом случае у суда имелись основания для приостановления производства по делу на основании ч. 9 ст. 130 АПК РФ, в соответствии с которой в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и(или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ.

Поскольку обстоятельства, установленные арбитражным судом в рамках дела N А60-4733/2012, будут иметь преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, а также в целях процессуальной экономии и единства судебной практики, производство по настоящему делу правомерно приостановлено судом первой инстанции, иного обществом не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Изложенные в апелляционной жалобе доводы общества исследованы апелляционным судом и отклонены, так как они не опровергают выводы суда по существу вопроса. Понятие преюдициальности судебного акта содержится в ст. 69 АПК РФ. Вопреки доводам общества, отсутствие в обжалуемом определении ссылок на конкретные нормы права, не свидетельствует о том, что обжалуемое определение не мотивировано. Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за пределы своей компетенции при рассмотрении гражданского дела по первой инстанции (по существу), со ссылкой автора жалобы на компетенцию Президиума ВАС РФ и Пленума ВАС РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции, как не основанный на нормах права и материалах дела.

Поскольку на момент принятия оспариваемого определения судебный акт по делу N А60-4733/2012 не вступил в законную силу и у суда первой инстанции имелись основания для приостановления производства по делу на основании совокупности норм ч. 9 ст. 130 и п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ, определение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 июля 2012 года по делу N А60-22679/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

Н.М.Савельева С.Н.Сафонова