Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2012 г. N 17АП-8599/12

г. Пермь

04 сентября 2012 г.

Дело N А60-15114/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 сентября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Виноградовой Л.Ф., Усцова Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глушенковой С.А.,

при участии:

от истца - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области: не явились,

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "РеалПромСервис": Широкова Е.М., доверенность от 21.05.2012, паспорт,

от третьих лиц - Открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком", Главного управления Министерства по чрезвычайным ситуациям России по Свердловской области: не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 июня 2012 года

по делу N А60-15114/2012,

принятое судьей Зориной Н.Л.,

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области

к Обществу с ограниченной ответственностью "РеалПромСервис" (ОГРН 1026605245853, ИНН 6671124809)

третьи лица: Открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388), Главное управление Министерства по чрезвычайным ситуациям России по Свердловской области

о признании права собственности на недвижимое имущество, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (ТУ Росимущества в Свердловской области) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (общество, ООО) "РеалПромСервис" о признании за Российской Федерацией права собственности на объект недвижимого имущества - убежище (противорадиационное укрытие) общей площадью 132,8 кв.м, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Щорса, д.29 (помещения N N 1-11 в поэтажном плане технического паспорта) и об истребовании указанного имущества из чужого незаконного владения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечены Открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ОАО "Ростелеком") Главное управление Министерства по чрезвычайным ситуациям России по Свердловской области, (определения от 21.05.2012, 26.03.2012).

Решением от 19.06.2012 в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности. Истечение срока исковой давности, о применении которой было заявлено соответствующей стороной, повлекло вынесение судом решения об отказе в удовлетворении иска (ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба содержит указание на обстоятельства, по мнению истца, свидетельствующие о том, что спорное имущество в соответствии с приложением N 1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" является федеральной собственности. При приватизации государственного предприятия связи "Екатеринбургская городская телефонная сеть" были нарушены требования закона и интересы Российской Федерации.

При этом истец не согласен с выводом суда об истечении срока исковой давности, считает, что арбитражным судом неправильно определено начало течения срока исковой давности, поскольку о нарушении своих прав истцу стало известно с момента получения обращений ООО "РеалПромСервис" (16.11.2011) и Главного управления МЧС России по Свердловской области (16.12.2011); узнать ранее о выбытии спорного имущества из собственности Российской Федерации истец не мог, поскольку имущество включено в реестр федерального имущества за реестровым номером П12660006727.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом с соблюдением требований ст. ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, 29.03.2011 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена запись о государственной регистрации права собственности общества "РеалПромСервис" на помещения общей площадью 2245,7 кв.м, расположенные в здании литера А по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Щорса, д. 29, в том числе на помещения N N 1-11 в подвале, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 29.03.2011 серии 66 АД 815831 (т. 1 л.д. 12).

Обоснование иска содержит указание на то, что в подвале вышеназванного здания размещено защитное встроенное сооружение - противорадиационное укрытие, II класса защиты, общей площадью 132,8 кв.м. Данный объект, по мнению истца, являющийся объектом гражданской обороны, в соответствии с разделом III Приложения N 1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", относится исключительно к федеральной собственности.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Помещение, расположенное в подвале здания, находящееся по адресу: Свердловская области, г. Екатеринбург, ул. Щорса, д. 29, - защитное убежище, является объектом гражданской обороны. Данное обстоятельство установлено судом и следует из материалов дела.

Суд первой инстанции правомерно признал то, что спорное защитное сооружение относилось исключительно к объектам федеральной собственности, приватизации не подлежало.

Объекты гражданской обороны, предназначенные для использования в особый период, являются имуществом учреждения, финансирование которого осуществляется из республиканского бюджета, и такие объекты относятся исключительно к федеральной собственности (Приложение N 1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее - Постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1)).

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении исковых требований о признании права собственности и об истребовании имущества из чужого незаконного владения, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о применении срока исковой давности (т. 1 л.д. 87).

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются названным Кодексом и иными законами.

В силу п. 1 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Из указанной нормы права следует, что субъектом материально-правовых отношений, основанных на праве собственности, является публично-правовое образование (Российская Федерация или субъект Российской Федерации), от имени и в интересах которого действуют специально уполномоченные на то органы государственной власти.

Истцом по делу выступает орган государственной власти, на который возложены обязанности по контролю за использованием и сохранностью находящегося в государственной собственности имущества и который для надлежащего осуществления этих обязанностей имеет возможность в пределах срока исковой давности получить сведения о государственной регистрации прав на спорные объекты недвижимости.

Как правильно установлено судом первой инстанции, течение срока исковой давности следует исчислять с момента завершения инвентаризации убежищ, находящихся в Свердловской области, по состоянию на 01.01.2006.

В этой части значимым судом первой инстанции признано то, что согласно выписке из инвентаризационной ведомости спорные нежилые помещения общей площадью 132,8 кв.м. являющееся убежищем инвентарный номер 417539 находились в собственности ОАО "Уралсвязьинформ", указанная ведомость была согласована с Территориальным агентством по управлению федеральным имуществом по Свердловской области.

Таким образом, сведениями о праве собственности ОАО "Уралсвязьинформ" в отношении защитного сооружения гражданской обороны истец располагал еще в 2006 году, однако с иском обратился в арбитражный суд лишь 19.03.2012, то есть по истечении установленного срока исковой давности.

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции сделан верный вывод о пропуске истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводом суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности, начало течения которого, следует исчислять с момента получения обращений ООО "РеалПромСервис" (16.11.2011) и Главного управления МЧС России по Свердловской области (16.12.2011), имущество включено в реестр федерального имущества (выписка из реестра от 29.12.2011 N 794/1).

Как правомерно указал суд первой инстанции, органы государственной власти, в частности, истец, для надлежащего осуществления возложенных на него обязанностей по контролю за использованием и сохранностью находящегося в государственной собственности имущества имеет возможность в пределах срока исковой давности получить сведения о государственной регистрации прав на спорные объекты недвижимости.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства, установление которых могло бы повлечь иную оценку указанного факта.

Доводы, приведенные в обоснование апелляционной жалобы, с учетом установленных судом первой инстанции по настоящему делу обстоятельств не являются основанием для их удовлетворения и отмены решения суда первой инстанции.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.06.2012 по делу N А60-15114/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Л.Ф. Виноградова Л.А. Усцов