Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2012 г. N 09АП-24912/12

г.Москва

11 сентября 2012 г.

Дело N А40-129150/11-133-1106

Резолютивная часть постановления объявлена 4 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.

судей Пирожкова Д.В., Деева А.Л.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу КУ ООО "АМТ БАНК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.06.2012 по делу N А40-129150/11-133-1106 по иску ООО "АМТ БАНК" (129110 Москва, Пр.Мира, 62, 1, ОГРН 1027700162366) к ОАО "Выборгмонтаж" (188800 Выборг, Восстановительная, 13, ОГРН 1024700880126), третье лицо: ЗАО "Атлант-М Лизинг" об обращении взыскания на заложенное имущество.

при участии в судебном заседании:

от истца - Туваев М.С. по доверенности от 27.06.2012 77АА6966064;

от ответчика - не явился, хорошо;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "АМТ БАНК" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ОАО "Выборгмонтаж" об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору залога N Р/00/07/3191/ДЗ/01 от 08.12.2006.

Решением от 18.06.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, указывая на то, что спорное имущество было передано в залог ранее, чем ОАО "Выборгмонтаж" приобрело право собственности на спорное транспортное средство.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд считает решение подлежащим отмене.

Как усматривается из материалов дела, 08.12.2006 ООО "АМТ БАНК" и ЗАО "Атлант-М Лизинг" заключен кредитный договор N Р/06/3191 в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 10 000 000 руб. под 14% годовых сроком погашения по 07.12.2009.

30.12.2009 между ООО "АМТ БАНК" и ЗАО "Атлант-М Лизинг" заключено дополнительное соглашение N 1 к кредитному договору N Р/06/3191 от 08.12.2006.

В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, 08.12.2006 между ООО "АМТ БАНК" и ЗАО "Атлант-М Лизинг" заключен договор залога N Р/06/3191/ДЗ/01.

Согласно договору об уступке прав (требований) N 30053-09 от 28.04.2009 банк уступил свои права, в том числе и по кредитному договору, ОАО "Промсвязьбанк" в полном объеме.

По договору уступки прав требования (цессии) от 19.11.2010 года ОАО "Промсвязьбанк" уступило истцу в полном объеме права кредитора, полученные ОАО "Промсвязьбанк" по договору цессии от 28.04.2009.

30.12.2009 ОАО "Промсвязьбанк" и ЗАО "Атлант-М Лизинг" заключено дополнительное соглашение N Р/06/3191/ДЗ/01/10, по условиям которого ЗАО "Атлант-М Лизинг" передало в залог движимое имущество, в том числе грузовой тягач седельный МАЗ-543203-222, 2007 года изготовления, VIN Y3M54320370007191, ПТС 78 ТО 707480.

В связи с неисполнением ЗАО "Атлант-M Лизинг" обязанности по возврату кредитных денежных средств, истец обратился с настоящими требованиями об обращении взыскания на заложенное имущество.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, посчитав, что залог прекратился, поскольку с момента регистрации права собственности лизингополучателя ЗАО "Выборгмонтаж" прекратилось право залога банка.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

Действительно, решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2010 по делу N А40-27062/11-162-62 установлено, что ОАО "Выборгмонтаж" приобрело право собственности на спорное имущество в связи с исполнением обязательств по договору лизинга.

ЗАО "Атлант-М Лизинг" передало ОАО "Выборгмонтаж" спорное имущество во временное владение и пользование по договору лизинга от 29.08.2007.

При этом в соответствии с п.3.5 общих условий финансовой аренды (лизинга) лизингополучатель проинформирован, что предмет лизинга, передаваемый лизингополучателю в соответствии с договором финансовой аренды, может быть заложен в обеспечение исполнения обязательств лизингодателя по кредитному договору с банком.

В соответствии с п. 1.3 договора залога, по которому банку было передано в залог спорное транспортное средство, залогом обеспечиваются все требования банка к заемщику по кредитному договору в том объеме, какой они имеют к моменту удовлетворения, в том числе задолженность по кредиту, процентам за пользование кредитом, комиссионному вознаграждению, неустойке, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, а также возмещение необходимых расходов по взысканию и возмещению убытков, а также расходов на содержание предмета залога.

В соответствии с п. 2 ст. 335 ГК РФ залогодателем вещи может быть ее собственник либо лицо, имеющее на нее право хозяйственного ведения.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться иным образом.

Пунктом 1 ст. 353 ГК РФ предусмотрено, что в случае перехода права собственности на заложенное имущество или право хозяйственного владения им от залогодателя в другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Поскольку спорное имущество было передано в залог ранее, чем ОАО "Выборгмонтаж" приобрело право собственности на спорное транспортное средство, при этом ОАО "Выборгмонтаж" при заключении договора лизинга согласилось на передачу имущества в залог, апелляционный суд в соответствии со ст.353 ГК РФ приходит к выводу о том, что в данном случае залог прекращен не был.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению заявленные исковые требования.

Отказывая в иске суд первой инстанции ссылался на правовую позицию, отраженную в Постановлении Высшего Арбитражного суда РФ N 16533/11 от 22.03.2012.

Однако судебные акты, которые являлись предметом пересмотра ВАС РФ в порядке надзора (N ВАС-16533/11) принимались по делу с иными фактическими обстоятельствами. Высшим Арбитражным Судом РФ не устанавливалась возможность прекращения залога в случае приобретения права собственности лизингополучателем, который ранее дал согласие на заключение договоров залога в отношении приобретаемого имущества. В данном случае лицом, приобретшим право собственности, являлся непосредственно лизингополучатель, а не иное лицо.

Кроме того, апелляционный суд считает необходимым отметить, что иное толкование положений действующего законодательства о залоге лишает институт залога обеспечительной функции, и, как следствие, позволяет залогодателям злоупотреблять своими правами.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст.ст.266,268,269,270,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 18 июня 2012 года по делу N А40-129150/11-133-1106 отменить.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога N Р/00/07/3191/ДЗ/01 от 08.12.2006, а именно грузовой тягач седельный МАЗ-543203-222, 2007 года изготовления, VIN Y3M54320370007191, 2007 года выпуска, ПТС 78 ТО 707480.

Способом реализации заложенного имущества избрать публичные торги.

Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 275 000 руб.

Взыскать с ОАО "Выборгмонтаж" в пользу ОАО "АМТ-Банк" 6000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

А.М.Елоев

Судьи

Д.В.Пирожков А.Л.Деев