Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2012 г. N 17АП-13520/11

г. Пермь

11 сентября 2012 г.

Дело N А71-6228/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Романова В. А.

судей Казаковцевой Т.В.,

Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пыленковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы

(Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Ижевска)

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 июля 2012 года, вынесенное судьей Чухманцевым М.А. в рамках дела N А71-6228/2011 о признании ДОАО "Ижевский инструментальный завод" (ОГРН 1021801434313, ИНН 1826002395) несостоятельным (банкротом),

в судебном заседании приняли участие представители:

- ФНС России: Байбородова К.И. (паспорт, дов. от 01.08.2012),

- должника: Гараев Р.Р. (паспорт, дов. от 08.02.2012),

(иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте арбитражного суда),

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.08.2011 в отношении Дочернего открытого акционерного общества "Ижевский инструментальный завод" (далее - Должник, Завод) введено наблюдение, временным управляющим утвержден Христянов А.М.

Решением арбитражного суда от 13.02.2012 Завод признан банкротом, в открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Майданов А.М.

12.07.2012 конкурсный управляющий должника Майданов А.М. обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике (далее - Межрайонный отдел ССП) осуществлять любые исполнительные действия по исполнительным документам о взыскании с Должника задолженности, связанные с обращением взыскания на имущество, принадлежащее Должнику.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.07.2012 (судья Чухманцев М.А.) заявление конкурсного управляющего Майданова А.М. удовлетворено частично, суд запретил совершать вне рамок дела о банкротстве должника любые исполнительные действия по исполнительным документам, связанным с обращением взыскания на имущество должника.

Федеральная налоговая служба (Инспекция по Ленинскому району г. Ижевска, далее - Уполномоченный орган) обжаловала определение от 19.07.2012 в апелляционном порядке, просит его отменить ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам по делу и неправильного применения судом норм материального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы её заявитель указал на отсутствие оснований для принятия спорных обеспечительных мер, отмечает, что Межрайонным отделом ССП осуществляются исполнительные действия в рамках сводного исполнительного производства от 01.07.2008 N 94/17/123/6/2004-СД в части взыскания с Должника задолженности по уплате налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) на основания постановлений налогового органа от 23.07.2008 N339 и от 30.09.2009 N 622 на общую сумму 52.295.870 руб. 34 коп., при этом требования о взыскании НДФЛ, независимо от момента их возникновения, в реестр требований кредиторов должника не включаются и удовлетворяются в установленном налоговым законодательством порядке (п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве"). Заявитель апелляционной жалобы также утверждает, что запреты и правила, установленные Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкроте), не распространяются на правоотношения, в которых должник выступает налоговым агентом, а введение в отношении Должника процедуры конкурсного производства не устраняет его обязанности как налогового агента по перечислению в бюджет удержанных сумм НДФЛ и не приостанавливает исполнительное производство в отношении должника в указанной части.

Конкурсный управляющий Майданов А.М. в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Уполномоченного органа и представитель конкурсного управляющего Майданова А.М. поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее соответственно.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер конкурсный управляющий должника указал, что в отношении должника Межрайонным отделом ССП осуществляются исполнительные действия в рамках сводного исполнительного производства от 01.07.2008 N 94/17/123/6/2004-СД в части взыскания с Должника задолженности по уплате НДФЛ на основании постановлений налогового органа от 23.07.2008 N 339 и от 30.09.2009 N 622 на общую сумму 52.295.870 руб. 34 коп.

19.04.2012 судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела ССП Шиляев Э.В. вынес постановление о наложении ареста на все недвижимое имущество должника, подлежащего государственной регистрации.

Полагая, что обеспечение сохранности объектов недвижимости является гарантией обеспечения и защиты прав и законных интересов должника и конкурсных кредиторов, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о применении обеспечительных мер в виде запрета на совершение действий по отчуждению спорного имущества вне рамок дела о банкротстве.

Удовлетворяя требование о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости принятия обеспечительных мер с учетом предпринятия судебным приставом-исполнителем действий, направленных на арест имущества Должника.

Апелляционный суд, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проанализировав нормы процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Согласно п. 1 ст. 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с нормами АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 АПК РФ).

Законодательством о банкротстве установлен специальный режим имущества должника, признанного банкротом.

Так, в силу абз. 9 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом исполнительное производство по исполнительным документам о взыскании задолженности по текущим платежам в силу части 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не оканчивается. Вместе с тем судебный пристав-исполнитель не вправе совершать исполнительные действия по обращению взыскания на имущество должника, за исключением обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника в банке, в порядке, установленном статьёй 8 Закона об исполнительном производстве с соблюдением очередности, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве (п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве").

Принимая во внимание, что со стороны судебного пристава-исполнителя уже в ходе конкурсного производства в отношении Завода предпринимались меры по наложению ареста на все недвижимое имущество Завода, а также учитывая, что значительная часть имущества Завода используется для выполнения государственного оборонного заказа или представляет собой мобилизационные мощности, принятые судом первой инстанции обеспечительные меры следует признать обоснованными. Их непринятие могло повлечь за собой причинение значительного ущерба как собственно должнику, так и его конкурсным кредиторам.

Принятые судом обеспечительные меры не нарушают права Уполномоченного органа по получению от Должника удовлетворения задолженности по НДФЛ, так как принятые меры допускают обращение судебного пристава-исполнителя к арбитражному суду в рамках настоящего дела о банкротстве для совершения исполнительных действий по исполнительным документам, связанным с обращением взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника в банке, в порядке, предусмотренном п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве".

С учетом изложенного апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в удовлетворении апелляционной жалобы Уполномоченного органа следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 июля 2012 года по делу N А71-6228/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

Т.В.Казаковцева О.Н.Чепурченко