Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2012 г. N 14АП-6375/12

г. Вологда

04 сентября 2012 г.

Дело N А66-12389/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Козловой С.В. и Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Щенниковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Селезневой Маргариты Николаевны на определение Арбитражного суда Тверской области от 13.07.2012 по делу N А66-12389/2010 (судья Першина А.В.),

установил:

Селезнева Маргарита Николаевна обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Тверской области от 13.07.2012 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Финансовая компания "Бетиз" (ОГРН 1026900551402; далее - Общество, Должник) Роснача Вадима Владиславовича о привлечении бывшего руководителя Должника Селезневой М.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника в размере 23 372 757 руб.

В обоснование жалобы её податель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, нарушение судом норм процессуального и материального права, просит отменить мотивировочную часть определения суда в части доказанности по праву доводов о наличии оснований для её привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника. Доводы жалобы сводятся к тому, что бухгалтерский учёт Общества вёлся надлежащим образом в соответствии с Методическими рекомендациями по организации электронного документооборота при представлении налоговых деклараций (расчётов) в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи (далее - Методические рекомендации), утвержденными приказом Федеральной налоговой службы от 02.11.2009 N ММ-7-6/534@, следовательно, вывод суда о возможности в дальнейшем привлечь её к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника является незаконным и необоснованным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью Юридическая фирма "Практикум" и Кочубеев Сергей Владимирович обратились в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании Должника несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 23.03.2011 упомянутое заявление признано обоснованным, в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Роснач В.В.

Решением суда от 07.02.2012 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего Должника возложено на Роснача В.В.

Определением суда от 11.03.2012 Роснач В.В. утверждён конкурсным управляющим Общества, в качестве которого он обратился в арбитражный суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя Общества Селезневой М.Н. по обязательствам Должника в размере 23 372 757 руб., что составляет сумму требований, включённых в реестр требований кредиторов Общества, в связи с непередачей Селезневой М.Н. ему бухгалтерской и иной документации Общества.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, указал на преждевременное обращение конкурсного управляющего с настоящим заявлением, а также на то, что наличие оснований для привлечения Селезневой М.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника доказано по праву, но размер такой ответственности не подтвержден.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 5 статьи 129 Закона о банкротстве при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства.

Руководитель должника несёт субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учёта и (или) отчётности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена (пункт 5 статьи 10 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 8 статьи 10 Закона о банкротстве в определении о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности указывается размер их ответственности, который применительно к случаям, предусмотренным пунктами 4 и 5 настоящей статьи, устанавливается исходя из разницы между определяемым на момент закрытия реестра размером требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов, и размером удовлетворенных требований кредиторов на момент приостановления расчётов с кредиторами или исполнения текущих обязательств должника в связи с недостаточностью имущества должника, составляющего конкурсную массу.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что конкурсная масса Должника в полном объёме не сформирована, в связи с чем невозможно определить разницу между размером требований кредиторов, включённых в реестр кредиторов, и размером удовлетворенных требований.

Исчисленный конкурсным управляющим размер субсидиарной ответственности в сумме кредиторской задолженности Общества на момент подачи заявления не соответствует положениям пункта 8 статьи 10 Закона о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах дела вывод суда о том, что обращение конкурсного управляющего Должника Роснача В.В. с настоящим требованием преждевременно, является правомерным.

Кроме того, право на обращение с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9, 10 Закона о банкротстве, предусмотрено пунктом 12 статьи 142 Закона о банкротстве, следовательно, указание в обжалуемом судебном акте на то, что конкурсный управляющий имеет право в силу Закона о банкротстве в интересах кредиторов Должника повторно обратиться в суд с подобным заявлением, соответственно обосновав его и представив новые доказательства в подтверждение своих доводов, также признаётся обоснованным.

Более того, из статьи 71 АПК РФ следует, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Вывод об удовлетворении заявленных требований или об отказе в их удовлетворении суд первой инстанции основывает на имеющихся в деле доказательствах, которые в соответствии со статьями 65, 68 АПК РФ подтверждаются документально.

Таким образом, апелляционная коллегия считает, что оснований для изменения мотивировочной части обжалуемого судебного акта по указанным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 13.07.2012 по делу N А66-12389/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Селезневой Маргариты Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

С.В. Козлова Н.В. Чередина