Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2012 г. N 09АП-19850/12

г. Москва

10 сентября 2012 г.

Дело N А40-19106/12-10-179

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.,

судей: Москвиной Л.А., Захарова С.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кобяковой И.Г.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента земельных ресурсов г.Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 мая 2012 г. по делу N А40-19106/12-10-179 судьи Пуловой Л.В.

по заявлению ООО "Ресурс-М" (ОГРН 1025003476156)

к Департаменту земельных ресурсов г.Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423)

третьи лица: 1) ОАО "Татнефть" им. В.Д.Шашина, 2) Москомархитектура, 3) Департамент природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы

о признании незаконным отказа

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Полынская Е.С. по дов. от 17.01.2012 г., Княжевская А.Б. по дов. от 17.01.2012 г.;

от ответчика: Ущеко С.С. по дов. от 10.01.2012 г.;

от третьего лица: 1) не явился, извещен; 2) Валяев О.И. по дов. от 03.02.2012 г.; 3) не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ресурс-М" (далее общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным отказа Департамента земельных ресурсов г.Москвы (далее Департамент) от 26.12.2011 г. N 33-1-18756/11-(0)-(1) в переоформлении договора аренды N М-08-008288 от 04.03.1997 г. земельного участка, расположенного по адресу: г.Москва, ул.Нижние Мневники, вл.45, предоставленного для эксплуатации автозаправочной, газонаполнительной станции на срок до 04.03.2012 г.; обязании Департамента земельных ресурсов города Москвы произвести замену стороны арендатора по договору аренды N М-08-008288 от 04.03.1997 г. земельного участка, расположенного по адресу: г.Москва, ул.Нижние Мневники, вл.45 на ООО "Ресурс-М" путем заключения дополнительного соглашения.

Решением от 11.05.2012 г. арбитражный суд удовлетворил заявленные требования, мотивировав свое решение тем, что оспариваемый отказ не соответствует земельному законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Сообщил, что указанный земельный участок входит в границы природно-исторического парка "Москворецкий", поэтому является ограниченным в обороте. Считает, что если земельный участок ограничен в обороте, то установлен специальный порядок перемены лица в обязательстве. В данном случае, при продаже строения на ограниченном в обороте земельном участке в границах особо охраняемой природной территории переход права на земельный участок в силу закона не происходит.

В письменных пояснениях на апелляционную жалобу заявитель просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что положение о природно-историческом парке не ограничивает виды возможной деятельности, а лишь устанавливает, что она не должна наносить ущерб парку. Сообщил, что ответчиком не представлено доказательств подтверждающих факт нахождения земельного участка в границах природно-исторического парка. Считает, что земельный участок, занимаемый парком, не сформирован. Указал, что законодательно установлено, что при переходе права собственности на сооружение, передаются права на земельный участок.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель Москомархитектуры поддержал позицию ответчика.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

В судебное заседание не явились представители ОАО "Татнефть" им. В.Д. Шашина, Департамента природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы, суд располагает доказательствами их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268, 269 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав позиции сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, общество является собственником недвижимого имущества, расположенного по адресу: г.Москва, ул.Нижние Мневники, вл.45 на основании договора от 08.11.2011 г. N 3/МФ/А купли-продажи недвижимого имущества, заключенного между ОАО "Татнефть" им. В.Д.Шашина и ООО "Ресурс-М", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 23.11.2011 г. N 77-77-22/042/2011-447.

30.11.2011 г. общество обратилось в Департамент земельных ресурсов города Москвы о переоформлении договора аренды земельного участка N М-08-008288, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Нижние Мневники, вл.45 с приложением соответствующих документов, с целью замены стороны арендатора на ООО "Ресурс-М" на основании ст.552 ГК РФ и ст.35 ЗК РФ.

Письмом от 26.12.2011 г. N 33-1-18756/11-(0)-(1) департамент сообщил заявителю об отказе в переоформлении указанного договора, сославшись на то, что под данные цели (эксплуатация автозаправочной, газонаполнительной станции) не представляется возможным в силу природоохранного законодательства, т.к эксплуатация АЗС не соответствует функциональному назначению территории природно-исторического парка "Москворецкий".

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

В соответствии со ст.13 ГК РФ, ч.1 ст.198 АПК РФ основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемый отказ не соответствует земельному законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Земельного кодекса Российской Федерации город Москва осуществляет управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности города Москвы.

Законом города Москвы от 19.12.2007 г. N 48 "О землепользовании в городе Москве" (далее Закон города Москвы), предусмотрено, что решения о предоставлении земельных участков из земель, находящихся в собственности города Москвы, принимаются Правительством Москвы или уполномоченным им органом исполнительной власти города Москвы и являются основанием для оформления правоустанавливающих документов на землю. Правомочия собственника земельных участков от имени города Москвы осуществляют Правительство Москвы и уполномоченный им орган исполнительной власти города Москвы в соответствии с установленным порядком управления и распоряжения землями города Москвы.

Положением о Департаменте земельных ресурсов города Москвы, утвержденным Постановлением Правительства Москвы от 30.10.2007 года N 949-ПП предусмотрено, что Департамент земельных ресурсов г.Москвы является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, который обеспечивает проведение государственной политики в области земельных отношений, осуществляет учет и мероприятия по управлению землями на территории города Москвы, земельными участками, находящимися в собственности города Москвы, и земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в пределах переданных Правительством Москвы полномочий, а также иными землями, находящимися в собственности города Москвы (п.1.1 Положения).

Таким образом, оспариваемый отказ вынесен Департаментом в пределах предоставленных полномочий.

В соответствии со ст.22 Земельного кодекса РФ земельные участки могут быть предоставлены их собственниками в аренду согласно гражданского законодательства и Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.552 ГК РФ и ст.35 ЗК РФ по договору купли продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

Согласно указанной норме и статье 35 ЗК РФ собственник здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования.

Таким образом, требование заявителя о предоставлении спорного земельного участка в аренду основано на исключительном праве, предоставленном в силу прямого указания закона.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Из материалов дела видно, что первоначально спорный земельный участок был предоставлен в аренду ЗАО "СПЛАВ" для эксплуатации автозаправочной, газонакопительной станции по договору аренды N М-08-008288 от 04.03.1997 г. на срок до 04.03.2012 г.

В связи со сменой собственника недвижимого имущества на вышеуказанном земельном участке, ОАО "Татнефть" им. В.Д. Шашина и ДЗР г.Москвы 29.12.2001 г. было заключено дополнительное соглашение к договору аренды N М-08-008288 от 04.03.1997 г. земельного участка, расположенного по адресу: г.Москва, ул. Нижние Мневники, вл.45 на тот же срок. Каких-либо обременений в отношении земельного участка, комплекса АЗС не зарегистрировано.

В соответствии с пунктом 5 статьи 27 ЗК РФ земли в пределах особо охраняемых природных территорий ограничены в обороте.

Пунктом 3 статьи 95 ЗК РФ на землях природных парков, ради сохранения которых создавалась особо охраняемая природная территория, предусмотрен прямой запрет деятельности, не связанной с сохранением и изучением природных комплексов и объектов.

В силу статьи 30 Закона г.Москвы "Об особо охраняемых природных территориях в городе Москве" на особо охраняемых природных территориях не допускаются действия, причиняющие вред природным объектам.

Статьей 18 Федерального закона "Об особо охраняемых природных территориях" установлено, что природные парки являются природоохранными рекреационными учреждениями, находящимися в ведении субъектов Российской Федерации, территории (акватории) которых включают в себя природные комплексы и объекты, имеющие значительную экологическую и эстетическую ценность, и предназначены для использования в природоохранных, просветительских и рекреационных целях.

Статья 21 Закона г.Москвы "Об особо охраняемых природных территориях в городе Москве" определяет, что природно-исторические парки в городе Москве создаются с целью сохранения природного комплекса и памятников истории и культуры в границах особо охраняемой природной территории. Ее использование допускается в культурно-просветительских, рекреационных, физкультурно-оздоровительных и спортивных целях

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда: при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Вместе с тем, договор аренды N М-08-008288 от 04.03.1997 г. не расторгнут, является действующим.

В силу п.8 постановления Правительства Москвы от 27.09.2005 г. N 742-ПП Департамент земельных ресурсов города Москвы при оформлении и переоформлении в установленном порядке земельно-правовых отношений сторонним землепользователям, участки которых расположены в границах природно-исторического парка "Москворецкий", должен вносить в документы, удостоверяющие право пользования земельными участками, природоохранные требования (п.7.3) по представлению в Департамент природопользования и охраны окружающей среды города Москвы с уточнением площади межевых работ.

Кроме того, ответчиком не представлено описание границ парка, утвержденное Распоряжением Правительства Москвы, в соответствии с которым предоставленный в аренду земельный участок входит в границы особо охраняемой природной территории.

Согласно ст.29 Земельного кодекса РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков, в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10, 11 Кодекса.

Суд первой инстанции правомерно отметил, что все правообладатели земельных участков в границах природно-исторического парка обязаны соблюдать требования режима, установленного для соответствующего участка территории. Правообладатели земельных участков подписывают охранные обязательства по обеспечению сохранности представленных на занимаемых ими земельных участках природных сообществ и объектов, соблюдению установленного режима охраны. Неотъемлемой частью охранного обязательства является паспорт земельного участка с подробной характеристикой представленных в его границах природных сообществ, оценкой их состояния, а также описанием режима охраны и использования данного участка.

Нарушений природоохранного законодательства при эксплуатации испрашиваемого земельного участка, не выявлено.

При таких обстоятельствах является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что ответчик не доказал, что существующий разрешенный вид использования земельного участка заявителем противоречит установленному режиму испрашиваемого земельного участка как части природно-исторического парка.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы, связанные с иной оценкой доказательств, чем у суда первой инстанции, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 мая 2012 г. по делу N А40-19106/12-10-179 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

С.Л. Захаров Л.А. Москвина