Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2012 г. N 09АП-21239/12

г. Москва

10 сентября 2012 г.

Дело N А40-165678/09-81-1194

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гармаева Б.П.,

судей Порывкина П.А., Сабировой М.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.А. Сборниковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Дионис" (ОГРН 1020502625142)

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2012 по делу N А40-165678/09-81-1194, принятое судьей Александровой О. Е.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью ФГУ "Росстройэкспертиза" (ОГРН 1086454000412)

к Федеральному агентству Специального Строительства (ОГРН 1062031000844), Обществу с ограниченной ответственностью "Перспектива", Государственному унитарному предприятию "Спецстрой Министерства строительства Чеченской республики", Правительству Чеченской Республики

3-е лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Строитель"

о взыскании 132 019 698 руб.

при участии в судебном заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью ФГУ "Росстройэкспертиза" - Бузник Д.И. по доверенности N 25 от 19.12.2011 г.

от Государственного унитарного предприятия "Спецстрой Министерства строительства Чеченской республики" - Межидов В.В. по доверенности от 10.05.2012 г.

от Общества с ограниченной ответственностью "Дионис" - Бариков А.Г. по доверенности от 15.04.2011 г.

В судебное заседание не явились: Федеральное агентство Специального Строительства, Общество с ограниченной ответственностью "Строитель", Правительство Чеченской Республики - извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.2010 г. по делу N А40-165678/09-81-1194 с Государственного унитарного предприятия "Спецстрой Министерства строительства Чеченской республики" (далее - ГУП "Спецстрой Минстроя ЧР") в пользу Общества с ограниченной ответственностью ФГУ "Росстройэкспертиза" (далее - ООО ФГУ "Росстройэкспертиза") взысканы задолженность в размере 102 080 488 руб. и проценты в сумме 14 466 984 руб. При недостаточности денежных средств у ГУП "Спецстрой Минстроя ЧР" взыскание долга в сумме 102 080 488 руб. и процентов 14 466 984 руб. произведено с субсидиарного ответчика - Правительства Чеченской Республики.

Производство по делу в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" прекращено.

В иске к Федеральному агентству Специального Строительства отказано.

В апелляционном порядке решение не обжаловалось.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.11.2010 указанное решение суда первой инстанции от 19.05.2010 отменено в части взыскания долга в сумме 102 080 488 руб. и процентов в сумме 14 466 984 руб. с субсидиарного ответчика - Правительства Чеченской республики. В удовлетворении иска в этой части отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 17.05.2012 по делу N А40-165678/09-81-1194 возвращено заявление Общества с ограниченной ответственностью "Дионис" (далее - ООО "Дионис") о пересмотре решения Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.2010 по делу N А40-165678/09-81-1194 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 17.05.2012, ООО "Дионис" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит восстановить срок подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, обжалуемое определение и решение суда первой инстанции от 19.05.2010 отменить и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, с учетом правовой позиции Конституционного суда РФ, отраженной в постановлении от 17.11.2005 г. N 11-П, нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не предусматривают отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "Дионис" доводы апелляционной жалобы поддержал. Считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным. Просил определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представил письменный отзыв.

Федеральное агентство Специального Строительства, Общество с ограниченной ответственностью "Строитель", Правительство Чеченской Республики, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не направили.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей ООО "Дионис", сторон и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

В соответствии со ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Обращаясь с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.2010 по делу N А40-165678/09-81-1194 по вновь открывшимся обстоятельствам, ООО "Дионис" указывает, что основанием для пересмотра судебного акта является наличие договора уступки требования (цессии) от 10.04.2009, заключенного между ООО "Строитель" и ООО "Дионис".

По правилам ч. 1 ст. 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Как видно из материалов дела, заявление ООО "Дионис" было подано в суд первой инстанции за пределами указанного срока.

Согласно ч. 2 ст. 312 названного кодекса по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Материалами дела усматривается, что ООО "Дионис" подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока ООО "Дионис" для подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором заявитель указывает, что информация о наличии принятого решения Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.2010 стало ему известна к 29 апреля 2012 года от работников ГУП "Спецстроя" Чеченской Республики, когда генеральный директор заявителя находился в Чеченской Республике в целях осуществления очередной сверки по акту выполненных строительных работ и выяснения вопроса, касающегося поступления денежных средств на расчетные счета ГУП "Спецстроя" для последующих взаиморасчетов.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано.

Частью 1 ст. 314 АПК РФ установлено, что суд принимает к своему производству заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам при условии, что оно соответствует требованиям, предъявляемым ст. 313 АПК РФ к его форме и содержанию.

Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснил, что несоблюдение названных требований служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на п. 3 ч. 1 ст. 315 АПК РФ.

Апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции не усмотрев уважительности в причинах пропуска срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и установив несоблюдение заявителем требований, установленных ст. 313 АПК РФ, правомерно возвратил заявление ООО "Дионис".

Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, заявитель апелляционной жалобы указывает, что нормы АПК РФ, с учетом правовой позиции Конституционного суда РФ, отраженной в постановлении от 17.11.2005 г. N 11-П, не предусматривают отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам лишь по причине истечения предусмотренного АПК РФ предельно допустимого срока подачи соответствующего ходатайства лицам, не принимавшим участие в судебном заседании вследствие неизвещения надлежащим образом о его времени и месте и узнавшим о решении арбитражного суда по истечении шести месяцев с момента его принятия.

Данный довод апелляционной инстанцией изучен и подлежит отклонению, поскольку ООО "Дионис" не является лицом, участвующим в настоящем деле, в связи с чем, оно не может являться лицом, не извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, по результатам которого было принято решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.2010.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 271, 272 ч.4 п.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2012 по делу N А40-165678/09-81-1194 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

М.Ф. Сабирова П.А. Порывкин