Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2012 г. N 04АП-746/12

г. Чита

10 сентября 2012 г.

Дело N А58-2510/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 4 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Паньковой Н.М., судей Клепиковой М.А.. Даровских К.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бушуева С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РИКО" на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 мая 2012 года по исковому заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Планета" Кузьминых А.А. к обществу с ограниченной ответственностью "РИКО" (место нахождения: 677007, г. Якутск, ул. Дежнева, 23, ОГРН 1081435001779, ИНН 1435198284) о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки по делу N А58-2510/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тариф-Комплект" к обществу с ограниченной ответственностью "Планета" (место нахождения: 677008, г. Якутск, ул. Билибина, 6,5, ОГРН 1041402053461, ИНН 1435151938) о признании несостоятельным (банкротом) (суд первой инстанции Шамаева Т.С.),

при участии в судебном заседании от ООО "РИКО" - Бойко А.П. (генеральный директор); от конкурсного управляющего ООО "Планета" Кузьминых А.А. - Глушкова Т.Ю. (доверенность от 14.03.2012);

установил:

20.04.2011 общество с ограниченной ответственностью "Тариф-Комплект" (далее - ООО "Тариф-Комплект"), обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Планета" (далее - ООО "Планета", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06.07.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения на четыре месяца, временным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Кузьминых Александр Анатольевич, член Некоммерческого партнерства Объединение арбитражных управляющих "Авангард".

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 января 2012 года ООО "Планета" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев - до 10.07.2012. Конкурсным управляющим ООО "Планета" утвержден арбитражный управляющий Кузьминых Александр Анатольевич (далее - конкурсный управляющий Кузьминых А.А.).

20.02.2012 конкурсный управляющий ООО "Планета" Кузьминых А.А. обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества N 3, заключенного между ООО "Планета" и ООО "РИКО", применения последствия недействительности сделки в виде возврата имущества: автозаправочной станции, назначение нежилое, 1-этажное, общей площадью 32,5 кв.м., инв.N 98 401 000/ЯК 1/019326, лит. А,Г,Г1,Г2,Г3,Г4,Г5,Г6,Г7,Г8,Г9,1, адрес: город Якутск, село Владимировка, улица Центральная, дом 15, корпус 2, земельный участок, земли населенных пунктов для использования под автозаправочную станцию, общая площадь 2303 кв.м., кадастровый номер 14:35:11400:0109 в конкурсную массу для распределения между кредиторами.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 мая 2012 года договор купли-продажи недвижимого имущества с земельным участком от 01.12.2010 N 3, заключенный между ООО "Планета" и ООО "РИКО", признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки в виде возврата имущества: автозаправочной станции, назначение нежилое, 1-этажное, общей площадью 32,5 кв.м., инв.N 98 401 000/ЯК 1/019326, лит. А, Г,Г1,Г2,Г3,Г4,Г5,Г6,Г7,Г8,Г9,1, адрес: город Якутск, село Владимировка, улица Центральная, дом 15, корпус 2, земельный участок, земли населенных пунктов для использования под автозаправочную станцию, общая площадь 2303 кв.м., кадастровый номер 14:35:11400:0109 в конкурсную массу для распределения между кредиторами. С ООО "Рико" в пользу ООО "Планета" взысканы расходы по уплату государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Суд пришел к выводу о том, что действия должника по продаже недвижимого имущества отвечают признакам подозрительной сделки, установленным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Причинение вреда имущественным правам кредиторов наступило вследствие совершения оспариваемой сделки по передаче должником по договору купли-продажи недвижимого имущества с земельным участком от 01.12.2010 без его фактической оплаты (55 000 000 руб.), чем был уменьшен объем конкурсной массы должника, приведший к фактической утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. При заключении оспариваемого договора купли-продажи (01.12.2010) ООО "РИКО" в лице директора Бойко А.П. знало, и должно было знать об ущемлении интересов кредиторов должника, а также о признаках неплатежеспособности должника.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "РИКО" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, принять новый судебный акт от отказе в удовлетворении заявленных требований. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что на момент заключения оспариваемой сделки, требований к ООО "Планета", установленных вступившим в законную силу решением суда, не имелось. Исковое заявление ООО "Тариф-Комплект", поданное 04.10.2010, было принято арбитражным судом к производству только 19.10.2010. Мотивированное решение по данному иску вынесено 21.12.2010, вступило в законную силу лишь 22.01.2011, то есть после заключения сделки. В результате заключения и исполнения оспариваемой сделки, были погашены обязательства ООО "Планета" перед АК Сберегательный банк РФ (ОАО), ООО "Caxaгсмснаб", ОАО "ЯТЭК" и ООО "Керамика" на общую сумму 7 451 953 рубля 74 копейки, что свидетельствует об уменьшении размера имущественных требований к должнику, а не их увеличении. Признаков неплатежеспособности, а именно прекращения платежей в результате недостаточности денежных средств, у ООО "Планета" так же не имелось, т.к. переданных ООО "РИКО" денежных средств, товарно-материальных ценностей и нематериальных активов было вполне достаточно для погашения задолженности перед кредиторами. При этом часть задолженности, как уже указывалось выше, была погашенна в результате заключения сделки напрямую ООО "РИКО" в целях оплаты цены договора купли-продажи. ООО "РИКО", действуя разумно и добросовестно, исполнило свои обязательства по оплате цены сделки купли-продажи, в результате чего у ООО "Планета" имелась возможность погасить обязательства перед кредитором. Стоимость одной только табачной продукции достаточна для погашения требований кредиторов.

Кроме того, вывод суда о том, что на недействительность сделки так же влияет проведение расчетов до ее подписания, не обоснован. Законодательство не содержит запрета на проведение расчетов до подписания сделки, при условии, что сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям этой сделки. Вывод суда о том, что в результате заключения договора купли-продажи должник лишился ликвидного имущества, утратил возможность осуществления основного вида деятельности, что повлекло возбуждение в отношении него процедуры банкротства, не основан на фактических обстоятельствах и материалах дела. До момента полной оплаты ООО "РИКО" цены сделки купли-продажи должник пользовался автозаправочной станцией на основании договора аренды и осуществлял деятельность по реализации ГСМ, в том числе реализуя ГСМ полученные от ООО "РИКО" в счет оплаты. Возбуждение в отношении ООО "Планета" дела о банкротстве связано с неоплатой задолженности перед кредиторами, а не с продажей недвижимого имущества.

В судебном заседании представитель ООО "РИКО" апелляционную жалобу поддержал, дал пояснения согласно изложенным в ней доводам, просил обжалуемый судебный акт отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Планета" Кузьминых А.А. с доводами апелляционной жалобы не согласился, дал пояснения согласно письменному отзыву. Просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Конкурсным управляющим Кузьминых А.А. направлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, полученных от МВД РС (Я) УЭБ и ПК объяснения: Маркова В.Ю. о пожаре, Абдуллаева Н.М.-О. о пожаре, Ясенецкого М.Л. по векселю, Листикова П.И. по векселю (2 шт.).

Представитель конкурсного управляющего Глушкова Т.Ю. в судебном заседании на удовлетворении названного ходатайства не настаивала, считает представление названных документов преждевременным и не относящимся к рассматриваемому спору.

Представитель ООО "РИКО" с заявленным ходатайством о приобщении к материалам дела дополнительных документов не согласился, просил в его удовлетворении отказать.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего Кузьминых А.А. о приобщении к материалам дела дополнительных документов, выяснив позицию лиц, участвующих в деле, и явившихся в судебное заседание, не находит оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для его удовлетворения. В связи с чем, перечисленные выше документы будут возвращены конкурсному управляющему.

Представитель ООО "Тариф-Комплект", в судебное заседание не явился, направил письменный отзыв, в котором с апелляционной жалобой не согласился, просил оставить ее без удовлетворения, определение суда первой инстанции без изменения.

Представители иных участвующих в деле лиц не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена в картотеке арбитражных дел на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела и, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Планета" зарегистрировано в качестве юридического лица 10.09.2004. Основным видом деятельности является торговля моторным топливом.

01.12.2010 между ООО "Планета" (продавец) и ООО "РИКО" (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества с земельным участком N 3, согласно условиям которому, продавец обязуется за плату, установленную договором передать в собственность покупателя недвижимое имущество:

- автозаправочную станцию, назначение нежилое, 1-этажное, общей площадью 32,5 кв.м., инв.N 98 401 000/ЯК 1/019326, лит. А, Г,Г1,Г2,Г3,Г4,Г5,Г6,Г7,Г8,Г9,1, адрес: город Якутск, село Владимировка, улица Центральная, дом 15, корпус 2, принадлежащая продавцу на праве собственности на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N 05/08 от 22.08.2008, распоряжения главы администрации села Хатассы МО "Город Якутск" N 8 от 30.01.2008 (свидетельство о праве собственности серии 14-АА N 678129, выдано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия) 31.08.2008);

- земельный участок, земли населенных пунктов для использования под автозаправочную станцию, общая площадь 2303 кв.м., кадастровый номер 14:35:11400:0109, расположенный по адресу: Республика Саха (Якутия), город Якутск, село Владимировка, улица Центральная, ом 15, корпус 2, принадлежащий продавцу на праве собственности на основании распоряжения Министерства имущественных отношений Республики Саха (Якутия) от 17.04.2008 N Р-536.

В соответствии с пунктом 2.1. договора недвижимое имущество в общей сумме оценено сторонами в 55 000 000 руб. Цена договора составляет 55 000 000 руб., в том числе НДС 18% и состоит из цены автозаправочной станции - 53 000 000 руб. и цены земельного участка 2 000 000 руб. (пункт 2.2. договора).

Полная оплата цены договора должна быть произведена покупателем в срок до 15.09.2011 (пункт 2.4. договора).

Пунктом 5.3. договора предусмотрено, что право собственности на недвижимое имущество переходит к покупателю с момента подписания акта приема-передачи. Актом приема-передачи от 02.12.2010 недвижимое имущество, являющееся предметом оспариваемого договора, передано истцом ответчику.

Договор купли-продажи недвижимого имущества с земельным участком от 01.12.2012 N 3 подписан со стороны продавца (ООО "Планета") директором общества Карповым В.М., со стороны покупателя (ООО "РИКО") - директором Бойко А.П.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по договору купли-продажи недвижимого имущества с земельным участком N 3 от 01.12.2010 по состоянию на 01.07.2011 продавец и покупатель подтвердили, что оплата за приобретенные АЗС и земельный участок произведена в полном объеме, в том числе:

5 071 614,18 руб. оплачены в кассу АК "Сбербанк" 05.10.2010 гр. Шопхоевой В.В. в счет оплаты задолженности ООО "Планета" по кредитному договору на основании писем ООО "Планета" без номера от 01.10.2010, 08.11.2010 и 01.12.2010, в том числе: 411 417,81 руб. - 05.10.2010, 408 931,85 руб. - 08.11.2010, 2 900 000 руб. - 02.12.2010, 1 351 264,52 руб. - 03.12.2010;

в период с 15.10.2010 по 15.03.2011 на основании писем ООО "Планета" от 15.10.2010, от 02.03.2011 ответчиком произведены платежи на общую сумму 1 165 808 руб. в оплату задолженности ООО "Планета" перед ООО "Сахагсмснаб" за поставленное дизельное топливо, по платежным поручениям от 15.10.2010 N 10 на сумму 16 000 руб., от 18.10.2010 N 11 на сумму 30 000 руб., от 21.10.2010 N 12 на сумму 30 000 руб., от 22.10.2010 N 13 на сумму 113 600 руб., от 25.10.2010 N 14 на 45 000 руб., от 27.10.2010 N 18 на сумму 19 400 руб., от 29.10.2010 N 19 на сумму 10 000 руб., от 01.11.2010 N 20 на сумму 44800 руб., от 03.11.2010 N 21 на сумму 14 000 руб., от 11.11.2010 N 22 на сумму 27 750 руб., от 12.11.2010 N 23 на сумму 36 810 руб., от 15.11.2010 N 24 на сумму 56 650 руб., от 22.11.2010 N 25 на сумму 55 100 руб., от 23.11.2010 N 26 на сумму 57 000 руб., от 30.11.2010 N 29 на сумму 100 000 руб., от 08.12.2010 N 33 на сумму 26 000 руб., от 20.12.2010 N 41 на сумму 100 000 руб., от 22.12.2010 N 42 на сумму 42 000 руб., от 27.12.2010 N 46 на сумму 99 018 руб., от 02.03.2011 N 46 на сумму 140 000 руб., от 10.03.2011 N 19 на сумму 50 000 руб., от 15.03.2011 N 21 на сумму 49 680 руб.

25.10.2010 на основании договора перевода долга N 1 в счет оплаты задолженности за покупку АЗС, ООО "РИКО" приняло на себя задолженность ООО "Планета" перед ООО "ЯТЭК" за поставленные ранее ГСМ на общую сумму 406 531,56 руб.;

в период с 18.11.2010 по 06.04.2010 ООО "РИКО" передало ООО "Планета" в счет платы по договорам купли-продажи АЗС дизельное топливо, бензин Р-92 и Н-80 на общую сумму 3 946 334,55 руб., в том числе: по товарно-транспортным накладным от 18.11.2010 N 4 на сумму 527 191 руб., от 03.12.2010 N 5 на сумму 338 748,50 руб., от 24.12.2010 N 7 на сумму 189 461,20 руб., от 24.12.2010 N 8 на сумму 210 925 руб., от 24.12.2010 N 9 на сумму 136 170 руб., от 24.12.2010 N 10 на сумму 160 938 руб., от 28.12.2010 N 11 на сумму 179 684,50 руб., от 30.12.2010 N 12 на сумму 140 737,50 руб., от N 13 на сумму 221 188,35 руб., от 04.02.2010 N 1 на сумму350 062 руб., от N 2 на сумму 374 811 руб., от 11.03.2011 N 8 на сумму 188 653,50 руб., от 21.03.2011 N 9 на сумму 184 495,50 руб., от 30.03.2011 N 10 на сумму 184 968 руб., от 06.04.2011 N 15 на сумму 558 300 руб.;

20.12.2010 на основании соглашения о частичной оплате ООО "РИКО" передало ООО "Планета" простые векселя третьих лиц на общую сумму 3 313 829,18 руб., в связи с чем ООО "Планета" уменьшило задолженность ООО "РИКО" по договорам купли-продажи АЗС на 3 104 161,25 руб.:

простой вексель от 17.04.2009 на сумму вексельного обязательства 152 853 руб., векселедателем по которому является Прокофьева Мария Анатольевна;

простой вексель от 10.08.2010 на сумму вексельного обязательства 125 970 руб., векселедателем по которому является Абдуллаева Инна Сергеевна;

простой вексель от 26.08. на сумму вексельного обязательства 22 908,25 руб., векселедателем по которому является Кузичева Елена Борисовна;

простой вексель на сумму вексельного обязательства 28.12.2009 32 097,69 руб., векселедателем по которому является Ясенецкий Максим Леонидович;

простой вексель от 28.12.2009 на сумму вексельного обязательства 30 000 руб., векселедателем по которому является Ясенецкий Максим Леонидович;

простой вексель от 28.12.2009 на сумму вексельного обязательства 30 000 руб. руб., векселедателем по которому является Ясенецкий Максим Леонидович;

простой вексель серии 0004587 от 16.02.2009 на сумму вексельного обязательства 1 800 000 руб., векселедателем по которому является ООО "Релиз";

простой вексель серии 0004549 от 21.12.2009 на сумму вексельного обязательства 1 000 000 руб., векселедателем по которому является ООО "Надежный партнер";

простой вексель серии 0004549 от 18.08.2009 на сумму вексельного обязательства 120 000 руб., векселедателем по которому является ООО "Соттинское";

30.12.2010 на основании договора уступки права требования N 1 Тихомиров А.Г. передал ООО "Планета" право требования к ИП Охрименко А.Л. на сумму 403 577,98 руб., в связи с чем ООО "Планета" уменьшило задолженность ООО "РИКО" на 350 000 руб.;

18.02.2011 на основании соглашения о частичной оплате, ООО "РИКО" передало ООО "Планета" простой вексель Листикова П.И. на сумму 10 000 000 руб., в связи с чем ООО "Планета" уменьшило задолженность ООО "РИКО" на 9 500 000 руб.;

14.12.2011 на основании соглашения о частичной оплате ООО "РИКО" передало ООО "Планета" простой вексель ООО "Юником" на сумму 10 000 000 руб. Задолженность покупателя по договору купли-продажи уменьшена на 9 500 000 руб.;

26.01.2011 ООО "РИКО" на основании письма ООО "Планета" от 26.01.2011 оплатило задолженность последнего перед ООО "Керамика" за оказанные транспортные услуги в размере 800 000 руб.;

Наличными денежными средствами в общей сумме 1 225 000 руб., из них: 25 000 руб. по расходному кассовому ордеру от 22.10.2010 N 12, 1 200 000 руб. внесены генеральным директором ООО "РИКО" Бойко А.П. в кассу ООО "Планета" по приходному кассовому ордеру от 07.02.2011 N 69;

На основании договора перевода долга N 2 от 21.04.2011 в счет оплаты задолженности за покупку АЗС, ООО "РИКО" приняло на себя задолженность ООО "Планета" перед ООО "Стей-Холдер" за поставленные ТМЦ на общую сумму 19 715 251,20 руб.;

03.05.2011 между ООО "РИКО" и ООО "Планета" подписано соглашение о зачете взаимных обязательств, в соответствии с которым в счет оплаты задолженности ООО "РИКО" перед ООО "Планета" за покупку АЗС, ООО "РИКО" списало задолженность ООО "Планета" перед собой за аренду АЗС в период с 01.01.2011 по 01.05.2011 в общей сумму 400 000 руб.

Право собственности на автозаправочную станцию зарегистрировано за ООО "РИКО" 22.12.2010, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 30.01.2012 N 01/008/2012-628.

23.12.2011 ООО "РИКО" и ООО "Планета" заключен договор аренды, согласно которому указанная автозаправочная станция передана Арендодателем (ООО "РИКО") Арендатору (ООО "Планета") во временное владение и пользование. Цель использования АЗС - розничная торговля моторным топливом (пункт 1.2. договора аренды).

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03.05.2011 принято к производству и возбуждено дело по заявлению ООО "Тариф-Комплект" о признании несостоятельным (банкротом) должника - ООО "Планета".

Определением от 06.07.2011 по настоящему делу в отношении должника введена процедура наблюдения на четыре месяца, временным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Кузьминых Александр Анатольевич, член Некоммерческого партнерства Объединение арбитражных управляющих "Авангард".

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16.01.2012 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий член некоммерческого партнерства "Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" Кузьминых А.А.

Конкурсный управляющий Кузьминых А.А. полагая, что указанная выше сделка купли-продажи недвижимого имущества совершена с целью увода ликвидного имущества из владения должника, является подозрительной сделкой, что реализовав данное имущество, должник фактически не получил денежных средств, обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском о признании сделки недействительной.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пунктах 5 и 6 Постановления от 23.12.2010 N 63 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (ст. 2 Закона о банкротстве).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В соответствии с абзацем 3 пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Материалами дела подтверждается, что оспариваемая сделка совершена должником за пять месяцев до подачи заявления ООО "Тариф-Комплект" о признании ООО "Планета" банкротом и в течение одного года до введения в отношении него процедуры банкротства наблюдения и признания ООО "Планета" банкротом и введения в отношении него конкурсного производства.

При этом как установлено судом первой инстанции на момент заключения оспариваемой сделки (01.12.2010) и проведения взаимозачетов (октябрь, декабрь 2010 года и февраль, апрель 2011 года, 03.05.2011) должник имел неисполненные более 3-х месяцев денежные обязательства.

Так в частности 04.10.2010 в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) поступило исковое заявление ООО "Тариф-Комплект" о взыскании задолженности с ООО "Планета" в размере 9 987 466,57 руб., делу присвоен N А58-6869/2010.

Как следует из определения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11.11.2010 при рассмотрении дела N А58-6869/2010 интересы ответчика - ООО "Планета" по доверенности от 08.11.2010 представляла Бойко Анна Павловна, являющаяся директором ООО "РИКО" и подписавшая от его имени оспариваемый договор.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21.12.2010 (резолютивная часть оглашена 07.12.2010) по делу N А58-6869/2010 с ООО "Планета" в пользу ООО "Тариф-Комплект" взыскано 7 855 434 руб. долга. Исполнительный лист по данному решению выдан 01.02.2011.

Таким образом, при заключении оспариваемого договора купли-продажи от 01.12.2010 ООО "РИКО" в лице директора Бойко А.П. располагало информацией о наличии у ООО "Планета" непогашенной задолженности.

При этом то обстоятельство, что заявление ООО "Тариф-Комплект" поступило в арбитражный суд 04.10.2010, а принято к производству только 19.10.2010 (как на то указывает податель апелляционной жалобы), не имеет в данном случае правового значения.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ООО "РИКО" должно было знать об ущемлении интересов кредиторов должника, а также о признаках его неплатежеспособности.

Кроме того, как следует из пояснений представителя конкурсного управляющего, данных им при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы, а также из письменных отзывов, представленных им при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ООО "Планета" имело только один расчетный счет, открытый в АКБ СБ РФ (ОАО) Якутское отделение N 8603, и по данной сделке оплата по оспариваемому договору в виде денежных средств не поступала. Данный довод по существу ООО "РИКО" не опровергнут, а также подтверждается установленными по делу обстоятельствами.

04.04.2011 между ООО "Планета" и ООО "Стей Холдер" заключен договор купли-продажи, без номера, по условиям которого продавец (ООО "Стей Холдер") обязуется за плату, установленную договором, передать в собственность покупателя (ООО "Планета") табачную продукцию в количестве, ассортименте, в соответствии с товарной накладной, а покупатель - принять товар и оплатить. Со стороны продавца указанный договор подписан генеральным директором Бойко А.П., со стороны покупателя - директором Карповым В.П.

В соответствии с пунктом 3.1. договора купли-продажи от 04.04.2011 цена договора составляет 19 715 251,20 руб. Оплата стоимости товара производится покупателем в полном объеме в срок до 21.04.2011 путем внесения денежных средств в кассу продавца или перечислением на расчетный счет продавца. Передача от продавца покупателю табачной продукции из 34 наименований на общую сумму 19 715 251,20 руб. подтверждается товарной накладной от 12.04.2011 N 1.

21.04.2011 между ООО "Планета", в лице директора Карпова В.Л. "Первоначальный должник" с одной стороны и ООО "РИКО" в лице генерального директора Бойко А.П. "Новый должник", с согласия ООО "Стей Холдер" (генеральный директор Бойко А.П.) "Кредитор" заключен договор о переводе долга.

Согласно пункту 1 названного договора новый должник с согласия кредитора, обязуется принять и оплатить задолженность первоначального должника перед кредитором по денежному обязательству на общую сумму 19 715 251,20 руб., возникшего у первоначального должника перед кредитором в результате неоплаты табачной продукции по договору купли-продажи от 04.04.2011 в соответствии ТТН N 1 от 12.04.2011 на ту же сумму.

Согласно пункту 3 договора задолженность нового должника перед первоначальным должником образовалась в связи с заключением договора купли-продажи недвижимого имущества с земельным участком N 3 от 01.12.2010.

Из пояснений конкурсного управляющего, данных им при рассмотрении дела в суде первой инстанции и отраженных в оспариваемом судебном акте, следует, что первичные документы, на основании которых производились зачеты взаимных требований, бывшим руководителем должника ему не передавались, остатки товарной продукции, в частности, переданной по товарной накладной от 12.04.2011 N 1, у должника отсутствуют, не имеется также и информации о дальнейшей ее реализации.

Как следует из акта сверки взаимных расчетов 20.12.2010 на основании соглашения о частичной оплате ООО "РИКО" передало ООО "Планета" простые векселя третьих лиц на общую сумму 3 313 829,18 руб., в связи с чем ООО "Планета" уменьшило задолженность ООО "РИКО" по договорам купли-продажи АЗС на 3 104 161,25 руб.

Между тем как следует из пояснений конкурсного управляющего векселя физических и юридических лиц, указанных в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 07.07.2011 отсутствуют, конкурсному управляющему переданы.

После заключения оспариваемой сделки и оформления ООО "РИКО" права собственности на автозаправочную станцию, указанное недвижимое имущество передано ООО "Планета" в аренду по договору от 23.12.2010, согласно условиям которого арендные платежи оплачиваются арендатором в размере 100 000 руб. в месяц (пункт 4.1. договора). Помещение сдано в аренду с 01.01.2011 по 01.06.2011 года (пункт 1.7. договора). 01.01.2011 на основании Акта приема-передачи недвижимое имущество передано от арендодателя (ООО "РИКО") арендатору (ООО "Планета").

Соглашением от 01.05.2011 стороны досрочно расторгли указанный выше договор аренды от 23.12.2010.

Таким образом, после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование спорным данным имуществом (абзац пятый пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Анализ представленных в материалы дела доказательств и установленных по делу обстоятельств в их совокупности и взаимосвязи позволяет прийти к выводу, что оспариваемая сделка с учетом произведенного по ней встречного исполнения обязательств не может являться равноценной и обладает признаками подозрительной.

При отчуждении недвижимого имущества ООО "Планета" фактически лишается основных производственных фондов в виде АЗС, так как основным видом деятельности общества является розничная реализация топлива через АЗС. Реализовав спорное имущество ООО "Планета" фактически не получило денежных средств и не погасило имеющуюся у него кредиторскую задолженность.

ООО "РИКО" в апелляционной жалобе указывает на то, что гражданкой Шопхоевой В.В.- бухгалтер ООО "РИКО", 05.10.2010 была произведена оплата долга ООО "Планета" по кредитному договору сумму 411 417,81 руб., 08.11.2010 на сумму 408 931,85 руб., 02.12.2010 2 900 000 руб. и 03.12.2010 1 351 264,52 руб., всего 5 071 614,18 руб.; в период с 15.10.2010 по 15.03.2011 на основании писем ООО "Планета" от 15.10.2010 и от 02.03.2011 ООО "РИКО" по платежным поручениям были произведены платежи на общую сумму 1 165 808 руб. в счет оплаты задолженности ООО "Планета" перед ООО "Сахагсмснаб" за поставленное дизельное топливо; 25.10.2010 на основании договора перевода долга N 1 в счет оплаты задолженности за покупку АЗС, ООО "РИКО" приняло на себя задолженность ООО "Планета" перед ОАО "ЯТЭК" (прежнее наименование "ОАО "Якутгазпром") за поставленные ранее ГСМ, на общую сумму 406 531, 56 руб. Что по мнению подателя апелляционной жалобы указывает на погашение требований иных кредиторов ООО "Планета" за счет реализации недвижимого имущества.

Между тем суд апелляционной инстанции не может принять данный довод апелляционной жалобы в качестве обоснованного, поскольку сумма указанных платежей в общем размере 6 643 953,74 руб. составляет чуть более 10% от стоимости реализованного имущества должника. Кроме того, согласно решению Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16.01.2012 о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства согласно реестру требований кредиторов ООО "Планета" по состоянию на 26.12.2011 требования кредиторов первой очереди отсутствуют, требования кредиторов второй очереди составляет 146 492 руб., требования кредиторов третьей очереди составляют 17 170 755,75 руб.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о том, что в результате совершенной сделки купли-продажи должник лишился ликвидного имущества, утратил возможность осуществления основного вида деятельности, что повлекло возбуждение в отношении его процедуры банкротства, а оспариваемый договор направлен на причинение ущерба должнику и кредиторам, находит свое подтверждение.

Учитывая изложенное, действия должника по продаже недвижимого имущества отвечают признакам подозрительной сделки, установленным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Причинение вреда имущественным правам кредиторов наступило вследствие совершения оспариваемой сделки по передаче должником по договору купли-продажи недвижимого имущества с земельным участком от 01.12.2010 без его фактической оплаты (55 000 000 руб.), чем был уменьшен объем конкурсной массы должника, приведший к фактической утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В силу пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

При рассмотрении заявления конкурсного управляющего ООО "Планета" Кузьминых А.А. установлена совокупность условий, необходимая для признания сделки недействительной в порядке пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. В частности оспариваемая сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

- на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества,

- имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Учитывая установленные по делу обстоятельства заявление конкурсного управляющего ООО "Планета" Кузьминых А.А. правомерно признано судом обоснованными и подлежащим удовлетворению.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными и отклоняются по изложенным выше мотивам как не опровергающие выводов арбитражного суда первой инстанции.

Апелляционная инстанция полагает, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Правовых оснований для их переоценки арбитражный суд апелляционной инстанции не находит.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 мая 2012 года по делу N А58-2510/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий одного месяца в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.М. Панькова

Судьи

М.А. Клепикова К.Н. Даровских