Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2012 г. N 13АП-12703/12

г. Санкт-Петербург

11 сентября 2012 г.

Дело N А21-10108/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Глазкова Е.Г., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фоменко О.И.

при участии:

от истца: представитель не направлен, сторона извещена

от ответчика: представитель не направлен, сторона извещена

от третьих лиц: представители не направлены (извещены)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12703/2012) общества с ограниченной ответственностью "Балтийские ценные бумаги"

на определение Арбитражного суда Калининградской области от 31.05.2012 г. по делу N А21-10108/2011 (судья Педченко О.М.), принятое

по иску ООО "Бастионстрой"

к ООО "КД плюс"

3-е лицо:

1. ООО "Евроокна",

2. ООО "Балтийские ценные бумаги"

о взыскании 196 200 000 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Бастионстрой" обратилось в Арбитражный суд Калининградской области (далее -суд) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КД плюс" о взыскании суммы задолженности по договору строительного подряда в размере 157 600 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 38 600 000 руб. При этом Истец сослался на статьи 711, 717, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В качестве третьих лиц по делу истец указал общество с ограниченной ответственностью "Евроокна" (далее - ООО "Евроокна") и общество с ограниченной ответственностью "Балтийские ценные бумаги" (далее - ООО "БЦБ").

В судебном заседании ООО "Бастионстрой" уточнило исковые требования. Просит взыскать с ООО "КД Плюс" 93 152 510 руб. долга, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.04.2010 по 15.04.2012 в сумме 14 904 401 руб. Уточнения приняты судом на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда от 22.05.2012 года на основании части 48 АПК РФ произведена замена истца ООО "Бастионстрой" на ООО "Евроокна" и ООО "БЦБ".

ООО "БЦБ" (далее - заявитель) обратилось в суд с заявлением в порядке статей 90, 91 АПК РФ, в котором просит суд принять меры в виде наложения ареста на денежные средства или на имущество, принадлежащее ООО "К-Д Плюс" и находящиеся у него или других лиц в пределах суммы исковых требований, на сумму 23 091 176 руб.

Определением суда от 31.05.2012 г. в удовлетворении заявления отказано.

Заявитель обжаловал данное определение в апелляционном порядке, указав на несоответствие выводов суда разъяснениям, данным в пунктах 4, 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55, при полном, по его мнению, соответствии доводов и позиции заявителя изложенным в названном Постановлении требованиям. Изложив в апелляционной жалобе доводы заявления, ООО "БЦБ" указывает на возможность реализации ответчиком по данному делу имущества-предмета иска и соразмерность требуемых обеспечительных мер исковым требованиям.

В судебное заседание податель жалобы и иные участвующие в деле лица представителей не направили, что не является, в соответствии с частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Согласно доводам заявления, ответчик ООО "КД Плюс" прекращает свою деятельность и в связи с этим у него будут отсутствовать денежные средства и имущество в степени, достаточной для удовлетворения исковых требований в полном объёме, что без применения обеспечительных мер исключит исполнение решения суда о взыскании долга по договору подряда в сумме 19 906 691 руб.и процентов за пользование денежными средствами в сумме 3 185 070 руб.

В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской деятельности.

В пункте 9 указанного постановления также разъяснено, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Следует отметить, что в пункте 10 Постановления N 55 имеется ссылка на обязательность представления заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Исследовав доводы заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер в рамках настоящего дела, апелляционный суд не установил оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства истца ввиду недоказанности в порядке статьи 65 АПК РФ доводов заявления, поскольку в суд не представлено каких-либо сведений, позволяющих суду соотнести истребуемую обеспечительную меру в части размера денежной суммы или денежного эквивалента стоимости имущества с предметом исковых требований.

Кроме того, следование принципу обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон и субъективный характер доводов заявления ООО "БЦБ" исключают применение обеспечительной меры в виде наложение ареста на имущество или денежные средства ответчика, поскольку исходя из существа исковых требований в данном деле вмешательство такого рода до вступления в законную силу решения суда о взыскании нарушает права ответчика как субъекта предпринимательской деятельности.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, учтены разъяснения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", нарушений процессуальных норм апелляционным судом не установлено, и при таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "БЦБ" не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 31.05.2012 г. по делу N А21-10108/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Е.Г. Глазков В.В. Черемошкина