Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2012 г. N 14АП-3150/12

г. Вологда

04 сентября 2012 г.

Дело N А05-11726/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Романовой А.В.,

судей Носач Е.В. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петровой Н.С.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Консул-Компани" Верховцева А.В. по доверенности 12.09.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Архангельской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Консул-Компани" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 марта 2012 года по делу N А05-11726/2011 (судья Сметанин К.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торн-1" (ОГРН 1032900009560" далее - ООО "Торн-1") обратилось в арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Консул-Компани" (ОГРН 1022900543621; далее - ООО "Консул-Компани") о взыскании 50 000 руб. части задолженности за услуги по теплоснабжению, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, оказанные по договору управления многоквартирным домом от 01 апреля 2007 года N 13-1А.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 18 января 2012 года суд к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлек открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2" в лице Главного управления по Архангельской области (далее - ОАО "ТГК N 2").

Определением от 02 февраля 2012 года суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принял увеличение истцом размера исковых требований до 476 723 руб. 18 коп. (76 288 руб. 52 коп. - долг за услуги по содержанию и текущему ремонту, 400 434 руб. 66 коп. - долг по оплате теплоснабжения нежилого помещения).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 07 марта 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО "Консул-Компани" в пользу ООО "Торн-1" взыскано 476 723 руб. 18 коп. задолженности, 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Кроме того, с ООО "Консул-Компани" взыскано 10 534 руб. 46 коп. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

ООО "Консул-Компани" с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, а также на нарушение норм процессуального права, просит решение отменить в части взыскания задолженности за горячее водоснабжение арендованных помещений в сумме 249 465 руб. 20 коп. за период с февраля 2009 года по октябрь 2011 года, а также в сумме налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 8 258 руб. 58 коп, предъявленной истцом за услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома за период с 01 января 2010 года по октябрь 2011 года. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему:

- судом первой инстанции в нарушение статьи 65 АПК РФ не исследовался вопрос, каким образом был выполнен расчет суммы оплаты за горячее водоснабжение, данный расчет не был проверен судом. В материалах дела имеются документы муниципального унитарного предприятии "Водоканал", подтверждающие установку в помещении ответчика приборов учета горячей воды и фиксацию показаний приборов учета в спорный период.

- истец неправомерно выставлял с 01.01.2010 счета на оплату ремонта и содержания общего имущества дома, увеличенные на налог на добавленную стоимость (далее - НДС).

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, указав дополнительно, что поскольку с 12 ноября 2010 года радиаторы отопления в помещениях ответчика были отключены от системы отопления дома, то истец не обоснованно продолжал ежемесячно предъявлять счета за отопление в том же размере, что и до отключения.

Истец, третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в отзывах на жалобу против ее удовлетворения возражают. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция пришла к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, многоквартирный дом по адресу: город Архангельск, пр. Дзержинского, дом 13 находится в управлении ООО "Торн-1" (решение общего собрания собственников помещений от 23.08.2006).

В указанном доме ООО "Консул-Компани" (арендатор) на основании договора от 17 мая 2000 года N 218 арендует у муниципального образования "Город Архангельск" (арендодатель) нежилое помещение общей площадью 206,8 кв.м.

ООО "Торн-1" и ООО "Консул-Компани" 01 апреля 2007 года заключили договор N 13-1А управления многоквартирным домом по адресу: город Архангельск, улица Воскресенская, дом 118.

Пунктом 2.1 указанного договора предусмотрено, что управляющая организация обязуется за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту имущества дома, предоставлять коммунальные услуги, в том числе теплоснабжение, производить начисление и сбор платежей за оказанные услуги.

Согласно пункту 4.5 договора от 01.04.2007 N 13-1А расчетный период для оплаты услуг устанавливается в один календарный месяц, срок внесения платежей не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Размер платы за коммунальные услуги определяется на основании цен (тарифов), устанавливаемых органами местного самоуправления МО "Город Архангельск", или уполномоченными органами государственной власти с учетом общей площади помещения арендатора, иных количественных и качественных характеристик помещения, нормативов потребления услуг (пункт 4.1 договора от 01.04.2007 N 13-1А).

Договор вступает в силу с 01.04.2007 и действует в течение 1 календарного года со дня подписания; если ни одна из сторон не менее чем за месяц до окончания срока действия договора не заявит в письменной форме о его расторжении, настоящий договор считается продленным на такой же срок (пункт 7.1 договора от 01.04.2007 N 13-1А).

Размер ежемесячной платы с 01.04.2009 за услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме определен сторонами в пункте 2 приложения N 2 к договору.

ООО "Торн-1" для оплаты услуг по отоплению и горячему водоснабжению в период с февраля 2009 года по сентябрь 2011 года ежемесячно выставляло ООО "Консул-Компани" счета-фактуры, всего предъявлено к оплате 400 434 руб. 66 коп. Размер платежей определялся истцом в соответствии с предъявленными счетами ОАО "ТГК-2" по объекту ответчика.

Также для оплаты услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома за период апрель 2009 года - октябрь 2011 года истец ежемесячно выставлял ответчику счета-фактуры на сумму 2460 руб. 92 коп. (с учетом НДС), всего на общую сумму 76 288 руб. 52 коп.

ООО "Консул-Компани" счета-фактуры не оплатило, в связи с чем, ООО "Торн-1" обратилось в суд с требованием о взыскании долга 476 723 руб. 18 коп.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований по праву и по размеру и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционная инстанция не может согласиться с обжалуемым судебным актом в части удовлетворения требования о взыскании долга за теплоснабжение и горячее водоснабжение в заявленном размере ввиду следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 2.1 договора ООО "Торн-1" обязалось по заданию собственника в течение срока действия договора за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту имущества дома и предоставлять коммунальные услуги (тепло; водо; электроснабжению), согласно приложению N 1 договора.

В приложении N 1 указан перечень услуг: по теплоснабжению, по водоснабжению (договор переуступки с МУП "Водоканал"), по содержанию и ремонту жилого дома.

В приложении N 2 указана стоимость услуги по теплоснабжению - 926,30 руб./Гкал с учетом НДС и 8,53 руб./кв.м. с учетом НДС за содержание и ремонт.

С 01.04.2009 сторонами подписано приложение N 2, согласно которому стоимость услуги по теплоснабжению - 1018,93 руб./Гкал с учетом НДС и 11,90 руб./кв.м. за содержание и ремонт с учетом НДС.

Сведений об оказании услуг по горячему водоснабжению договор и приложения к нему не содержат

Согласно договору переуступки от 01.04.2007 ООО "Консул - Компани" осуществляет оплату за водоснабжение и прием стоков на основании приборов учета непосредственно МУП "Водоканал".

Как следует из материалов дела, ООО "Торн-1" письмами от 08.11.2010 N 05-071/10 и от 11.11.2010 N 05-073/10 предупредил ответчика, что с 12.11.2010 арендуемые ответчиком помещения будут отключены от подачи тепловой энергии в связи с наличием задолженности по договору. Данный факт истец не оспаривает. Имеющийся в материалах дела акт от 25.11.2010 совместного обследования сторонами системы теплоснабжения в помещениях ответчика подтверждает тот факт, что радиаторы отопления холодные, а радиаторы стояков дома теплые (т.1, л.109)

В тоже время, после отключения тепла в период с ноября 2010 по сентябрь 2011 года истец предъявлял ответчику для оплаты счета, в которых указывался такой же объем тепла, который был до отключения, указывая, что сюда же включено горячее водоснабжение. Однако согласно приложениям к договору горячее водоснабжение (далее - ГВС) помещений ответчика, порядок определения ежемесячного объема (по приборам учета или по нормативу), цена за единицу не предусмотрены.

В обоснование своих расчетов истец ссылается на то, что он, предъявляя счета ответчику, указывал количество тепловой энергии исходя из данных, указанных в реестрах начислений приложенных ОАО "ТГК-2" к счетам-фактурам,3, выставляемым ежемесячно в адрес ООО "Торн-1". Однако такой порядок определения объема коммунальных услуг договором между ООО "Торн-1" и ООО "Консул - Компании" не предусмотрен.

В отзыве на жалобу истец и ООО "ТГК-2", не оспаривая факт отключения в ноябре 2010 года отопления в помещениях ответчика указывают, что с декабря 2010 года ответчику предъявлялись счета за отопление "от стояков жилого дома". Расчеты объема тепловыделения от стояков жилого дома проходящих в помещениях ответчика ни ответчику ни в суд не представлены.

Апелляционный суд определением от 19 июля 2012 года отложил рассмотрение жалобы на 02 августа 2012 года и предложил истцу представить следующие документы:

- план помещений, арендуемых ответчиком с обозначением месторасположения общего стояка системы теплоснабжения дома;

- оформить расчет исковых требований в форме таблицы отдельно за 2009, 2010, 2011 годы и отдельно выделив счета за содержание и счета за отопление указав: дату и N счета, дату и N акта, объем тепловой энергии, способ определения (по счетчику и расчетным путем), сумму счета (с НДС и без НДС); сведения о подписании акта ответчиком, дату оплаты, сумму оплаты, сумму долга (с НДС и без НДС); дата и номер нормативного акта которым установлен тариф;

- правовое обоснование предъявления требований об оплате тепловой энергии в том числе ГВС после отключения помещений ответчика 12.11.2010

- расчет отпущенной тепловой энергии помесячно на отопление и ГВС с правовым и документальным обоснованием;

- правовые основания предъявления стоимости тепловой энергии "от стояков ж/д" с формулой расчетов предъявленных сумм и документальным подтверждением данных использованных в этой формуле;

- копии всех счетов ОАО "ТГК-2" за тепловую энергию и ГВС предъявленных в заявленный в иске период по дому N 13 по ул.Дзержинского, в г. Архангельск.

Кроме того, суд запросил у ОАО "ТГК-2" также пояснения по расчетам с ООО "ТОРН-1" (как определялся объем потребленной тепловой энергии, в т.ч. ГВС - по приборам учета согласно договору или иным образом и почему), правовые основания для предъявления стоимости тепловой энергии "от стояков ж/д" с формулой расчетов и документальным подтверждением данных использованных в этой формуле.

Поскольку ООО "Торн-1" и ОАО "ТГК-2" определение суда не исполнили, запрошенные документы не представили, то определением от 02 августа 2012 года апелляционный суд отложил рассмотрение апелляционной жалобы на 28 августа 2012 года и повторно предложил истцу и третьему лицу представить вышеуказанные документы.

Истец представил расчет исковых требований отдельно за 2009, 2010, 2011 годы, выделив счета за содержание и счета за отопление.

ОАО "ТГК-2" представило отзыв на жалобу, в котором указало, что с декабря 2010 года начисление за теплоснабжение по ООО "Консул компании" как субабоненту ООО "ТОРН-1" производилось только "от стояков жилого дома".

Никаких документов подтверждающих указанные в счетах истца объемы теплоснабжения (в том числе ГВС) за период с ноября 2010 года по сентябрь 2011 года от стояков дома истец и ОАО "ТГК-2" в суд не представили.

Копии актов от 31.12.2010 N 3434, от 31.01.2011 N 211, от 28.02.2011 N 476, от 31.03.2011 N 803, от 30.04.2011 N 287, от 31.05.2011 N 626 представленные истцом в материалы дела не принимаются судом в качестве допустимых и достоверных доказательств теплоснабжения помещений ответчика в период с декабря 2010 года по май 2011 года, с учетом того факта, что с ноября 2010 года помещения ответчика отключены от системы отопления жилого дома.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что договором не предусмотрено оформление сторонами ежемесячных актов, истец оригиналы указанных актов в суд не представлял. Кроме того, согласно пункту 12 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Согласно пояснениям представителя ответчика в судебном заседании первой и апелляционной инстанции, оригиналы и копии данных актов у него отсутствуют, подпись со стороны ответчика выполнена не установленным лицом. Доказательств направления актов в адрес ответчика не имеется.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле обязано доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционный суд считает, что истец не доказал факт оказания ответчику предусмотренных договором коммунальных услуг по теплоснабжению (в том числе ГВС) в арендуемых им помещениях в период с ноября 2010 года по сентябрь 2011 года. В связи с этим, соответствующие исковые требования в размере 142 934 руб. 25 коп. не подлежат удовлетворению.

Поскольку доказательств отсутствия отопления в помещениях ответчика в период с февраля 2009 года по октябрь 2010 года не имеется, то стоимость теплоснабжения за указанный период в размере 257 500 руб. 41 коп. подлежит взысканию.

Требование о взыскании 76 288 руб. 52 коп. платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома заявлено истцом и удовлетворено судом правомерно. Довод подателя жалобы о необходимости исключения из указанной платы суммы НДС отклоняется как ошибочный.

В силу пунктов 1, 2 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога.

Подпунктом 30 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации от налогообложения освобождены операции по реализации работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, выполняемых (оказываемых) управляющими организациями, товариществами собственников жилья, жилищно-строительными, жилищными или иными специализированными потребительскими кооперативами, созданными в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье и отвечающими за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги, при условии приобретения работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме указанными налогоплательщиками у организаций и индивидуальных предпринимателей, непосредственно выполняющих (оказывающих) данные работы (услуги).

Таким образом, работы (услуги) по содержанию и ремонту имущества в многоквартирном доме, реализуемые управляющими организациями непосредственно выполняющими (оказывающими) данные работы (услуги) от налогообложения НДС не освобождены.

Так как истец не приобретал услуги (работы) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме у сторонних организаций, а выполнял их сам и доказательств обратного суду не представлено, то не имеется оснований для освобождения этих работ от НДС.

При указанных обстоятельствах дела, заявленный иск подлежит удовлетворению частично в сумме 333 788 руб. 93 коп. (257 500,41 + 76 288, 52).

В связи с частичным удовлетворением иска и апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины и подлежащая уплате в федеральный бюджет государственная пошлина с увеличенной суммы иска относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 марта 2012 года по делу N А05-11726/2011 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Консул-Компани" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торн-1" 333 788 руб. 93 коп. долга, 2000 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Консул-Компани" в федеральный бюджет 6776 руб. 30 коп. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торн-1" в федеральный бюджет 3758 руб. 16 коп. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торн-1" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Консул-Компани" 1126 руб. 70 коп. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы".

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

Е.В. Носач А.Н. Шадрина