Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2012 г. N 14АП-4601/12

г. Вологда

06 сентября 2012 г.

Дело N А05-7978/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Смирнова В.И., судей Осокиной Н.Н. и Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бландовым Ю.А.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Кузнецовой С.П. по доверенности от 12.04.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление предпринимателя Воронина Сергея Васильевича о взыскании судебных расходов по делу N А05-7978/2011,

установил:

предприниматель Воронин Сергей Васильевич (ОГРНИП 310290109800052) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 1048302305875; далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконным и отмене постановления от 20.07.2011 N 56 о назначении административного наказания по части 3 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 07 ноября 2011 года требования предпринимателя удовлетворены.

В суд от Воронина С.В. 20.03.2012 поступило заявление о возмещении судебных расходов, в котором заявитель просил взыскать с инспекции в его пользу судебные расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 12 500 руб.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 23 мая 2012 года по данному делу в удовлетворении заявления предпринимателя отказано.

Воронин С.В. с данным судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Архангельской области от 23 мая 2012 года отменить.

Определением от 14.08.2012 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению заявления предпринимателя по правилам суда первой инстанции в связи с нерассмотрением судом первой инстанции ходатайства предпринимателя о частичном отказе от заявленных требований в размере 1500 руб.

Инспекция в отзыве отклонила доводы жалобы, просила оспариваемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции, проводимом по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции, представитель налогового органа возражал против удовлетворения требований предпринимателя о взыскании судебных расходов в размере 11 000 руб. и не возражал против принятия судом частичного отказа от требований.

Предприниматель, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя налогового органа, исследовав представленные доказательства, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение подлежит отмене, а жалоба - удовлетворению.

Из материалов дела следует, что индивидуальный предприниматель Воронин Сергей Васильевич (ОГРНИП 310290109800052) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления N 56 о назначении административного наказания в виде предупреждения, вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 4 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на основании части 3 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением арбитражного суда от 07 ноября 2011 года требования заявителя удовлетворены.

Воронин Сергей Васильевич обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением, поступившим в канцелярию суда 20.03.2012, о взыскании с инспекции судебных расходов в сумме 12500 руб.

Также от предпринимателя поступило заявление от 28.04.2012, которым заявитель отказался от требований в части взыскания 1500 руб., как не связанных с судебным рассмотрением дела, и просил взыскать 11 000 руб. судебных расходов, из них 4000 руб. за составление заявления и 7000 руб. за участие представителя в суде.

В подтверждение понесенных расходов в заявленной сумме предприниматель представил договор на оказание юридических услуг, заключенный 10.01.2011 с обществом с ограниченной ответственностью "Сервисный центр "К-Сервис" (далее - ООО "Сервисный центр "К-Сервис"), заявку на оказание юридических услуг, акт сдачи-приемки от 01.12.2011, платежное поручение от 04.07.2011 N 232518 на сумму 25 000 руб.

Кроме того, заявитель представил структуру платы за оказанные ООО СЦ "К-Сервис" юридические услуги.

Согласно положениям статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Апелляционная инстанция пришла к выводу, что отказ предпринимателя от части требований не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает прав других лиц, поэтому посчитала возможным принять этот отказ.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом являются основанием для прекращения производства по делу.

Следовательно, в этой части производство по делу подлежит прекращению.

В остальной части требования предпринимателя являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 названного Кодекса расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), отнесены к судебным издержкам.

Расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, подлежат возмещению, если они соответствуют критерию, установленному в названной статье, то есть связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 данного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 этой же статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По мнению подателя жалобы, расходы на оплату услуг представителя в заявленной сумме соответствуют критерию разумности и сложности судебного дела, объему выполненной представителем работы, связанной с рассмотрением этого дела в суде.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В информационном письме от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - Президиум ВАС РФ) разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 20 информационного письма от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82) Президиум ВАС РФ проинформировал арбитражные суды о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма N 121, несмотря на то, что ответчик не заявил о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов, суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

В обоснование заявленных требований предприниматель ссылается на то, что согласно договору от 10.01.2011 N 100111/АРХ ООО "Сервисный центр "К-Сервис" приняло на себя обязательства по оказанию услуг, связанных с обжалованием постановлений о назначении административного наказания за совершение правонарушений и представлением интересов Воронина С.В. при производстве по делу об административном правонарушении.

После составления инспекцией акта от 24.06.2011 N 005921, на основании которого впоследствии был составлен протокол от 07.07.2011 N 2 об административном правонарушении и вынесено оспариваемое в рамках данного дела постановление N 56, предприниматель обратился к ООО "Сервисный центр "К-Сервис" с заявкой, в которой содержалась просьба оказать услуги в рамках заключенного договора.

В этой заявке имеется ссылка на указанный акт и уведомление от 28.06.2011, которым предприниматель приглашен в инспекцию 07.07.2011 для рассмотрения материалов проверки и составления протокола об административном правонарушении, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из акта сдачи-приемки работ от 01.12.2011 (т.1, л.76), с этой заявкой предприниматель обратился к ООО "Сервисный центр "К-Сервис" 04.07.2011, в этот же день Воронин С.В. перечислил названной организации 25 000 руб. (т.1, л.77).

Таким образом, на момент перечисления указанной суммы предпринимателю было известно о том, что в отношении его возбуждается административное дело.

Протокол об административном правонарушении составлен в отношении предпринимателя 07.07.2011, постановление N 56 вынесено 20.07.2011.

Интересы предпринимателя Воронина С.В. в судебном заседании Арбитражного суда Архангельской области 02 ноября 2011 года при рассмотрении заявления предпринимателя об оспаривании указанного постановления ответчика представлял Васильцов А.А., являющийся работником (юрисконсультом) ООО "Сервисный центр "К-Сервис" (т.1, л.63).

Пунктом 2 договора от 10.01.2011 N 100111/АРХ предусмотрено, что ООО "Сервисный центр "К-Сервис" приняло на себя обязательства изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах решения проблемы; оказать консультационные услуги; подготовить необходимые документы в суд для обжалования постановления о назначении административного наказания; осуществить представительство интересов заказчика в Арбитражном суде Архангельской области; выполнять иные действия в рамках предмета настоящего договора.

Согласно пункту 3 данного договора стоимость услуг, оказываемых предпринимателю ООО "Сервисный центр "К-Сервис", составляет 12 500 руб. за обжалование одного постановления о назначении административного наказания.

В акте сдачи-приемки работ от 01.12.2011 зафиксировано, что ООО "Сервисный центр "К-Сервис" осуществило анализ административного материала, представленного заказчиком, подготовку заявления об оспаривании постановления инспекции от 20.07.2011 N 56, представление интересов заказчика в Арбитражном суде Архангельской области.

Таким образом, совокупностью данных документов (договор от 10.01.2011 N 100111/АРХ, заявка, акт сдачи-приемки работ от 01.12.2011), а также протоколом судебного заседания от 02.11.2011 подтверждается оказание названной организацией услуг, связанных с обжалованием постановления о назначении административного наказания за совершение правонарушений от 20.07.2011 N 56 и представлением интересов Воронина С.В. при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Следовательно, оплата в размере 12 500 руб. произведена заявителем как за участие ООО "Сервисный центр "К-Сервис" в рассмотрении материалов административного дела, так и за участие данной организации в обжаловании постановления ответчика от 20.07.2011 N 56 в судебном порядке и в ходе рассмотрения данного дела в суде.

Данные обстоятельства подтверждены материалами дела.

В суд заявитель представил письмо ООО "Сервисный центр "К-Сервис" от 13.04.2012, из которого следует, что по рассмотренному в рамках дела N А05-7978/2011 административному спору предприниматель уплатил данной организации 12 500 руб., из которых 4000 руб. - за составление заявления в суд об оспаривании постановления инспекции, 7000 руб. - за участие в судебном заседании, 1500 руб. - расходы, возникшие до обращения в суд (т.1, л.132).

Как следует из данного письма, оно получено заявителем на его запрос от 02.04.2012, направленный Ворониным С.В. в ООО "Сервисный центр "К-Сервис" до принятия обжалуемого судебного решения. Каких-либо причин усомниться в достоверности сведений, содержащихся в этом письме, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Факты заключения договора заявителем и ООО "Сервисный центр "К-Сервис" 10.01.2011 и перечисления Ворониным С.В. денежных средств данной организации 04.07.2011 не свидетельствуют о том, что спорные расходы не имеют отношения к рассматриваемому делу.

Так, заявитель указывал на то, что им и ООО "Сервисный центр "К-Сервис" в начале года заключен рамочный договор на оказание юридических услуг по обжалованию постановлений о назначении административного наказания и представлению интересов Воронина С.В. при производстве по делам об административных правонарушениях.

По смыслу положений данного договора ООО "Сервисный центр "К-Сервис" осуществляет оказание услуг предпринимателю по факту предъявления им документов и заявки, оформляемой после составления протокола об административном правонарушении (или уведомления о его составлении) (пункт 4 названного договора).

В рассматриваемой ситуации характер взаимоотношений заявителя и указанной организации соответствует условиям упомянутого договора.

За оказанные в рамках договора от 10.01.2011 N 100111/АРХ услуги предприниматель 04.07.2011 перечислил ООО "Сервисный центр "К-Сервис" 25 000 руб. (платежное поручение N 232518). Факт перечисления указанной суммы судом первой инстанции установлен и подтвержден имеющейся в деле копией выписки о движении средств по счету.

То обстоятельство, что на момент перечисления указанной суммы предпринимателю не было известно о рассмотрении дела в арбитражном суде, не лишает Воронина С.В. и его контрагента права учесть данную сумму в качестве оплаты услуг ООО "Сервисный центр "К-Сервис", оказанных данной организацией при обжаловании постановления от 20.07.2011 N 56 ответчика в судебном порядке, притом что факт оказания таких услуг в данном случае материалами дела подтвержден.

Доводы инспекции о чрезмерности заявленных расходов не нашли своего подтверждения в материалах рассматриваемого дела.

Имеющаяся в материалах дела информация о стоимости консультаций и других юридических услуг в Архангельске также не подтверждает доводы инспекции, поскольку данная информация не содержит сведений о том, за рассмотрение какой категории споров установлены соответствующие цены. Кроме того, стоимость услуг указана минимальная (установлена от определенного значения). Вся остальная информация, предъявленная ответчиком, также имеет указание на то, что стоимость услуг отражена в минимальных размерах, что не свидетельствует о чрезмерности расходов, предъявленных заявителем.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что расходы в сумме 11 000 руб. являются документально подтвержденными и связаны с рассмотрением дела в суде.

Указанная сумма подлежит взысканию с инспекции в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 23 мая 2012 года по делу N А05-7978/2011 об отказе в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Воронина Сергея Васильевича о взыскании судебных расходов в сумме 12 500 руб. отменить.

Производство по делу N А05-7978/2011 в части рассмотрения заявления индивидуального предпринимателя Воронина Сергея Васильевича о взыскании судебных расходов в сумме 1500 руб. прекратить.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в пользу индивидуального предпринимателя Воронина Сергея Васильевича судебные расходы в сумме 11 000 руб.

Председательствующий

В.И. Смирнов

Судьи

Н.Н. Осокина Н.С. Чельцова