Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2012 г. N 05АП-6365/12

г. Владивосток

10 сентября 2012 г.

Дело N А51-2348/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 03 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей Е.Л. Сидорович, В.В. Рубановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,

при участии:

от Закрытого акционерного общества "Пасифик Марин" - Жуков В.В., по доверенности от 11.01.2012 г., сроком действия один год;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Приморскому краю - Головачева С.В., по доверенности N 04-02/00819 от 06.02.2012 г., сроком действия один год;

от Управления Федеральной Налоговой службы по Приморскому краю - Шемина О.Н., по доверенности N 05-14/5 от 11.01.2012 г., сроком действия один год;

от третьего лица: Инспекция Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Владивостока - Рогач О.И., по доверенности N 11-06/01/010052 от 18.06.2012 г., сроком действия один год,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Приморскому краю

апелляционные производства N 05АП-6365/2012, 05АП-6366/2012

на решение от 20.06.2012 г.

судьи Н.Н. Куприяновой

по делу N А51-2348/2012 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Закрытого акционерного общества "Пасифик Марин" (ОГРН 1022502264542, ИНН 2540071722)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Приморскому краю, Управлению Федеральной Налоговой службы по Приморскому краю

третье лицо: Инспекция Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Владивостока

о признании недействительными решений N 11407 от 05.10.2011 г. и N 13-11/673 от 02.12.2011 г.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Пасифик Марин" (далее - ЗАО "Пасифик Марин", заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконными решения N 11407 от 05.10.2011 г. Инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Приморскому краю, (далее - налоговый орган, инспекция) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения N13-11/673 от 02.12.2011 г. Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю (далее - УФНС России по ПК, управление) по жалобе ЗАО "Пасифик Марин".

Определением Арбитражного суда Приморского края от 04.05.2012 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Владивостока (далее - ИФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 20.06.2012 г. решение инспекции N 11407 от 05.10.2011 г. и решение управления N13-11/673 от 02.12.2011 г. признаны недействительными, как не соответствующие требованиям Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, инспекцией и управлением поданы апелляционные жалобы. В жалобах налоговые органы указываю, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, не исследованы все материалы и обстоятельства дела, а так же дана неверная оценка представленным материалам. Налоговые органы указывают, что ЗАО "Пасифик Марин" приобрело право истребовать долги дебиторов ОАО "ХК Дальзавод", поименованных в договоре N 39-10Э от 07.07.2010 г. с указанием сумм задолженности. Следовательно, для признания налоговой базы, в соответствии с п. 2 ст. 155 НК РФ, по операциям уступки требования необходимо определить ее размер в виде превышения суммы дохода, полученного новым кредитором (ЗАО "Пасифик Марин") над суммой расходов на приобретение указанного требования, а также определить момент (дату) прекращения соответствующих обязательств по каждому из должников. Учитывая, что в проверяемом периоде задолженность в сумме 205 194 594,00 руб. погасили только часть должников, соответственно, момент определения и размер налоговой базы должен быть определен в разрезе каждой операции гашения долга и обоснованность такого подхода обусловлена дословным толкованием норм п. 2 ст. 155 НК РФ. На основании изложенных доводов, считают, что вывод суда первой инстанции, что расчет суммы расходов на приобретение права требования по каждому должнику, а не как оплаченную стоимость приобретенного имущественного комплекса, не основан на нормах права.

Так же в представленном инспекцией в материалы дела дополнении к апелляционной жалобе и управлением в письменных пояснениях считают, что НДС по приобретенным правам требования должен участвовать в расчете налоговой базы в составе расходов, то оснований для принятия к вычету новым кредитором (ЗАО "Пасифик Марин") сумм НДС, предъявленных первоначальным кредитором, не имеется.

Представители инспекции и управления в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель общества в судебном заседании и представленных в материалы дела письменных отзывах доводы апелляционных жалоб отклонил, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

Представитель ИФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока поддержал доводы апелляционных жалоб инспекции и управления.

Судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено следующее.

ИФНС России по Первореченскому району г. Владивостока была проведена камеральная проверка уточненной налоговой декларации по НДС за III квартал 2010 г., поданной ЗАО "Пасифик Марин" 31.03.2011 г.

Согласно первичной декларации по НДС за III квартал 2010 г., представленной в ИФНС России по Первореченскому району г. Владивостока 20.10.2010 г., в разделе 1 декларации ЗАО "Пасифик Марин" отразило сумму налога, исчисленного к уплате в бюджет в размере 1 769 429,00 руб., в разделе 3 отражена налоговая база и исчислена общая сумма НДС в размере 28 483 542,00 руб., заявлены налоговые вычеты в сумме 23 385 831,00 руб. Сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет по данному разделу - 5 097 711,00 руб. По разделу 4 налоговая база составила 40 501 454,00 руб. Налоговые вычеты составили 3 328 282,00 руб.

Согласно уточненной декларации по налогу на добавленную стоимость за III квартал 2010 г., ЗАО "Пасифик Марин" в разделе 1 декларации отразил сумму налога, исчисленную к возмещению из бюджета в размере - 4 996 785,00 руб., в разделе 3 отражена налоговая база в сумме 109 888 382,00 руб., НДС в сумме 19 779 909,00 руб. (ставка 18 %); отражена налоговая база в сумме 143 211 659,00 руб., НДС в сумме 14 321 166,00 руб. (ставка 10 %). Налоговая база по ставке 18/118 в сумме 83 592 899,00 руб., НДС 12 751 453,00 руб. Сумма полученной оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполненных работ, услуг), передачи имущественных прав в сумме 150 000,00 руб., НДС в сумме 22 831,00 руб. Сумма налога, подлежащая восстановлению 64 999,00 руб. Общая исчисленная сумма НДС - 46 940 364,00 руб. Всего заявлено налоговых вычетов в сумме 48 608 867,00 руб. Сумма налога, исчисленная к уменьшению в бюджет по данному разделу - 1 668 503,00 руб. По разделу 4 налоговая база составила 40 501 454,00 руб., вычеты 3 328 282,00 руб.

В ходе камеральной проверки было установлено, что ЗАО "Пасифик Марин" занижена налоговая база при исчислении НДС при погашении должниками переуступленной задолженности.

На основании договора N 39-10Э от 07.07.2010 г. ЗАО "Пасифик Марин" приобрело право требования задолженности в общей сумме 480 381 857,00 руб. по 65 должникам, стоимость уступки права требования составила 143 490 000,00 руб., в том числе 21 888 305,00 руб. НДС.

Согласно представленной уточненной декларации право требования реализовано ЗАО "Пасифик Марин" в сумме 83 592 899,00 руб., в т.ч. НДС в сумме 12 751 459,00 руб.

В нарушение п. 4 ст. 155 НК РФ при приобретении денежного требования у третьих лиц налоговая база определяется как сумма превышения суммы доходов, полученных от должника и (или) при последующей уступке, над суммой расходов на приобретение указанного требования, превышение расходов при реализации права требования к третьим лицам составило 59 897 101,00 руб. (в т.ч. НДС 9 136 846,80 руб.).

Налогоплательщик при прекращении приобретенного им обязательства исчислил налог с суммы 83 592 899,00 руб., рассчитанной следующим образом: 205 194 594,34 руб. - 121 601 694,00 (стоимость переуступки без НДС), то есть отняв от суммы частично погашенной задолженности полную стоимость ее приобретения. НДС исчислен в сумме 12 751 459,00 руб.

Налоговый орган, ссылаясь на нарушение обществом п. 4 ст. 155 НК РФ, ст.ст. 171, 172, 173 НК РФ, посчитал, что поскольку в проверяемом периоде задолженность в сумме 205 194 594,34 руб. погасило 7 должников, следовательно, момент определения и размер налоговой базы должен быть определен по каждой хозяйственной операции, и пропорционально определила сумму расходов на приобретение права требования по каждому должнику. Согласно указанному расчету налоговая база составила 143 872 135,00 руб.: от ОАО "Дальзавод" получено - 204 898 065,15 руб. Налоговая база в соответствии с п. 2 ст. 155 НК РФ - 143 685 231,00 руб.; ООО "Приморский Вторчермет" получено - 206 849,88 руб., налоговая база - 135 104,88 руб.; ООО "Промснаб" получено - 1 869,12 руб. Налоговая база - 1 296,00 руб.; ЗАО "Катаев-Ивановский Приборостроительный завод" получено - 862,2 руб., налоговая база 575,20 руб.; от ИП Калганова С.Ю. получено - 96 849,60 руб., налоговая база - 31 071,00 руб.; ООО "Акваресурсы" (зачет) на сумму - 21 000,00 руб., налоговая база - 14 686,44 руб.; ООО "Эра ДВ центр" (зачет) на сумму - 5 947,00 руб., налоговая база - 4 170,64 руб.

Инспекция по данным операциям посчитала, что подлежит исчислению НДС в сумме 21 946 597,00 руб., против исчисленного НДС от налоговой базы по договору уступки прав требования в размере - 12 751 459,00 руб.

Ранее приобретенное право требования на сумму 143 490 000,00 руб. реализовано третьим лицам в сумме 83 592 899,00 руб., а в результате превышения расходов организацией излишне предъявлен к возмещению из бюджета НДС в размере 9 136 846,00 руб., таким образом, по данным налоговой проверки занижен НДС на сумму 9 195 138,00 руб. (21 946 597,00 - 12 751 459,00).

То есть, при отсутствии превышения доходов налоговая база принята равной нулю, налоговый вычет в размере 21 888 305,00 руб. - является неправомерным.

Уточненной декларацией за III квартал 2010 г., по результатам камеральной налоговой проверки ЗАО "Пасифик Марин" заявлен к возмещению из бюджета налог в сумме 4 996 785,00 руб.

С учетом результатов камеральной налоговой проверки за III квартал 2010 г. подлежит уплате НДС в сумме 4 140 061,00 руб. (7 468 343,00 - 3 328 282,00), при этом не имеется оснований для возмещения заявленного налога в сумме 4 996 785,00 руб.

По результатам камеральной проверки ИФНС России по Первореченскому району г. Владивостока был составлен акт проверки N 14073 от 15.07.2011 г.

По материалам камеральной проверки, с учетом возражений налогоплательщика, 05.10.2011 г., были вынесены решения N 11407 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 1 200,00 руб., предложено уплатить в бюджет НДС в сумме 7 468 343,00 руб.; и решение от 05.10.2011 г. N 227 об отказе в возмещении частично суммы НДС в размере 1 668 503,00 руб., заявленной к возмещению.

Общество, не согласившись с указанным решением в порядке ст. 101.2., 139, 140 НК РФ, подало в вышестоящий налоговый орган апелляционную жалобу.

Управление 02.12.2011 г. приняло решение по жалобе ЗАО "Пасифик Марин" N 13-11/673, в соответствии с которым требования налогоплательщика были признаны обоснованными в части признания неправомерным привлечения налогоплательщика к ответственности, предусмотренной ст. 126 НК РФ, в виде штрафа в размере 1 200,00 руб. в связи с чем, указанные выше решения были изменены:

- N 11402 решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 05.10.2011 г. (замена в п. 2.1. резолютивной части суммы "7 468 343" на "4 140 061");

- N 227 об отказе в возмещении полностью суммы налога, заявленной к возмещению от 05.10.2011 г. (замена в п. 1 резолютивной части суммы "1 668 503" на "4 996 785").

Общество, посчитав выводы налогового органа незаконными и необоснованными, а основанное на них решение налоговой инспекции не соответствующим нормам налогового законодательства и нарушающим права и законные интересы налогоплательщика, обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением в порядке гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, отзывах на них, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации N 449-О от 20.11.2003 г. и N 418-О от 04.12.2003 г. также указано, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд, а арбитражный суд обязан рассмотреть исковые требования о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц - незаконными, если заявители полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение или действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления этой деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя.

Из ч. 2 ст. 201 АПК РФ следует, что для признания недействительным решения инспекции необходимо установить его несоответствие закону или иному нормативному правовому акту, нарушение этим распоряжением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту в соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ возлагается на государственный орган, должностное лицо.

В силу ст. 143 НК РФ обложению НДС подлежат обороты по реализации товаров, работ, услуг.

Согласно п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения признаются, в том числе операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В соответствии с п. 2 ст. 153 НК РФ налоговая база при передаче имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате данных имущественных прав.

Особенности определения налоговой базы по таким операциям установлены ст. 155 НК РФ.

Согласно п. 2 ст. 155 НК РФ налоговая база при уступке новым кредитором, получившим денежное требование, вытекающее из договора реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению, определяется как сумма превышения сумм дохода, полученного новым кредитором при последующей уступке требования или при прекращении соответствующего обязательства, над суммой расходов на приобретение указанного требования.

В силу п. 8 ст. 167 НК РФ при передаче имущественных прав в случае, предусмотренном п. 2 ст. 155 НК РФ, момент определения налоговой базы определяется как день уступки денежного требования или день прекращения соответствующего обязательства, в случаях, предусмотренных п.п. 3 и 4 ст. 155 НК РФ, - как день уступки (последующей уступки) требования или день исполнения обязательства должником, а в случае, предусмотренном п. 5 ст. 155 НК РФ, - как день передачи имущественных прав. Предъявление к оплате новым кредитором приобретенного требования, вытекающего из договора реализации товаров (работ, услуг) рассматривается для целей налогообложения налогом на добавленную стоимость, как реализация финансовых услуг.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции в соответствии с положениями ст.ст. 155, 167 НК РФ применительно к рассматриваемому спору пришел к правильным выводам, что налоговая база по НДС в данном случае определяется как сумма превышения дохода, полученного при прекращении соответствующего обязательства над расходами на приобретение данного требования.

При таких обстоятельствах, заявитель правомерно определил налоговую базу за III квартал 2010 г. в размере 83 592 899,42 руб. (205 194 594,34 руб. - 121 601 694,92 руб.), где: 205 194 594,34 руб. (сумма дохода, полученная ЗАО "Пасифик Марин" при прекращении соответствующего обязательства по 7 должниками), 121 601 694,92 руб., без НДС (сумма расходов, понесенная ЗАО "Пасифик Марин" на приобретение дебиторской задолженности). НДС к уплате составит 12 751 459,23 руб. (83 592 899,42 х 18/118).

Доводы апелляционных жалоб о правомерности определения налоговым органом суммы расходов на приобретение права требования по каждому должнику, а не как оплаченную стоимость приобретенного имущественного комплекса коллегией отклоняется, как не основанный на нормах права.

Как следует из договора N 39-10Э от 07.06.2010 г. ЗАО "Пасифик Марин" по результатам состоявшихся торгов посредством публичного предложения по реализации единым лотом приобрело права требований ОАО "Холдинговая компания Дальзавод" к третьим лицам. При этом, исходя из условий договора, права требования приобретены обществом исходя из общей суммы по всем дебиторам без указания стоимости дебиторской задолженности по каждому дебитору.

Специфика приобретенного права требования, а именно факт различной стоимости дебиторской задолженности, исходя из оценки платежеспособности должника, стоимость дебиторской задолженности по каждому дебитору имеет различную стоимость. Учитывая, что ЗАО "Пасифик Марин" по договору приобрело комплекс дебиторской задолженности по указанной в договоре цене, то коллегия считает обоснованной позицию налогоплательщика, что стоимость отдельно по каждому дебитору не может быть рассчитана пропорционально, так как характер и стоимость дебиторской задолженности по отдельным дебиторам не одинакова и зависит от факторов, таких как платежеспособность дебитора, наличие у него имущества.

Доводы апелляционных жалоб о том, налоговый вычет в размере 21 888 305,00 руб. является неправомерным, судом апелляционной инстанции не оценивается, поскольку данная сумма не участвовала в расчете доначисленной суммы НДС, следовательно, правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеет.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно принял судебный акт о признании недействительными решения инспекции N 11407 от 05.10.2011 г. и решения управления N13-11/673 от 02.12.2011 г.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.06.2012 года по делу N А51-2348/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

Е.Л. Сидорович В.В. Рубанова