Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2012 г. N 11АП-8094/12

г. Самара

11 сентября 2012 г.

Дело N А55-6250/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Садило Г.М., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабушкиной Е.С.,

с участием:

от ОАО "Тольяттиазот" - представитель Колегова А.В. по доверенности от 10.01.2012 г.,

от ОАО "Азотреммаш" - представитель Ананьев В.А. по доверенности от 15.06.2012 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7, апелляционные жалобы ОАО "Тольяттиазот", Самарская область, г. Тольятти и ОАО "Азотреммаш", Самарская область, г. Тольятти на определение Арбитражного суда Самарской области от 06 июня 2012 г. о включении требования в реестр требований о передаче жилого помещения и об отказе в признании недействительным договора N 2123 от 12.10.2007 г. на долевое участие в строительстве жилья по делу N А55-6250/2009 (судья Агеева Г.М.) о несостоятельности (банкротстве) ООО фирма "СИЭГЛА", Самарская область, г. Тольятти, (ОГРН 1036301019512, ИНН 6322006270),

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда Самарской области от 09.02.2009 г. общество с ограниченной ответственностью фирма "СИЭГЛА", ИНН 6322006270, ОГРН 1036301019512 (далее по тексту - ООО фирма "СИЭГЛА", должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим ООО фирма "СИЭГЛА"" утвержден Салюк П.К.

Определением арбитражного суда от 14.10.2011 г. по заявлению Федеральной налоговой службы к делу А55-6250/2009 о несостоятельности (банкротстве) ООО фирма "СИЭГЛА", применены положения § 7 гл. IX ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции ФЗ от 12.07.2011 г. N 210-ФЗ, к участию в деле привлечено Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области.

Открытое акционерное общество "Тольяттиазот" (далее по тексту - ОАО "Тольяттиазот") обратилось в Арбитражный суд Самарской области в рамках дела А55-6250/2009 с заявлением о признании недействительным договора N 2123 от 12.10.2007 на долевое участие в строительстве жилья, заключенного между ООО фирма "СИЭГЛА" и Кожевниковым В.Н.

Кожевников В.Н. обратился в Арбитражный суд Самарской области с требованием о передаче жилого помещения в виде однокомнатной квартиры N 148, общей площадью 32,6 кв.м., 8 этаж, подъезд - 4 в доме N 66 по ул. Л. Чайкиной, г. Тольятти.

Применительно к ст. 130 АПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в судебном заседании, вышеуказанные заявления ОАО "Тольяттиазот" и Кожевникова В.Н. объединены в одно производство для совместного рассмотрения определением Арбитражного суда Самарской области от 20.04.2012 г.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06 июня 2012 г. заявление ОАО "Тольяттиазот", о признании недействительным договора N 2123 от 12.10.2007 г. на долевое участие в строительстве, заключенный между Кожевниковым В.Н. и ООО фирма "СИЭГЛА" и применении последствий недействительности сделки оставлено без удовлетворения.

Требование Кожевникова В.Н. о передаче жилого помещения в виде однокомнатной квартиры N 148, общей площадью 32,6 кв.м., 8 этаж, подъезд - 4 в доме N 66 по ул. Л. Чайкиной, г. Тольятти, стоимостью 908450 руб., включено в реестр требований о передаче жилых помещений участников строительства, привлеченных должником - застройщиком ООО фирма "СИЭГЛА".

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Тольяттиазот" и ОАО "Азотреммаш" обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение суда первой инстанции, считая его необоснованным.

В судебном заседании представитель ОАО "Тольяттиазот" доводы своей апелляционной жалобы полностью поддержал. Апелляционную жалобу ОАО "Азотреммаш" также поддержал.

Представитель ОАО "Азотреммаш" доводы своей апелляционной жалобы полностью поддержал. Апелляционную жалобу ОАО "Тольяттиазот" также поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 06 июня 2012 г. по делу N А55-6250/2009 исходя из нижеследующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу ч. 1 ст. 223 АПК РФ и п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Доводы апелляционных жалоб ОАО "Тольяттиазот" и ОАО "Азотреммаш" основаны на том, что суд первой инстанции не правильно применил нормы материального права, так как ООО фирма "Сиэгла" не обладает правами на земельный участок, разрешением на строительство и не вправе была привлекать денежные средства граждан для строительства многоквартирного дома, что следует из ч. 2 ст. 27 ФЗ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости". Заявитель апелляционной жалобы считает договора долевого участия в строительстве ничтожным, в связи с чем у Кожевникова В.Н. отсутствуют основания для включения требования о передаче жилого помещения в реестр кредиторов должника.

Вышеуказанные доводы апелляционных жалоб не принимаются судебной коллегией в силу нижеизложенного.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве, застройщиком является лицо, привлекающее денежные средства и (или) имущество участников строительства независимо от его организационно-правовой формы, к которым имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования.

Согласно определения Арбитражного суда Самарской области от 14.10.2011 г. процедура банкротства ООО фирма "СИЭГЛА" осуществляется с применением положения § 7 гл. IX ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 12.07.2011 г. N 210-ФЗ (банкротство застройщика).

Указанное определение вступило в законную силу, факт осуществления строительства и заключение договоров долевого участия с гражданами по десятиэтажному панельному дому по ул. Л. Чайкиной в Комсомольском районе г. Тольятти, от имени ООО фирма "СИЭГЛА" подтверждено материалами дела и лицами, участвующими в деле не опровергнуто.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные определением Арбитражного суда Самарской области от 14.10.2011 г. имеют преюдициальное значение и не подлежат вторичному доказыванию.

В соответствии с п. 2 Федерального Закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (в ред. от 17.06.2010) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", правом на привлечение денежных средств граждан имеют застройщики на основании договора участия в долевом строительстве.

Как следует из материалов дела между ООО фирма "СИЭГЛА" (заказчик-застройщик) и дольщиком (участник строительства) заключен договор N 2123 от 12.10.2007 г. на долевое участие в строительстве панельного жилого дома поз. 15 по ул. Л.Чайкиной Комсомольского района г. Тольятти.

В дальнейшем между сторонами заключено дополнительное соглашение о внесении изменений и дополнений к договору N 2123 от 12.10.2007 г., по условиям которого по завершению строительства Кожевникову В.Н. должна быть передана однокомнатная квартира N 148 общей площадью без балконов и лоджий 32,6 кв.м, жилой площадью 17,1 кв.м в жилом доме с нежилыми помещениями по ул. Л.Чайкиной, расположенного по адресу: г. Тольятти, Комсомольский район, мкр. 4, улица Чайкиной,66.

Оплата жилого помещения со стороны Кожевниковым В.Н. произведена в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам, справкой подписанной генеральным директором ООО фирмы "СИЭГЛА" от 27.01.2010 и п. 2.2.1 договора N 2123.

Обязательство по передаче жилого помещения застройщиком не исполнено.

Довод ОАО "Тольяттиазот" о том, что ООО фирма "СИЭГЛА" не является застройщиком и требования участников строительства не подлежат рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО фирма "СИЭГЛА", а участники строительства вправе обращаться только с денежными требованиями или о признании права собственности, является необоснованным.

Как указывалось выше, определение Арбитражного суда Самарской области от 14.10.2011 г. о применении к ООО фирма "СИЭГЛА" положений параграфа 7 главы IX ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции ФЗ от 12.07.2011 г. N 210-ФЗ (банкротство застройщика), вступило в законную силу.

В соответствии со ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для исполнения, следовательно, при рассмотрении иного обособленного спора в деле о банкротстве ООО фирма "СИЭГЛА" (в данном случае включения требований в реестр кредиторов) нет правовых оснований для переоценки статуса должника как застройщика. Закон о банкротстве не содержит возможность признания организации банкротом по процедуре застройщика, но с ограничением: без права формировать реестр требований участников строительства.

На основании ст. 201. 1 Закона о банкротстве, участник строительства может обращаться с денежным требованием, с требованием о передаче жилого помещения, ст. 201.8 предусматривает особенности для рассмотрения требований о признании права собственности. При этом, участник строительства вправе самостоятельно выбирать способ защиты нарушенного права.

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве требование о передаче жилого помещения является требованием участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (подпункт 3 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве).

В связи с изложенным, при наличии возмездного договора долевого участия в строительстве, дольщик правомерно обратился о включении своих требований о передаче жилого помещения к ООО фирма "СИЭГЛА", т.е. к юридическому лицу, с которым был заключен договор на долевое участие в строительстве, которое осуществляло привлечение денежных средств и признано застройщиком определением Арбитражного суда Самарской области от 14.10.2011 г.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что выделение земельного участка под строительство жилого дома иному лицу не исключает возможность признания должника застройщиком в рамках дела о банкротстве.

По договору от 22.02.1999 N 10/99 Корпорация "Тольяттиазот" и ОАО "Азотреммаш" указаны как инвесторы, а ООО фирма "СИЭГЛА" - подрядчиком, в функции которого входило строительство жилого дома.

Отсутствие у ООО фирма "СИЭГЛА" разрешительной документации на строительство жилого дома не может служить основанием для отказа в признании общества фактическим застройщиком в целях несостоятельности (банкротстве), главенствующим признаком которого является факт привлечения денежных средств участников строительства.

Передача объекта незавершенного строительства в 1999 году в качестве инвестиций не свидетельствует об осуществлении ОАО "Азотреммаш" функций застройщика по строительству жилого дома в рамках договора от 23.02.1999 N 10/99.

Указание квартиры под номером 148 в дополнительном соглашении от 14.12.2006 к договору о долевом инвестировании строительства от 23.02.1999 N 10/99 не может являться достаточным основанием для признания недействительным договора долевого участия в строительстве N 2123 от 12.10.2007 г., так как ОАО "Тольяттиазот" не является дольщиком при строительстве спорного жилого дома, доказательств исполнения договора от 23.02.1999 N10/99 представлено не было, в связи с чем постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2011 г. по настоящему делу ОАО "Тольяттиазот" было отказано во включении в реестр требований кредиторов.

Дополнительное соглашение от 14.12.2006 г. не подписано всеми сторонами договора от 23.02.1999 N 10/99.

Также судебной коллегией из материалов дела установлено, что согласно дополнительного соглашения от 14.12.2006 к договору о долевом инвестировании строительства от 23.02.1999 N 10/99 ООО "СИЭГЛА" выделяет ОАО "Тольяттиазот" трехкомнатную квартиру N 148 общей площадью 69,4 кв.м на 7 этаже, а предметом договора N 2123 от 12.10.2007 г. на долевое участие в строительстве панельного жилого дома поз. 15 по ул. Л.Чайкиной Комсомольского района г. Тольятти, с учетом дополнительного соглашения, является однокомнатная квартира N 148 общей площадью без балконов и лоджий 32,6 кв.м, жилой площадью 17,1 кв.м на 8 этаже.

Ссылки в апелляционных жалобах на необходимость применения положений ст.3 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ несостоятельны, так как отношения между Кожевниковым В.Н. и должником квалифицируются как договор купли-продажи будущей вещи и отсутствие его регистрации не исключает его действительность, заключенность и необходимость исполнения сторонами сделки.

ОАО "Тольяттиазот" не учтено, что согласно ч. 2.1 ст. 1 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" сделка по привлечению денежных средств граждан для строительства, совершенная в нарушение требований, установленных части 2 данной статьи, может быть признана судом недействительной только по иску гражданина, заключившего такую сделку.

Соответственно, с заявлением о признании указанного выше гражданско-правового договора вправе обратиться только его участники, а не ОАО "Тольяттиазот".

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необоснованности заявленных ОАО "Тольяттиазот" требований, необходимости отказа в их удовлетворении, а также возможности включения требований участника строительства в реестр о передаче жилых помещений.

Иные доводы апелляционных жалоб всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявители апелляционных жалоб не доказали обстоятельства, на которые они ссылались как на основания своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Самарской области от 06 июня 2012 г. по делу N А55-6250/2009 является законным и обоснованным. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 06 июня 2012 г. о включении требования в реестр требований о передаче жилого помещения и об отказе в признании недействительным договора N 2123 от 12.10.2007 г. на долевое участие в строительстве жилья по делу N А55-6250/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Г.М. Садило Е.А. Серова