Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2012 г. N 17АП-8227/12

г. Пермь

03 сентября 2012 г.

Дело N А50-3740/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 сентября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Назаровой В. Ю.

судей Лихачевой А.Н., Рубцовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Минкович И.А.,

при участии:

от истца ООО "Пермгазэнергосервис": Мормуль Н.Ш. на основании доверенности от 07.06.2012, паспорта,

от ответчика ООО "Управляющая компания "СанТОС", от третьего лица - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Пермгазэнергосервис"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 13 июня 2012 года

по делу N А50-3740/2012

принятое судьей С.А. Яринским

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пермгазэнергосервис" (ОГРН 1025902116679, ИНН 5930002776)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "СанТОС" (ОГРН 1065903041489, ИНН 5903074820)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания"

о взыскании задолженности по договору уступки права (требования), процентов,

установил:

обществом с ограниченной ответственностью "Пермгазэнергосервис" (далее - ООО "Пермгазэнергосервис", истец) заявлены требования о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "СанТОС" (далее - ООО "УК "СанТОС", ответчик) 560 773 руб. 41 коп. задолженности по договору уступки права (требования) от 17.06.2011 N 048/255/2011 (февраль - март 2011 года), соглашению от 20.06.2011 за период с июня 2011 года по февраль 2012 года, 3 613 руб. 87 коп. процентов за предоставление рассрочки по соглашению от 20.06.2011.

Определением суда от 06.03.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований на предмет спора, было привлечено ООО "Пермская сетевая компания" (далее - ООО "ПСК", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13 июня 2012 года (резолютивная часть от 13.06.2012, судья С.А. Яринский) в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что решение является незаконным, необоснованным и подлежащим изменению на основании п.п. 1, 2, 3, 4 ст. 270 АПК РФ. При вынесении решения судом не выяснены имеющие значение для дела обстоятельства. Заявитель не согласен с выводом суда о том, что истец не подтвердил действительность переданного права требования, в связи с чем исковые требования оставлены без удовлетворения. Судом при вынесении решения неверно установлен размер задолженности ответчика за февраль 2011 по договору N 62-5874 от 01.01.2008 в сумме 1 561 330 руб. 98 коп. При анализе судебных актов по делу N А50-7907/2011 судом не учтено, что решением установлена стоимость тепловой энергии поставленной по договору N 62-5874 от 01.01.2008 за февраль 2011 в размере 1 701 075 руб. 30 коп., постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по данному делу решение суда первой инстанции изменено в части увеличения суммы процентов за пользование чужими денежными средствами с связи с доначислением НДС на сумму основного долга. В постановлении апелляционного суда по делу N А50-7909/2011 установлена стоимость поставленной тепловой энергии за февраль 2011 года в размере 2 005 058 руб. 16 коп. (последний абз. стр. 13 постановления), однако судом при рассмотрении настоящего дела, принята во внимание только сумма 1 561 330 руб. 98 коп. Кроме того, судами установлено наличие договора уступки права требования, заключенного между ООО "ПСК" ООО "УК "СанТОС" от 30.05.2011, в соответствии с которым прекращено обязательство ООО "УК "СанТОС" перед ООО "ПСК" в том числе, по договору N 62-5874 от 01.01.2008 по счет-фактуре N 3820 за февраль 2011 года на сумму 773 142 руб. 36 коп. (абз. 7 стр. 17 постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда). В связи с чем, ООО "ПСК" могло передать право требования истцу по счет-фактуре N 3820 в сумме 1 231 915 руб. 80 коп. (2 005 058 руб. 16 коп. - 773 142 руб. 36 коп.), при этом размер недействительного требования составляет 334 648 руб. 96 коп. (1 566 564 руб. - 1 231 915 руб. 80 коп.). Кроме того, в судебных актах по делу N А50-7907/2011 содержится указание на договор уступки права в отношении задолженности за тепловую энергию на сумму 1 556 654 руб. 76 коп. (счет-фактура N 3820) - стр. 7 решения по делу. Судами при разрешении спора по данному делу отказано во взыскании задолженности с учетом договоров цессии, заключенных между ООО "ПСК" и ООО "УК "СанТОС", между ООО "ПСК" и истцом.

Кроме того, суд первой инстанции, принимая решение по настоящему делу, не учел что по делу N А50-10490/2011 о взыскании задолженности за тепловую энергию за март 2011 года по договору N 61-5874 от 01.01.2008, ООО "ПСК" был заявлен отказ от исковых требований. При этом судом не была установлена иная стоимость тепловой энергии за указанный период, чем предъявлено в счет-фактуре N 6538 от 31.03.2011, не был зафиксирован факт оплаты. Основания для признания размера переданных ООО "Пермгазэнергосервис" требований в части взыскания задолженности с ответчика за тепловую энергию за данный период недействительными не имеется. При этом, 14.05.2011 ответчиком в адрес истца направлена корректировочная счет-фактура N К23829 от 30.11.2011 к счет-фактуре N 6538 от 31.03.2011, согласно которой стоимость тепловой энергии за март 2011 года составляет 1 434 271 руб. 51 коп.

Таким образом, размер требований истца к ответчику составляет 2 666 188 руб. 50 коп. (1 231 915 руб. 80 коп. + 1 434 272 руб. 51 коп.). В оспариваемом решении вывод о действительности требования в данном размере не содержится. Для вывода об отсутствии задолженности ответчика перед истцом необходимо установить размер первоначальной задолженности ответчика, однако такого вывода в решении не имеется. С учетом оплаты ответчика в сумме 2 616 942 руб. 50 коп., задолженность ООО "УК "СанТОС" в пользу истца составляет 49 245 руб. 81 коп.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, взыскать задолженность в сумме 49 245 руб. 81 коп. Указать в мотивировочной части решения на то, что размер действительных требований к ответчику, переданных истцу по договору цессии N 048/255/2011 от 17.06.2011 составляет 2 666 188 руб. 31 коп., в остальной части требования, переданные по договору цессии от 17.06.2011, являются недействительными.

Истцом заявлен отказ от взыскания процентов за предоставление рассрочки по соглашению от 20.06.2011 в сумме 3 613 руб. 87 коп.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку представителя для участия в процессе не обеспечил, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Третье лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, указав на обоснованность заявленных истцом требований. Третьим лицом заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителей третьего лица.

Ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей третьего лица апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "ПСК" (цедент) и ООО "Пермгазэнергосервис" (цессионарий) заключен договор уступки права (требования) N 048/255/2011 от 17.06.2011.

Пунктом 1.1.6. договора уступки от 17.06.2011 цедент уступил цессионарию право требования задолженности ООО "УК "СанТОС" в сумме 3 738 489 руб. 32 коп., образовавшейся по договору поставки тепловой энергии в сетевой воде N 62-5874 от 01.01.2008, заключенного между ООО "ПСК" и ООО "УК "СанТОС" по счетам-фактурам за февраль 2011 года и март 2011 года, а также судебные расходы по оплате госпошлины и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2010 по 25.02.2011 по решению суда по делу N А50-25873/2010.

20.06.2011 между ООО "УК "СанТОС" (должник) и ООО "Пермгазэнергосервис" (кредитор) заключено соглашение о порядке исполнения денежного обязательства (рассрочке).

Согласно п. 1 указанного соглашения должник имеет перед кредитором задолженность в сумме 3 738 489 руб. 32 коп. по договору уступки права требования (цессии) от 17.06.2011.

Пунктом 3 указанного соглашения установлено, что помимо основного долга должник одновременно с погашением очередного платежа уплачивает кредитору проценты за предоставление рассрочки в размере 1/360 ставки рефинансирования РФ за каждый день пользования денежными средствами. Размер процентов определяется исходя из неоплаченной суммы задолженности на день уплаты очередного платежа, предусмотренного пунктом 2 соглашения.

Неоплата ответчиком трех последних платежей по соглашению от 20.06.2011 явилось основанием для обращения истца в суд о взыскании с ответчика 560 773 руб. 41 коп. задолженности, 3 613 руб. 87 коп. процентов за предоставление рассрочки по соглашению от 20.06.2011.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований,

с учетом выводов, содержащихся в судебных актах по делу N А50-7907/2011, с учетом отказа ООО "ПСК" от иска по делу N А50-10490/2011, установил, что за февраль-март 2011 года ООО "ПСК" скорректировала счета-фактуры, предъявив за тепловую энергию к оплате "УК "СанТОС" за февраль 2011 года - 1 561 330 руб. 98 коп., за март 2011 года - 1 434 272 руб. 51 коп., с учетом, произведенной ответчиком оплаты в сумме 2 616 943 руб. 50 коп., задолженность отсутствует, поскольку за февраль 2011 года задолженность ООО "УК "СанТОС" согласно решения суда составила 788 188 руб. 62 коп. (1 561 330 руб. 98 коп. - 773 142 руб. 36 коп.), за март - 1 434 руб. 51 коп.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва третьего лица, заслушав в судебном заседании пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из положений статьи 390 ГК РФ следует, что действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору. Неисполнение обязательства по передаче предмета соглашения об уступке права (требования) влечет ответственность передающей стороны, а не недействительность самого обязательства, на основании которого передается право (п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 120 от 30.10.2007).

Недействительность данного требования является в соответствии со статьей 390 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для привлечения цессионарием к ответственности кредитора, уступившего требование.

Совершение сделки уступки права (требования) представляет собой исполнение цедентом возникшего из соглашения об уступке права (требования) обязательства по передаче цессионарию права (требования).

В соответствии с пунктом 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из представленных в материалы дела документов следует, что в соответствии с решением суда по делу N А50-7907/2011 по иску ООО "ПСК" к ООО "УК "СанТОС" о взыскании 1 433 655 руб. 71 коп., в том числе процентов в размере 72 687 руб. 92 коп. за поставленную в феврале 2011 года тепловую энергию по договору N 62-5874 от 01.01.2008, исковые требования удовлетворены частично в размере 26 839 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом заключенного договора уступки права требования между истцом и ООО "ПСК" от 17.06.2011.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда решение изменено, с ответчика в пользу ООО "ПСК" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 31 189 руб. 15 коп. Кроме того, в постановлении апелляционного суда по делу N А50-7907/2011 сделан вывод о взыскании о стоимости тепловой энергии в размере 2 005 058 руб. 16 коп. (последний абзац стр. 13), вместе с тем, при исследовании вопроса о наличии (отсутствии) задолженности в рамках настоящего дела, судом во внимание принято, что стоимость тепловой энергии составила не 2 005 058 руб. 16 коп. (как установлено апелляционным судом), а 1 561 330 руб. 98 коп.

Отказывая во взыскании основного долга по делу N А50-7907/2011, суды исходили из его отсутствия, в связи с заключением между ООО "ПСК" и ООО "УК "СанТОС" договора уступки права требования от 30.05.2011, в соответствии с условиями которого ООО "ПСК" прекратило обязательства ответчика, в том числе в отношении тепловой энергии, поставленной по договору N 62-5874 от 01.01.2008 по счет-фактуре N 3820 от 28.02.2011 за февраль 2011 года в сумме 773 142 руб. 36 коп. (абзац 7 стр. 7 постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда), а также в связи с заключением между ООО "ПСК" (Цедент) и ООО "Пермгазэнергосервис" (Цессионарий) договора уступки права требования N 048/255/2011 от 30.05.2011, в соответствии с условиями которого Цедент уступает Цессионарию право требования, в том числе, на исполнение ООО "УК "СанТОС" (Должник) обязательства по уплате Цеденту долга в размере 1 566 564 руб. 76 коп. (счет-фактура от 28.02.2011 N 3820).

С учетом даты заключения договора уступки между ООО "ПСК" и ответчиком (30.05.2011) истцу 17.06.2011 могло быть передано право требования задолженности по договору N 048/255/2011 только в сумме 1 231 915 руб. 80 коп. (2 005 058 руб. 16 коп. - 773 142 руб. 36 коп.). При этом, поскольку ООО "ПСК" отказано во взыскании задолженности в том числе, в связи с наличием договора уступки, заключенного между истцом и ООО "ПСК", соответственно задолженность ответчика перед истцом составляет 1 231 915 руб. 80 коп.

Кроме того, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию за март 2011 года, не учел следующее.

Определением суда по делу N А50-10490/2011 по иску ООО "ПСК" к ООО "УК "СанТОС" производство по делу о взыскании стоимости тепловой энергии за март 2011 года прекращено в связи с отказом истца от иска.

Однако, отказ ООО "ПСК" (старый кредитор) от иска в рамках дела N А50-10419/2011 не означает не возможность предъявления требования истцом (новый кредитор) в рамках настоящего дела, поскольку у ООО "ПКС" отсутствовало право требования взыскания задолженности в рамках дела N А590-10490/2011, в связи с передачей этого права другому лицу по договору цессии, то есть ООО "Пермгазэнергсервис".

Таким образом, ООО "Пермгазэнергосервис" в рамках настоящего дела является надлежащим истцом по делу о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию за март 2011 года на основании договора цессии от 17.06.2011.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки тепловой энергии в марте 2011 года подтверждается материалами и не оспаривается сторонами (договор поставки тепловой энергии в горячей воде N 62-5874 от 01.01.2008 с протоколом урегулирования разногласий - л.д. 82-98, счет фактура N от 31.03.2011 N 6538 - л.д. 22, корректировчный счет-фактура N К23803 от 30.11.2011 - л.д. 128, акт приема-передачи - л.д. 23, договор уступки права (требования) N 048/255/2011 от 17.06.2011 - л.д. 13-17, соглашение от 20.06.2011 - л.д. 18).

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке. При этом статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен переход права первоначального кредитора к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

По смыслу указанных норм право требования переходит к новому кредитору в момент его заключения, если иное не предусмотрено договором.

Так, согласно пункту 3.1. право (требование), определенное п. 1.1.6. настоящего договора переходит к цессионарию в день подписания настоящего договора (17.06.2011).

Доказательств того, что ответчиком потреблена в марте 2011 года тепловая энергия меньшей стоимостью чем, определено в корректировочном счет-фактуре от 30.11.2011 - 1 434 272 руб. 51 коп., равно как доказательств взыскания такой суммы ООО "ПСК" с ответчика в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Более того, ответчик, подписывая соглашение от 20.06.2011 о рассрочке исполнения обязательства (на основании договора цессии от 17.06.2011), признавал наличие задолженности за потребленную тепловую энергию, в том числе за март 2011 года. Иного ответчиком в соответствии со ст. 65 АПК РФ не доказано. При этом каких-либо возражений о порядке определения стоимости тепловой энергии ответчиком не представлено (ст. 65, 70 АПК РФ).

Таким образом, с учетом выводов судов, сделанных в судебных актах при рассмотрении дела N А50-7907/2011 (об отсутствии задолженности в связи с заключенными договорами уступок прав (требования) между ООО "ПСК" и ответчиком, между ООО "ПСК" и истцом), а также отсутствии доказательств оспаривания задолженности за поставленную тепловую энергию в марте 2011 года (право требования взыскания, которой передано ООО "ПСК" истцу по договору цессии), размер переданных ООО "ПСК" требований за февраль и март 2011 года составил 2 666 188 руб. 31 коп. (1 231 915 руб. 80 коп. + 1 434 272 руб. 51 коп.)

В связи с оплатой задолженности по соглашению о порядке исполнения денежного обязательства (рассрочке) от 20.06.2011 ООО "УК "СанТОС" ООО "Пермгазэнергосервис" в размере 2 616 943 руб. 50 коп., задолженность у ответчика перед истцом составляет 49 245 руб. 81 коп. (2 666 188 руб. 31 коп. - 2 616 942 руб. 50 коп.).

Таким образом, решение суда в части отказа от удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности подлежит отмене на основании п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ (неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела), а исковые требования в части взыскания задолженности подлежат удовлетворению в сумме 49 245 руб. 81 коп.

В судебном заседании 30.08.2012 представитель истца заявил ходатайство об отказе от иска в части взыскания процентов за предоставление рассрочки по соглашению от 20.06.2011 в сумме 3 613 руб. 87 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Учитывая, что отказ от исковых требований к ООО "УК "СанТОС" в части взыскания процентов в сумме 3 613 руб. 87 коп. заявлен представителем ООО "Пермгазэнергосервис" в пределах предоставленных ему полномочий (на основании доверенности от 07.06.2012), не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что отказ от иска должен быть принят.

В связи с изложенным, решение Арбитражного суда Пермского края от 13.06.2012 года подлежит отмене, а производство по делу в части требования о взыскании процентов за предоставление рассрочки по соглашению от 20.06.2011 в сумме 3 613 руб. 87 коп. - прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При цене иска 560 773 руб. 41 коп. истцом уплачена государственная пошлина в размере 14 215 руб. 47 коп. (платежное поручение N 628 от 17.02.2012 - л.д. 10) и в размере 72 руб. 28 коп. (платежное поручение N 653 от 21.02.2012 - л.д. 12). С учетом частичного удовлетворения исковых требований с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию 1 248 руб. 37 коп. Излишне уплаченная госпошлина в сумме 72 руб. 28 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета (в связи с отказам от иска в части требования о взыскании процентов).

Поскольку апелляционная жалоба истца удовлетворена, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб. относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 49, 150, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 13 июня 2012 года по делу N А50-3740/2012 отменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "СанТОС" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Пермгазэнергосервис" 49 245 (сорок девять тысяч двести сорок пять) руб. 81 коп. задолженности, 1 248 (одну тысячу двести сорок восемь) руб. 37 коп. расходов по оплате государственной пошлины по иску, 2000 (две тысячи) руб. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Пермгазэнергосервис" от требования в части взыскания процентов за предоставление рассрочки по соглашению от 20.06.2011 в сумме 3 613 руб. 87 коп.

Производство по делу в указанной части прекратить.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Пермгазэнергосервис" излишне уплаченную госпошлину по иску в сумме 72 руб. 28 коп. по платежному поручению N 653 от 21.02.2012 из федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

А.Н.Лихачева Л.В.Рубцова