Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2012 г. N 18АП-8570/12, N 18АП-8571/2012

г. Челябинск

N 18АП-8570/2012; N 18АП-8571/2012

12 сентября 2012 г.

Дело N А47-10546/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Богдановской Г.Н., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Администрации г.Оренбурга, Финансового управления администрации г. Оренбурга на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.06.2012 по делу N А47-10546/2011 (судья Федорова Г.А.).

Индивидуальный предприниматель Свиридов Иван Владимирович (далее - ИП Свиридов, истец) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области к Финансовому управлению администрации города Оренбурга (далее - Финансовое управление, ответчик) с иском о взыскании убытков в размере 125 045 руб.24 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Администрация города Оренбурга (далее - Администрация, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.06.2012 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 117000,52 руб. в возмещение ущерба и 4445,67 руб. - в возмещение судебных расходов.

Не согласившись с принятым решением, Финансовое управление обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Как полагает податель жалобы, суд не учел отсутствие необходимого элемента сложного юридического состава, при котором допускается взыскание убытков, а именно, причинной связи между принятием постановления Оренбургского городского совета от 10.11.2005 N 231 и суммой в размере 131 271,70 руб., уплаченной ИП Лаптевым С.П. на основании решения арбитражного суда Оренбургской области от 31.12.2009.

ИП Лаптев не являлся участником правоотношений, регулируемых вышеназванным постановлением городского совета, поскольку пользование земельным участком ИП Лаптевым осуществлялось в отсутствие установленных законом или сделкой оснований, в силу чего в соответствии со ст. 1105 Гражданского кодекса РФ предприниматель как лицо, неосновательно пользовавшееся чужим имуществом, должен был оплатить стоимость такого пользования по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование и в том месте, где оно происходило. Поскольку в период пользования участком оплата за аналогичное пользование происходила на основании ставок, установленных вышеуказанным постановлением городского совета, истец не доказал, что размер платы, определенный на основании Методики расчета арендной платы за землю на территории г. Оренбурга, утвержденной постановлением Оренбургского городского совета от 10.11.2005 N 231 не соответствует цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взималась с иных лиц за аналогичное пользование.

Так же апеллянт указывает, что сумма неосновательного обогащения в размере 131 271,70 руб. взыскана по решению Арбитражного суда Оренбургской области, руководствовавшегося положениями ст. 65 Земельного кодекса РФ, что исключает наличие вины администрации города и Оренбургского городского совета в понесенных истцом издержках.

Кроме того, Финансовое управление полагает, что ответчик необоснованно освобожден от платы за пользование землей в период с 01.10.2006 по 16.01.2008, что, по мнению апеллянта, является неправомерным.

Помимо прочего Финансовое управление считает, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании убытков, т.к. решение Арбитражного суда Оренбургской области по делу А47-10147/2009, отменяющее Методику расчета арендной платы, вступило в законную силу 13.05.2010, вследствие чего исковые требования ИП Лаптева за период с 17.01.2008 по 14.05.2008 не подлежат удовлетворению.

Администрация г. Оренбурга, не согласившись с принятым решением, так же обратилась с апелляционной жалобой, дополнительно ссылаясь на то, что на момент вынесения Арбитражным судом Оренбургской области решения от 31.12.2009 по делу А47-9274/2009 о взыскании с ИП Лаптева суммы неосновательного обогащения постановление Оренбургского городского совета от 10.11.2005 N 231, утвердившее Методику расчета арендной платы являлось действующим и имело юридическую силу. Действующим законодательством, по мнению Администрации, не установлено такое последствие признания нормативного акта недействующим как пересмотр его действия в период, когда он являлся обязательным для неопределенного круга лиц.

Кроме того, Администрация считает, что в связи с признанием постановления Оренбургского городского совета от 10.11.2005 N 231 недействующим подлежит применению пункт 6 постановления Правительства Оренбургской области от 12.10.2009 N 530-п, согласно которому в случае отмены правовых актов органов местного самоуправления об утверждении порядка определения размера платы за землю, арендная плата устанавливается на основании отчета независимого оценщика о рыночной стоимости арендной платы, составленного в соответствии с законодательством об оценочной деятельности.

Так же Администрация ссылается на то, что заявленные исковые требования не могут быть удовлетворены только за счет бюджета муниципального образования, т.к. в соответствии с требованиями ст. ст. 62, 57 Бюджетного кодекса РФ все денежные средства, поступающие за аренду земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, поступают в бюджеты двух уровней - муниципальный 80% и субъекта Российской Федерации - 20%.

Участвующие в деле лица о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность оспоренного судебного акта в отсутствие возражений участвующих в деле лиц проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой ответчиком части в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, решением Арбитражного суда Оренбургской области от 31.12.2009 по делу А47-9269/2009 с индивидуального предпринимателя Свиридова в пользу Администрации г. Оренбурга взыскано 16 829,18 руб. процентов за пользование денежными средствами и 111 829,10 руб. неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 56:44:0330001:14, на котором расположен принадлежащий предпринимателю торговый павильон, в период с 01.10.2006 по 15.09.2009 (л.д.23-30 т.1).

Размер неосновательного обогащения в виде сбережённой арендной платы был рассчитан на основании Методики расчета арендной платы, утвержденной Постановлением Оренбургского городского Совета от 10.11.2005.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.05.2010 по делу N А47-10147/2009 частично удовлетворены заявления общества с ограниченной ответственностью "Рим" и хозяйства "Заречное". Постановление Оренбургского городского Совета от 10.11.2005 N 231 в части слов п. 2 Постановления "а также в случаях, предусмотренных действующим законодательством за использование земельных участков, право государственной собственности на которые не разграничено в установленном порядке", п. 1, 2 Приложения N 1 и в части п. 5.6 и 5.8 Приложения N 2 признано не соответствующим п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" в редакции Федерального закона от 24.07.2007 N 212-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации в части уточнения условий и порядка приобретения прав на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности", ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и недействующим в части слов п. 2 Постановления "а также в случаях, предусмотренных действующим законодательством за использование земельных участков, право государственной собственности на которые не разграничено в установленном порядке", пунктов 1, 2 Приложения N 1 и в части пунктов 5.6 и 5.8 Приложения N 2.

Полагая, что в результате принятия незаконного постановления, ему причинены убытки, составляющие разницу между суммой, взысканной по решению арбитражного суда, и суммой, подлежащей уплате и рассчитанной на основании принятого в установленном законом порядке нормативного акта уполномоченного государственного органа, истец обратился в суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии причинной связи между незаконными действиями органа местного самоуправления, выразившимися в принятии впоследствии признанного недействительным нормативного акта, и нарушением прав истца. Определяя размер подлежащих возмещению убытков, суд пришел к выводу о том, что сумма возмещения составляет разницу между взысканной с истца суммой неосновательного обогащения и стоимостью платы за землю, которая должна быть определена на основании постановления Правительства Оренбургской области от 25.12.2007 N 456-п за период с 17.01.2008 по 15.09.2009, поскольку до вступления в законную силу (17.01.2008) данного постановления иного нормативного акта, принятого уполномоченным органом и регламентирующего порядок определения размеров арендной платы, условий, сроков её внесения не имелось. Так же суд отказал в отнесении к составу убытков денежной суммы в размере 8 044,72 руб., уплаченной истцом в качестве исполнительского сбора в ходе исполнительного производства, возбужденного на основании выданного судом исполнительного листа по делу А47-9269/2009.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемый судебный акт подлежащим изменению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате изданием не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.05.2010 по делу N А47-10147/2009 Постановление Оренбургского городского Совета от 10.11.2005 N 231 "О методике расчета арендной платы за землю на территории муниципального образования "город Оренбург" признано несоответствующим закону и недействующим в части определения ставок арендной платы за использование земельных участков, право государственной собственности на которые не разграничено в установленном порядке.

В соответствии с ч. 5 ст. 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нормативный правовой акт или отдельные его положения, признанные арбитражным судом недействующими, не подлежат применению с момента вступления в законную силу решения суда и должны быть приведены органом или лицом, принявшими оспариваемый акт, в соответствие с законом или иным нормативным правовым актом, имеющими большую юридическую силу.

Данная процессуальная норма определяет дальнейшую судьбу незаконного нормативного акта и является логическим продолжением части четвертой той же статьи, согласно которой решение арбитражного суда по делу об оспаривании нормативного правового акта вступает в законную силу немедленно после его принятия. Однако она не разрешает вопроса о восстановлении и защите нарушенных незаконным нормативным актом субъективных гражданских прав, поскольку такой акт относится не к процессуальному, а к материальному праву.

Согласно абзацу 2 ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае признания судом недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления нарушенное право подлежит восстановлению или защите иными способами, предусмотренными ст. 12 этого же Кодекса.

Признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно препятствовать лицу, которое по незаконному нормативному акту было обязано осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное этим актом субъективное право, а также не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании данного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании нормативного акта недействующим.

Противоречащим закону может быть признан и такой нормативный акт, который к моменту рассмотрения судом дела о его оспаривании уже утратил свою силу. То есть во всех таких случаях речь идет о нарушении нормативным актом прав, имевшем место до признания судом этого акта противоречащим закону. Оспаривание нормативного акта в подобных случаях не имело бы смысла, если бы следствием этого не могли являться восстановление или защита нарушенного права.

Таким образом, ч. 5 ст. 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает лишь процессуальные последствия признания судом нормативного правового акта недействующим и не может отменить действие норм материального права, устанавливающих обязанность публично-правового образования возместить ущерб, причиненный в результате издания такого незаконного акта в период его действия.

Указанная правовая позиция также изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 N 9608/11.

Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления (п. 3 ст. 65 Земельного кодекса РФ).

При отсутствии заключенного договора аренды у лица, пользующегося земельным участком, имеется обязанность по возмещению потерпевшему того, что оно сберегло в результате пользования. Размер неосновательного обогащения может быть определен на основании ставок арендной платы, установленных компетентным органом государственной власти или органом местного самоуправления в предусмотренном законом порядке.

Учитывая, что нормативный акт, на основании которого был рассчитан размер неосновательного обогащения ИП Свиридова, признан недействующим и не подлежащим применению, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях ответчика вины в причинении истцу ущерба и обязанности возместить указанный ущерб.

Суд учел, что отсутствие оформленного договора аренды земельного участка не должно давать кредитору возможность получения платежей в размере, многократно превышающем ставки арендной платы, установленные в соответствии с законодательством.

При таких условиях публично-правовое образование обязано возместить ущерб, причиненный в результате издания незаконного нормативного правового акта в период его действия.

Истец правомерно рассчитал сумму убытков с 17.01.2008 (т. 1, л. д. 136-137), применив нормативный акт, регулирующий порядок начисления арендных платежей, - постановление Правительства Оренбургской области от 25.12.2007 N 456-п.

Ссылка Финансового управления на то, что размер неосновательного обогащения не подлежал определению на основании названного постановления, отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции как основанная на неверном толковании норм материального права, поскольку на основании указанного нормативного акта в спорный период определялся размер арендной платы, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Оренбургской области.

Довод Финансового управления о том, что истцом не доказано, что размер арендной платы, определенный на основании Методики N 231, не соответствует цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взималась с иных лиц за аналогичное пользование в течение спорного периода, противоречит пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку арендная плата, определенная по указанной Методике, подлежала уплате в указанный период в пользу муниципального образования.

Вместе с тем, определяя сумму ущерба, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в силу отсутствия нормативного акта, регулирующего правоотношения по оплате за пользование не разграниченными в собственности земельными участками, стоимость такого пользования в период с 01.10.2006 по 16.01.2008 не может быть определена, и соответственно не подлежит учету в качестве суммы, которую ИП Свиридов должен был оплатить за пользование землей.

Указанный вывод суда является ошибочным, в силу противоречия его закрепленному в подпункте 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ принципу платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов РФ.

Доказательств того, что осуществляемое истцом пользование земельным участком с кадастровым номером 56:44:0330001:14 в период с 01.10.2006 по 16.01.2008 подпадает под установленные законом исключения из принципа платности истцом не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции полагает ошибочным вывод суда, об отсутствии до 17.01.2008 каких-либо нормативных актов, устанавливающих размер арендной платы за землю, которые могли бы быть учтены и применены при расчёте убытков, а так же вывод о том, что плата за пользование земельным участком для ИП Свиридова не может быть рассчитана по ставкам земельного налога, поскольку последний не является плательщиком такого налога.

Размер ставок оплаты за пользование землями, находящимися в публичной собственности, относится к категории регулируемых цен.

В силу пункта 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Суд первой инстанции, проанализировав действовавшее в спорный период на территории Оренбургской области законодательство, пришел к выводу об отсутствии принятого уполномоченным (в соответствии с Федеральным законом от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации") государственным органом правового акта, регламентирующего правоотношения по оплате за пользование земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

Вместе с тем суд не учел, что в спорный период действовал муниципальный правовой акт - Решение Оренбургского городского совета от 29.11.2005 N 241 "О земельном налоге", устанавливающий размер ставок земельного налога, являющегося в силу пункта 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации одной из форм оплаты за пользование землей и, тем самым, регулирующий сходные правоотношения.

В силу пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (п. 2 ст. 6 ГК РФ).

То обстоятельство, что названный муниципальный нормативный акт регламентирует налоговые правоотношения не может рассматриваться в качестве препятствия для его применения по аналогии, поскольку в данном случае определяется не размер налоговых обязательств истца, а величина платы за пользование земельным участком, находящимся в публичной собственности, применительно к наименьшей величине обязательств по оплате за такое пользование.

При названных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с доводами апелляционных жалоб о недопустимости бесплатного использования ИП Свиридовым земельного участка в период с 01.10.2006 по 16.01.2008 и необходимости определения платы за такое пользование исходя из установленных Решением Оренбургского городского совета от 29.11.2005 N 241 ставок налога как минимально возможных ставок платы за пользование землей.

В силу изложенного произведенный истцом и принятый судом расчет размера убытков подлежит изменению.

Учитывая, что площадь участка, приходящаяся на долю истца, составляет 85,63 кв.м. (38/1000х2253), кадастровая стоимость - 5462,52 руб., а размер ставки - 1,5%, сумма платы за пользование участком в период с 01.10.2006 по 16.01.2008 составит 9013,61 руб., сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составит 591,79 руб.

Размер платы за пользование землей в период с 01.10.2006 по 15.09.2009, которую ИП Свиридов должен был бы заплатить в обычных условиях (с учетом применения вышеназванного нормативного акта) составит 21 704,61 руб. неосновательного обогащения и 1 634,42 руб. процентов за пользование денежными средствами, итого - 23 339, 03 руб.

Таким образом, размер ущерба, причиненного истцу, составит:

128 658,28 руб. - 23 339, 03 руб. = 105 319, 25 руб.

Доводы подателей жалоб об отсутствии причинной связи и вины публично правового образования в причинении истцу убытков, в силу того, что основанием взыскания денежной суммы в размере 128 658,28 руб. явилось вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Оренбургской области, подлежат отклонению.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления (п. 3 ст. 65 Земельного кодекса РФ).

При отсутствии заключенного договора аренды у лица, пользующегося земельным участком, имеется обязанность по возмещению потерпевшему того, что оно сберегло в результате пользования. Размер неосновательного обогащения может быть определен на основании ставок арендной платы, установленных компетентным органом государственной власти или органом местного самоуправления в предусмотренном законом порядке. Существование данной обязанности не зависит от наличия судебного акта о взыскании неосновательного обогащения, в силу чего наличие судебного решения не препятствует возмещению убытков, вызванных изданием не соответствующего закону правового акта.

Доводы Финансового управления о пропуске истцом срока исковой давности арбитражным судом апелляционной инстанции не принимается. Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности в данной случае начинает течь не ранее вступления в законную силу решения Арбитражного суда Оренбургской области от 03.05.2010 по делу N А47-10147/2009, отменившего нормативный акт, на основании которого истцом была уплачена плата за пользование земельным участком. С учетом обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями 27.10.2011 срок исковой давности им не пропущен.

Довод Администрации о неприменении судом статьи 57 Бюджетного кодекса Российской Федерации арбитражным судом апелляционной инстанции не принимается, так как решением Арбитражного суда Оренбургской области от 18.03.2010 по делу А47-9262/2009 с ИП Свиридова сумма неосновательного обогащения была взыскана в пользу органа местного самоуправления. Также виновным лицом в рамках настоящего дела признан орган местного самоуправления.

В остальной части доводы апелляционных жалоб Финансового управления и Администрации г. Оренбурга судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на ошибочном понимании норм материального права и сложившейся судебной практики.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.06.2012 по делу N А47-10546/2011 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Исковые требования индивидуального предпринимателя Свиридова Ивана Владимировича удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального образования "Город Оренбург" за счёт средств муниципального бюджета в пользу индивидуального предпринимателя Свиридова Ивана Владимировича 105 319 руб. 25 коп. - ущерба, а так же 4 001 руб. 68 коп. - возмещение судебных расходов.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Свиридова Ивана Владимировича в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 201,23 руб.".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.П.Ермолаева

Судьи

Г.Н.Богдановская Л.В.Пивоварова