Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2012 г. N 07АП-6557/12

г. Томск

11 сентября 2012 г.

Дело N А03-15935/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2012 года.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Колупаевой Л.А., Кривошеиной С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мавлюкеевой А.М.

при участии от лиц, участвующих в деле: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВЕК"

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 18 июня 2012 года по делу N А03-15935/2012 (судья Пономаренко С.П.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВЕК"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Барнаула

о признании недействительным решения от 22.07.2011 г. N 21 "Об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВЕК" (далее по тексту - ООО "ВЕК", заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Барнаула (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган) от 22.07.2011 N 21 "Об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению" за 4 квартал 2010 в сумме 863 995 руб.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 18.06.2012 г. в удовлетворении заявленных требований ООО "ВЕК" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ВЕК" в поданной в Седьмой арбитражный апелляционный суд апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, в частности, недоказанности того, что отправленный на экспорт товар не принадлежит заявителю, поскольку ни гражданское, ни налогового законодательство не требует указания комитента при оформлении внешнеэкономического контракта, грузовых таможенных деклараций или товарно-транспортных документов и не связывают с не указанием комитента в этих документах никаких неблагоприятных последствий, в том числе, налоговых, для сторон договора комиссии; в ходе налогового контроля руководитель ООО "Байкалстройлес" Черных Е.В. подтвердил наличие реальных хозяйственных отношений с ООО "ВЕК"; вывод суда об отсутствии отгрузки на экспорт лесопродукции, принадлежащей ООО "Байкалстройлес", полученной от ООО "Интервостокдрев" носит предположительный характер; вывод суда о том, что ООО "Байкалстройлес" договор купли-продажи от 11.01.2010 г. N 2-01/2010, заключенный между ООО "Байкалстройлес" (покупатель) и ООО "Интервостокдрев" (продавец), лесная декларация ОАО "Иркутский леспромхоз" от 01.01.2010 г. были приложены в подтверждение происхождения товара, является несостоятельным, так как действующим законодательством не предусмотрено представление одновременно с заявкой на выдачу фитосанитарного сертификата документов, подтверждающих происхождение товара; судом не дана оценка, вступившему в законную силу постановлению Октябрьского районного суда г.Барнаула от 02.04.2010 г., объяснениям Черных Е.В. и Алмакаева М.Ю.

Инспекция в представленном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 АПК РФ, в том числе, и путем размещения информации на сайте Седьмого арбитражного апелляционного суда, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу части 6 статьи 121, части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка представленной Обществом налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 года в части применении ставки 0% по реализации товара в режиме экспорта и налоговых вычетов в сумме 864 777 руб., по результатам которой 22.07.2011 г. вынесены решение N 21 "Об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению" и решение N 221 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Оспариваемым решением N 21 от 22.07.2011 Инспекцией признано необоснованным применение налоговой ставки 0 процентов по НДС по операциям по реализации товаров (работ, услуг) в сумме 3973013 руб., отказал в возмещении НДС на сумму 863995 руб., признал обоснованным вычет по операциям, не связанным с экспортом товара, на 782 руб.

Основанием для принятия данных решений послужили выводы налогового органа о нереальности операций по приобретению товара и недобросовестности ООО "ВЕК", представившему в подтверждение налоговых вычетов документы, содержащие недостоверные сведения.

Управление Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю решением от 14.09.2011 апелляционную жалобу ООО "ВЕК" оставило без удовлетворения.

Суд первой инстанции, отказывая Обществу в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о доказанности Инспекцией факта получения Обществом необоснованной налоговой выгоды, о представлении Обществом не всех документов, необходимых в соответствии с требованиями статьи 165 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в частности, не представлены документы, позволяющие идентифицировать поступившие от инопартнеров денежные средства как экспортную выручку за товар, реализованный ООО "ВЕК", так как денежные средства аккумулировались на счете комиссионера (ООО "Байкалстройлес"), соответственно соотнести выручку с конкретными поставками товара на экспорт невозможно.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Из правового анализа с татей 165, 169, 171, 172 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", с учетом правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 N53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N53), следует, что при решении вопроса о возможности заявления права на налоговый вычет необходимо исходить из того, что счета-фактуры соответствуют предъявляемым к порядку их заполнения требованиям; условием для уменьшения исчисленной суммы налога на добавленную стоимость на налоговые вычеты является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о реальном осуществлении финансово-хозяйственных операций.

Из материалов налоговой проверки следует, что Общество заявило налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, ссылаясь на приобретение у ООО "Сибинвест" лесопродукции и последующую ее реализацию на экспорт в адрес Маньчжурской экспортно-импортной компании ООО "ШЭН ТАЙ" (Китай) по контракту от 07.04.2010 N MST-001 в количестве 1103,369 куб.м (ГТД 10607040/310510/0004114), по контракту от 20.04.2010 N ELBE-01 в адрес Эрляньской экспортно-импортной компанией ООО "БЭЙ ЭР" (КНР) в количестве 252,069 куб.м. (ГТД 10607040/280510/0004069), заключенных с комиссионером ООО "Байкалстройлес" с указанными компаниями, выручка по которым поступала на расчетный счет ООО "Байкалстройлес".

Кроме того, Общество представило счета-фактуры, выставленные на оплату оказанных услуг по экспорту товара с общей суммой НДС к возмещению 547604,37 руб., которые не относятся к рассматриваемым экспортным поставкам от 28.05.2010 и 31.05.2010.

Во всех ГТД, представленных на проверку, и дубликатах международных железнодорожных накладных в качестве грузоотправителя указано ООО "Байкалстройлес".

В подтверждение осуществления поставок Обществом представлены соответствующие счета-фактуры и товарные накладные по форме ТОРГ-12.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности и взаимосвязи, в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, Инспекцией, в подтверждение необоснованности заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды в проверяемом периоде, налогоплательщиком, в свою очередь, настаивающем на документальном подтверждении обоснованности заявленной налоговой выгоды, исходя из того, что во всех ГТД и дубликатах международных железнодорожных накладных в качестве грузоотправителя ООО "ВЕК" не указано, что свидетельствует о непричастности Общества к экспортным операциям; направления ООО "Байкалстройлес" в Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Иркутской области заявки на выдачу фитосанитарного сертификата, в которых в качестве документа о происхождении груза указан договор поставки от 11.01.2010 N 2-01/2010, заключенный между ООО "Байкалстройлес" (покупатель) и ООО "Интервостокдрев" (продавец), лесная декларация ОАО "Иркутский леспромхоз" от 01.01.2010, в заявках на выдачу фитосанитарных сертификатов ООО "Байкалстройлес" указаны номера вагонов, в которых находится лесоматериал, приобретенный у ООО "Интервостокдрев", в представленных Обществом железнодорожных накладных отражены те же вагоны, что указаны и в заявках ООО "Байкалстройлес"; а равно, установленных Инспекцией обстоятельств того, что ООО "Интервостокдрев" и ОАО "Иркутский Леспромхоз" являются аффилированными лицами, которые возглавляет Бураков Н.И., ОАО "Иркутский Леспромхоз" реализует лесопродукцию через ООО "Интервостокдрев", обе организации применяют упрощенную систему налогообложения и данными организациями НДС с операций реализации в бюджет не уплачивается, соответственно ООО "Байкалстройлес" не могло получить возмещение НДС по операциям с ООО "Интервостокдрев"; кроме того, ООО "Интервостокдрев" приобретало лесоматериал у ОАО "Иркутский леспромхоз" на основании договора купли-продажи от 01.01.2010, поставщик продает, а ООО "Интервостокдрев" покупает всю заготовляемую древесину в виде сваленных деревьев у пня, между тем, согласно, договору поставки от 11.01.2010 N 2-01/2010, заключенному между ООО "Интервостокдрев" (Поставщик) и ООО "Байкалстройлес" (Покупатель), местом передачи лесоматериалов является железнодорожный погрузочный тупик, расположенный по адресу: г.Иркутск, ул.Толевая 4, и (или) ул. Полярная 2 Б; Военный городок, пришел к правомерному выводу об оформлении экспортируемого товара как вывезенного не собственником, а комиссионером по поручению комитента путем создания документооборота, направленного на необоснованное возмещение НДС через комитента.

Из материалов налоговой проверки также следует, что ООО "ВЕК" не являлся производителем лесоматериалов, при этом, вычеты по налогу на добавленную стоимость Обществом заявлены по взаимоотношениям с ООО "Сибинвест".

В ходе проведения мероприятий налогового контроля, направленных на установление происхождения лесопродукции, Инспекцией установлено, что в схему движения товаров (лесоматериалов) вовлечены ООО Компания "Теплодом", ООО "Сиблесторг", ООО "Сибинвест", ООО "Мегатрейд", ООО "Лидер".

Применительно к ООО "ВЕК" оформлено счетами-фактурами, товарными накладными ТОРГ-12 движение товара в течение одного дня по следующей цепочке поставщиков: от ООО "Сибинвест" (по указанным выше счетам-фактурам N 136 от 27.05.2010 и N 139 от 30.05.2010), ООО "Сиблесторг", ООО Компания "ТеплоДом", ООО "Мегатрейд", ООО "Лидер" (первое звено), у данных юридических лиц, перечисленных в цепочке поставщиков, частично совпадают руководители и юридические адреса, согласно банковским выпискам отсутствуют расчеты за услуги по доставке лесоматериала, за аренду офисных и складских помещений, оплата коммунальных расходов, кроме того, как ООО "ВЕК", так и перечисленные юридические лица (ООО "Сибинвест", ООО "Сиблесторг", ООО Компания "ТеплоДом", ООО "Мегатрейд", ООО "Лидер") не является реальными хозяйствующими субъектами, у них отсутствуют материально- техническая база, персонал для осуществления операций, в том числе, на территории Иркутской области, расчеты между всеми участниками цепочки перепродажи товаров осуществляются в пределах одного банковского дня, в результате анализа движения денежных средств по расчетным счетам контрагентов Общества выявлено осуществление транзитных платежей между участниками хозяйственных операций, у последнего указанного звена установлено снятие денежных средств со счета по чекам физическими лицами, которые не являются сотрудниками вышеуказанных организаций, так, денежные средства со счета ООО "Лидер" получали Афанасьев Д.А., Степанова Н.В., Чубов Р.А.

Движение товара между ООО "ВЕК", ООО "Сибинвест", ООО "Сиблесторг", ООО Компания "ТеплоДом", ООО "Мегатрейд", ООО "Лидер" не подтверждается товарно-транспортными накладными, в связи с чем, налогоплательщиком (ООО "ВЕК") не представлено доказательств перевозки лесопродукции от поставщика каким-либо видом транспорта.

Налоговый орган также установил, что фактически организацию всего многоэтапного процесса поставки товара на экспорт осуществляет ООО "Байкалстройлес" (арендует тупики, заключает внешнеэкономические контракты, находит реальных производителей лесоматериалов, отправляет лесоматериал на экспорт, заявляет в ГТД, что производителем продукции является ОАО "Иркутский леспромхоз", организует процедуры прохождения фитосанитарного контроля, формирует документооборот), после экспорта вывезенные партии товара ООО "Байкалстройлес" оформлялись в произвольной последовательности за одной из перечисленных фирм.

Судом дана оценка представленным ООО "ВЕК" актам приема- передачи товара на комиссию, из которых следует, основанием для передачи товара ООО "Байкалстройлес" является договор комиссии N 2-03/2010-к от 01.03.2010, товар (лесопродукция) принадлежит ООО "ВЕК" на праве собственности до момента перехода на него права собственности покупателю, местами передачи товара являются: ж/д тупик по адресу г.Иркутск, ул.Полярная,2Б, ж/д тупик по адресу г.Иркутск, ул.Толевая,4, ж/д тупик по адресу г.Иркутск, ст.Военный городок, путь N7; приемка лесопродукции от контрагентов осуществлялась по доверенности руководителем ООО "Байкалстройлес", во всех товарных накладных по форме ТОРГ-12 отсутствуют указания на транспортный документ; вместе с тем, документов, подтверждающих реальную перевозку лесопродукции по цепочке поставщиков, заявителем не представлено.

И в данной части ссылки заявителя на не дачу судом первой инстанции оценки показаний Черных Е.В. о том, что на экспорт отгружалась продукция, не принадлежащая ООО "Байкалстройлес", организация работает исключительно по договорам комиссии, в том числе, с ООО "ВЕК"; несостоятельности вывода суда о приобретении ООО "Интервостокдрев" у ОАО "Иркутский леспромхоз" лесоматериала, который впоследствии поставлялся ООО "Интервостокдрев" ООО "Бакалстройлес", о нереальности хозяйствующих субъектов - контрагентов по цепочке, что недостаточно для вывода о не реальности хозяйственных операций, а совершение денежных переводов в один день не свидетельствует об отсутствии финансово-хозяйственных взаимоотношений между указанными лицами, при не оспаривании Инспекцией факта получения Обществом прибыли от сделок и уплаты налога, наличия отчета комиссионера, отклоняются судом апелляционной инстанции, как не опровергающие установленные Инспекцией в совокупности обстоятельства заявления налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, так в материалы дела Обществом не представлено доказательств передачи комиссионеру (ООО "Байкалстройлес") сведений и документов о происхождении лесопродукции, которые должны быть указаны в заявке на выдачу фитосанитарного сертификата в соответствии с Порядком организации работ по выдаче федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору фитосанитарных сертификатов на подкарантинную продукцию (подкарантинный материал, подкарантинный груз), утвержденным приказом от 14.03.2007 N 163 Министерства сельского хозяйства Российской Федерации; а равно наличия у Общества сведений и документов о происхождении лесопродукции, приобретенной у ООО "Сибинвест", в том числе, на дату сертификации продукции.

При этом, несмотря на то, что нормы статей 171, 172 НК РФ для подтверждения права на применение налоговых вычетов не предусматривают в качестве обязательного условия предоставление налогоплательщиком при поставке лесопродукции фитосанитарного сертификата, данные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными, установленными Инспекцией в ходе проверки, подлежат оценке в целях установления наличия (отсутствия) реальных хозяйственных операций по поставке лесопродукции.

Инспекцией представлены доказательства, подтверждающие отсутствие реальных хозяйственных операций по поставке лесопродукции в адрес ООО "ВЕК" и в дальнейшем ООО "ВЕК" на экспорт, следовательно, право на применение ставки 0 процентов по операциям реализации такого товара на экспорт у ООО "ВЕК" отсутствует.

В данном случае, признание незаконными и необоснованными действий ст.следователя СЧ ГСУ при УВД г.Барнаулу предметов и документов постановлением Октябрьского районного суда г.Барнаула от 02.04.2010 г., не влияет на законность и обоснованность выводов суда первой инстанции, поскольку такие выводы основаны на обстоятельствах, положенных Инспекцией в основу принятого решения (пункт 8 статьи 101 НК РФ).

Кроме того, судом первой инстанции в обоснование отсутствия реальных хозяйственных операций, на основании которых заявлен налоговый вычет, также положены документально подтвержденные выводы Инспекции об имеющихся противоречиях в представленных ООО "ВЕК" первичных документах, так по договору поставки от 01.03.2010 г. N 0203-10, заключенного между ООО "ВЕК" и ООО "Сибинвест" в товарных накладных в графе "груз получил" выполнена подпись Черных Е.В. по доверенности N 1/03 от 01.03.2010 от ООО "ВЕК", а в графе "Отпуск груза произвел" выполнена подпись Иванова А.В., лесопродукция указана принятой Черных Е.В. по адресу г. Иркутск, ул.Чехова, 19, в тоже время в актах приема товара на комиссию указано, что ООО "ВЕК" в лице директора Касьянова П.В. передает, а ООО "Байкалстройлес" в лице директора Черных Е.В. принимает на комиссию тот же лесоматериал в количестве 1355,438 куб. м. по адресу г.Иркутск, ул. Толевая д. 4; товарно-транспортные документы, подтверждающие транспортировку лесоматериала с адреса г. Иркутск, ул. Чехова, 19 в адрес г. Иркутск, ул. Толевая, 4 отсутствуют.

В актах приема товара на комиссию в п.2 "Основание" указан договор комиссии N 1-12/2009 от 01.12.2009, данный договор комиссии заключен между ООО "Байкалстройлес" (Комиссионер) и ООО "Сибресурс" (Комитент).

По расчетам налогового органа для перемещения лесоматериалов, отраженных в товарной накладной N 136 от 27.05.2010 (252,069 куб. м.) требуется 5 лесовозов, в товарной накладной N 139 от 30.05.2010 (1103,369 куб. м. леса) 22 лесовоза.

По данным Межрайонной ИФНС России N 16 по Иркутской области транспортные средства и имущество, оплата соответствующих услуг по транспортировке товара и иные перечисления, которые бы свидетельствовали о привлечении сторонних организаций, о ведении финансово-хозяйственной деятельности (платежи за аренду офисных и складских помещений, коммунальные платежи, платежи третьим лицам за оказанные услуги), у ООО "Сибинвест" отсутствуют; ООО "Сибинвест" вычеты по налогу на добавленную стоимость заявлены по организации ООО "Сиблесторг" (руководитель Нечаев Е.А.). Согласно условиям договора поставки N 020210 от 01.02.2010, заключенного между ООО "Сибинвест" и ООО "Сиблесторг", и пояснениям генерального директора ООО "Сибинвест" Иванова А.В., доставка лесоматериала до места складирования, выделенного ООО "Сибинвест", производит поставщик ООО "Сиблесторг" своими силами и за свой счет, местами складирования являются г. Иркутск, ул. Толевая, 4 (ж/д тупик), г. Иркутск, ул. Полярная, 2Б, (ж/д тупик), г.Иркутск, ст. Военный Городок, путь N7, которые, как следует из представленных налогоплательщиком документов, предоставлены ООО "Байкалстройлес" для ООО "ВЕК".

Установленные судом обстоятельства отправки на экспорт лесоматериалов по ГТД N 10607040/280510/0004069, N 10607040/310510/0004114, досмотренные сотрудниками Иркутского филиала ФГУ "ВНИИКР" по адресу г.Иркутск, ул. Толевая 4, соответственно 28.05.2010 г. и 31.05.2010 г., заявки N 1927 и N 1967 на исследование подкарантинных материалов поданы в ФГУ ВНИИКР 22.05.2010 и 24.05.2010 (соответственно) с указанием количества и местонахождения товара, а также поданных заявок ООО "Байкалстройлес" на выдачу фитосанитарного сертификата, свидетельствуют о том, что фактически заявки переданы ранее, чем приобретен товар ООО "ВЕК" у ООО "Сибинвест", кроме того, в объемах меньше, чем осмотрено и передано на комиссию; при этом, товар в таком же объеме и количестве ООО "Сибинвест" приобретается у ООО "Сиблесторг" также 27.05.2010, 30.05.2010 г., что не опровергнуто заявителем.

Руководитель ООО "ВЕК" Касьянов П.В. с 11 мая 2006 до 12.04.2010 работал в ООО "Сибстрой" на должности слесаря, что подтверждается копией приказа о приеме на работу Касьянова П.В. на должность слесаря с 11.05.2006, копией заявления об увольнении с 12.04.2010, табелем учета рабочего времени с 01.01.2009 по 12.04.2010.

Сообщенные при допросе свидетелем Касьяновым П.В. сведения, о том, он лично выезжал в г.Иркутск для заключения договоров поставки (01.03.2010 г. N 0203-10) и комиссии (01.03.2010 N 2-03/2010-к) и подписывал их противоречат фактически установленным обстоятельствам дела, в частности, Касьянов П.В. в момент заключения договоров 01.03.2010 в г.Иркутске не мог находиться, находился на своем рабочем месте в ООО "Сибстрой" в г.Барнауле, 01.03.2010 отработал 8 часов рабочего времени.

Указанные доказательства в совокупности правомерно расценены судом первой инстанции, как свидетельствующие о представление ООО "ВЕК" документов, содержащих недостоверные сведения о совершенных хозяйственных операциях, не подтверждающих реальность заявленных в них финансово-хозяйственных операций, в связи с чем, не могут являться основанием возмещения заявленных налоговых вычетов.

Доводы ООО "ВЕК" о том, что суд не учел представление им в ходе налоговой проверки отчета комиссионера ООО "Байкалстройлес", из которого видно поступление денежных средств от инопартнеров за конкретные отгрузки лесопродукции, и отнесение денежных средств в счет оплаты за конкретную отгрузку у комиссионера не вызывало сомнений; а равно не дал оценки не установления Инспекцией ни одного из обстоятельств, перечисленных в Постановлении N 53, позволяющих усомниться в добросовестности Общества, не принимаются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом, сам факт наличия у налогоплательщика документов: счетов-фактур, договоров, платежных поручений без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений не является достаточным основанием для подтверждения заявленных сумм вычетов по НДС.

Из разъяснений, данных в пункте 2 Постановления N 53 следует, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Если при рассмотрении налогового спора налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами организации не осуществлялись, схема взаимодействия организации и контрагентов указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

В соответствии с пунктом 10 Постановления N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности.

Применительно к настоящему делу, Инспекцией доказано и судом установлено, что оформление экспортированного товара, как вывезенного не собственником, а комиссионером, позволило создать документооборот, направленный на необоснованное возмещение НДС через комитента, а отсутствие материально-технических и иных средств на осуществление заявленных операций, как самим налогоплательщиком, так и вовлеченных в цепочку контрагентов, свидетельствует о не проявлении Обществом должной осмотрительности.

Наличие отчета комиссионера, поступления денежных средств от инопартнеров, на что ссылается податель апелляционной жалобы, в совокупности с иными доказательствами, не опровергают факт представления Обществом документов, содержащих недостоверные сведения.

Учитывая изложенное, вывод суда о неподтверждении налогоплательщиком реальности совершения хозяйственных операций, по которым заявлены налоговые вычеты и льгота 0% по налогу на добавленную стоимость основаны на правильной оценке имеющихся в деле доказательств и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В целом доводы Общества, указанные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, так как направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, были предметом рассмотрения суда и им дана надлежащая правовая оценка; оснований для переоценки которых, у суда апелляционной инстанции в силу статьи 270 АПК РФ, не имеется.

Нормы материального права применены судом по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, нарушений норм процессуального права, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 18 июня 2012 года по делу N А03-15935/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А.Усанина

Судьи

Л.А.Колупаева С.В.Кривошеина