Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2012 г. N 06АП-3632/12

г. Хабаровск

13 сентября 2012 г.

Дело N А16-318/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Головниной Е.Н.

судей Гетмановой Т.С., Ротаря С. Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Масилной М.И.

при участии в заседании:

от истца: Петряков С.Ю., доверенность от 10.01.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русич" на решение от 14 июня 2012 года по делу N А16-318/2012 Арбитражного суда Еврейской автономной области принятое судьей Кручининым А.Н.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Кимкано-Сутарский горно-обогатительный комбинат"

к обществу с ограниченной ответственностью "Русич"

о взыскании стоимости не поставленного товара, неустойки по договору поставки, а также убытков

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кимкано-Сутарский горно-обогатительный комбинат" ОГРН 1047796563077 г. Биробиджан Еврейской автономной области (далее - истец, Комбинат) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Русич" ОГРН 1097604017961 г. Ярославль Ярославской области (далее - ответчик, Общество) о взыскании на основании договора поставки от 01.04.2011 N 131-11-КС ГОК стоимости не поставленного товара в сумме 166 000 руб., пени за нарушение сроков поставки товара в сумме 52 124 руб., штрафа за непредоставление документов в размере 8 300 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 398,67 руб., убытков в виде затрат истца на хранение товара ненадлежащего качества в сумме 62 004 руб., на возврат товара в сумме 7 986 руб., на проведение экспертизы товара в сумме 44 091 руб., всего 351 903,67 руб., а также судебных расходов, связанных с получением выписки из ЕГРЮЛ в сумме 200 руб.

Решением арбитражного суда от 14.06.2012, с учетом определения от 14.06.2012 об исправлении опечатки, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскан основной долг, договорная неустойка, штраф в заявленных истцом размерах, а также убытки в сумме 53 657 руб. и судебные расходы, связанные с получением выписки из ЕГРЮЛ, в сумме 154,46 руб. (исчисленные исходя из пропорционально удовлетворенных требований); в удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе Общество просит отменить решение суда от 14.06.2012 и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование указывает на незаключенность договора поставки от 01.04.2011 N 131-11-КС ГОК в связи с несогласованием его существенных условий о наименовании и количестве товара. В подтверждение данного довода ссылается на наличие расхождений в датах оформления документов, на выставление счета на оплату ранее даты заключения спорного договора и на значительное расстояние местонахождений сторон спора. Полагает, что ввиду отсутствия договорных отношений, основания для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств отсутствуют, в том числе неправомерно начисление неустойки, штрафа, а также применение положений статей 518, 520, 521 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Заявляет о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, ссылаясь на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства. Считает излишним и несоразмерным взыскание с него штрафа за непредоставление в срок документов, поскольку одним из правовых последствий удовлетворения заявленного Комбинатом иска будет возврат поставленного товара, не соответствующего договору поставки, следовательно, потребности в предоставлении соответствующей документации не имелось и не будет иметься. Находит недоказанным несение истцом заявленных в качестве убытков расходов, связанных с доставкой, хранением и проведением независимой экспертизы оборудования, а также считает, что расходы на проведение экспертизы не находятся в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком незаключенного договора поставки.

Истец в отзыве указывает на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения. В обоснование указывает на доказанность представленными в материалы дела документами факта заключения сторонами договора поставки от 01.04.2011 N 131-11 КС ГОК. Ссылается на необоснованность доводов ответчика в части процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку в этой части исковые требования оставлены судом без удовлетворения. Доводы заявителя жалобы о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства находит ошибочным и не основанном на нормах действующего законодательства. Считает решение суда в части взыскания в его пользу убытков в сумме 53 657 руб. соответствующим установленным по делу обстоятельствам.

Рассмотрение апелляционной жалобы в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) откладывалось по ходатайству истца на 11.09.2012 для представления дополнительных документов по делу.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить оспариваемое решение арбитражного суда без изменения. Ответчик, уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в заседание не направил.

Проверив законность решения от 14.06.2012, с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, письменных пояснений и выступления участника процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно представленной в материалы дела копии договора поставки от 01.04.2011 N 131-11 КС ГОК (далее - Договор от 01.04.2011), подписанного между Обществом в лице директора (поставщик) и Комбинатом в лице исполнительного директора, действующего на основании доверенности (покупатель), поставщик обязался в обусловленные настоящим договором сроки передать покупателю товар (запасные части электрооборудования для кранов и оборудование в ремонтный цех), указанный в спецификации в количестве и комплектации, указанной в спецификации, а покупатель обязался принять товар и уплатить за него установленную договором денежную сумму (пункт 1.1).

Спецификация является приложением N 1 к настоящему договору и составляет его неотъемлемую часть; товар является новым - не бывшим в употреблении (пункт 1.2).

Товар должен отвечать требованиям качества, техническим условиям, безопасности жизни и здоровья, санитарным нормам и правилам, государственным стандартам и т.д. (пункт 2.1).

В пункте 2.3 указано на то, что товар должен быть снабжен сертификатами соответствия и другими документами на русском языке, надлежащим образом подтверждающими его качество и соответствие обязательным требованиям, предъявляемым к товару в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 3.1 указанного договора общая стоимость товара составляет 166 000 руб. Оплата производится покупателем поэтапно путем внесения предоплаты на основании выставленного поставщиком счета на оплату в размере 50% от стоимости товара (83 000 руб.) и окончательного платежа в сумме 83 000 руб. по факту отгрузки товара также на основании выставленного поставщиком счета в течение 10 рабочих дней (пункт 3.2).

Доставка товара поставщиком осуществляется железнодорожным транспортом (пункт 4.2).

В соответствии с пунктом 9.1 Договора от 01.04.2011 поставщик, допустивший поставку товара ненадлежащего качества, обязан осуществить замену товара ненадлежащего качества в срок, согласованный с покупателем, но не более 30 календарных дней после получения письменного уведомления покупателя об этом.

Покупатель в случае поставки товара ненадлежащего качества вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленного товара, без промедления заменит поставленный товар товаром надлежащего качества (пункт 9.2).

За нарушение сроков поставки товара пунктом 12.2 данного договора предусмотрена ответственность поставщика в виде уплаты покупателю пени в размере 0,1% от стоимости настоящего договора за каждый день просрочки.

За непредставление в срок документов, предусмотренных пунктом 2.3 указанного договора, установлена ответственность поставщика в виде штрафа в размере 5% от стоимости товара (пункт 12.3).

Согласно пункту 4.8 Договор от 01.04.2011 вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2011, а в части исполнения обязательств до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств. Указанным условием также предусмотрена возможность продления договора на тех же условиях на год, в случае если за 30 дней до истечения срока действия договора стороны не сообщили письменно о прекращении его действия.

В материалы дела также представлена копия спецификации N 1 к вышеназванному договору, подписанная теми же лицами, что и сам договор.

В спецификации указано наименование товаров, подлежащих поставке - автоматическая коробка скоростей модели АК 209-32/1418, производитель "Завод Зубчатых колес" стоимостью 125 423,73 руб. и трансформатор силовой TIEB - 7,7 - DZZn - 380/205 стоимостью 15 254,24 руб., их количество (по 1 штуке каждого), общая стоимость товаров с учетом НДС - 166 000 руб., срок поставки (отгрузки продукции) - 20 календарных дней с момента поступления предоплаты в размере 50% от суммы спецификации на расчетный счет поставщика, а также порядок и срок оплаты - предоплата в течение 10 календарных дней с момента подписания спецификации, оставшаяся сумма - по факту отгрузки в течение 10 календарных дней на основании выставленного счета.

Согласно товарно-транспортной накладной от 03.06.2011 N 00050868 грузоотправителем - ООО "Автотрейдинг-М" в адрес Комбината (грузополучателя) направлен груз наименованием з.ч., количеством мест 1, массой 310 кг, объемом 0,47 куб.м.; получение груза 15.06.2011 грузополучателем подтверждается подписью представителя последнего. Также в материалы дела представлена накладная отправителя (экспедиторская расписка) ООО "Автотрейдинг" от 12.05.2011 N ярсл-01'022 о принятии последним от грузоотправителя - Общества груза весом брутто 339 кг объемом 0,47 куб.м для грузополучателя - Комбината, которая также содержит подпись грузополучателя о выдаче ему груза.

В день получения товара по товарно-транспортной накладной от 15.06.2011 N 00050868 представителями грузополучателя - Комбината составлен акт о несоответствии поставленного товара, в котором указано на то, что полученный по заявкам от 15.03.2011 и 17.03.2011 (повторно) товар - автоматическая коробка передач не соответствует заявкам и в отношении данного товара, а также силового трансформатора отсутствуют технические документы.

Позже 26.06.2011 представителями Комбината составлен акт о непригодности полученного 15.06.2011 по товарно-транспортной накладной N 00050868 товара - силового трансформатора со ссылкой на отсутствие технических документов, а также на то, что товар был в работе (б/у), так как на нем остались "обрезанные" провода и видны следы монтажа; при пуско-наладочных работах трансформатор оказался не рабочим (межвитковое замыкание первичной обмотки).

По товарно-транспортным накладным от 11.07.2011 N 005 021 130567 и от 26.07.2011 N 005 021 133006 указанный выше товар - автоматическая коробка передач и силовой трансформатор соответственно направлены Комбинатом посредством железнодорожного транспорта через ООО "ЖелДорЭкспедиция" в адрес Общества.

Согласно уведомлениям ООО "ЖелДорЭкспедиция" от 22.09.2011, от 29.09.2011, а также распечаткам данной организации, груз, отправленный по данным товарно-транспортным накладным, по состоянию на 29.09.2011 (по товарной накладной N 005 021 133006) и на 03.08.2011 (по товарной накладной N 005 021 130567) ответчиком не получен.

24.06.2011 истец направил в адрес ответчика претензию N 1084, в которой предложил заменить товар - автоматическую коробку скоростей на товар, соответствующий спецификации N 1 к Договору от 01.04.2011, а также представить документы на данный товар. Согласно почтовому уведомлению претензия получена ответчиком 18.07.2011.

Истцом также представлена в дело претензия от 02.08.2011 N 1388, содержащая требование к Обществу о замене трансформатора силового на аналогичный в пригодном для эксплуатации состоянии с соответствующими документами или вернуть уплаченную Комбинатом за данный товар денежную сумму в размере 15 254,24 руб. Доказательств направления указанной претензии в адрес ответчика, а также ее получения последним, материалы дела не содержат. Приложенное истцом к претензии от 02.08.2011 почтовое уведомление содержит дату отправки 21.06.2011 и дату вручения адресату 18.07.2011 - предшествующие дате самой претензии, следовательно, данное уведомление не имеет отношения к претензии от 02.08.2011. Представитель истца в заседании апелляционного суда пояснил, что доказательства направления претензии от 02.08.2011 отсутствуют (не сохранились).

По заказу Комбината НПО "Комплексные экспертизы" проведено исследование указанных выше силового трансформатора и автоматической коробки переменных передач, по заключениям которого изделия не пригодны к эксплуатации, а коробка передач не соответствует Договору от 01.04.2011 по своим габаритам и техническим характеристикам.

Комбинат, ссылаясь на то, что Общество не произвело замену указанного выше товара на товар, указанный в спецификации к Договору от 01.04.2011, надлежащего качества, от принятия товара ненадлежащего качества уклонилось, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика стоимости оплаченного, но не поставленного товара, договорной неустойки и штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, а также судебных расходов.

При этом требования Комбината основаны на заключенном, по его мнению, Договоре от 01.04.2011.

Арбитражный суд первой инстанции, отклоняя довод ответчика о незаключенности Договора от 01.04.2011, указал на совершение ответчиком действий, направленных на исполнение этого договора.

Между тем судом не принято во внимание следующее.

В подтверждение факта подписания сторонами Договора от 01.04.2011 истец представил в материалы дела копию текста данного договора; в письменных пояснениях, направленных в апелляционный суд, указал на то, что оригинал договора ответчиком в адрес истца не направлен (не возвращен), а направлена лишь его факсимильная копия.

Вместе с тем, договор с подписью представителя ответчика, направленный посредством факсимильной связи, позволяющий достоверно установить, что документ исходит от Общества, истцом в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлен; имеющиеся в материалах дела копии договоров отметок об их получении от ответчика посредством факсимильной связи не содержат. Кроме того, в представленном тексте Договора от 01.04.2011 отсутствует условие о возможности заключения этого договора посредством факсимильной связи (статья 434 ГК РФ).

Также апелляционным судом принимается во внимание следующее.

Из представленной в материалы дела самим истцом переписки усматривается, что 15.03.2011 Комбинат направил в адрес Общества заявку о возможности рассмотреть поставку вышеназванного оборудования с выставлением счета; повторная заявка с тем же содержанием направлена истцом в адрес ответчика 17.03.2011 (т. 1 л.д. 44-45).

В ответ на данные заявки Обществом выставлен счет истцу от 17.03.2011 N 0317/1 на сумму 166 000 руб. на оплату товара: автоматической коробки скоростей модели АК 209-32/1418 и трансформатора силового TIEB - 7,7 - DZZn - 380/205 (т. 1 л.д. 41). Платежным поручением от 28.04.2011 N 402 Комбинат произвел оплату данного счета в полном объеме (т. 1 л.д. 28).

Акты о несоответствии и непригодности поставленного товара от 15.06.2011 и 26.06.2011, составленные истцом после получения спорного товара, также имеют ссылки на поставку товара по заявкам от 15.03.2011 и 17.03.2011 (т. 1 л.д. 22-23).

Все дальнейшие электронные письма, направленные истцом в адрес ответчика и информирующие о получении товара 15.06.2011, имеют ссылки только на заявки от 15.03.2011 и 17.03.2011; ссылки на Договор от 01.04.2011 в них отсутствуют (т. 1 л.д. 42-43). При этом отправка данных писем датирована июлем 2011 года, то есть после даты заключения спорного договора (01.04.2011).

Ссылка истца на электронное письмо от 18.03.2011, в котором он указывает на необходимость заключения договора и просит выслать в его адрес соответствующие документы, не может быть принята, поскольку намерение заключить договор не свидетельствует о фактическом заключении Договора от 01.04.2011 на условиях, изложенных в нем.

Выставленный после даты заключения спорного договора Обществом на основании товарной накладной от 12.05.2011 N 0512/1 счет-фактура от 12.05.2011 N 0512/1 об отплате аналогичного товара общей стоимостью 166 000 руб. не содержит в основании указаний на Договор от 01.04.2011, истцом данный счет не оплачивался.

При установленном апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии между сторонами правоотношений в рамках представленного в материалы дела Договора от 01.04.2011.

В этой связи исковые требования Комбината о взыскании с Общества пени за нарушение срока поставки и штрафа за непредоставление документов, установленных данным договором, не подлежат удовлетворению; доводы апелляционной жалобы о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ и несоразмерности штрафа - не подлежат рассмотрению.

В отношении оставшихся исковых требований арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Факт поставки ответчиком в адрес истца товара, указанного в счете от 17.03.2011 N 0317/1, подтверждается имеющимися в деле документами, а именно: заявками истца от 15.03.2011, 17.03.201, товарно-транспортной накладной от 03.06.2011 N (с учетом накладной отправителя (экспедиторской расписки) от 12.05.2011 N ярсл-01'022), актами от 15.06.2011, 26.06.2011, и сторонами по делу не оспаривается. Указанное свидетельствует о том, что между сторонами сложились правоотношения в рамках разовой поставки, которые регулируется нормами главы 30 ГК РФ с особенностями, установленными в параграфе 3 "Поставка товаров".

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По смыслу статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору и требованиям ГОСТа.

В пункте 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Пункт 2 статьи 520 ГК РФ также предусматривает право покупателя на отказ от оплаты товаров ненадлежащего качества, а если такие товары оплачены, покупатель вправе потребовать возврата уплаченных сумм для устранения недостатков товаров либо их замены.

Пунктом 2 статьи 468 ГК РФ установлено право покупателя при предъявлении требования о замене товаров, не соответствующих условию об ассортименте, также отказаться от оплаты этих товаров, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Согласно представленным в материалы дела заключениям специалистов НПО "Комплексные экспертизы" от 21.02.2012, поставленный истцу силовой трансформатор имеет повреждения, образовавшиеся вследствие его длительной эксплуатации и не пригоден к дальнейшей эксплуатации; а автоматическая коробка - не соответствует Договору поставки от 01.04.2011 по своим габаритам и техническим характеристикам и также является не новым изделием и не пригодна к эксплуатации (т. 1 л.д. 47-64).

Тот факт, что экспертами устанавливалось соответствие представленных на исследование объектов условиям Договора от 01.04.2011, не является основанием для неприменения судом результатов экспертизы, поскольку наименование товара в спецификации к данному договору и счете от 17.03.2011 N 0317/1 (составленном по заявке), в соответствии с которым осуществлялась поставка товара, является идентичным.

Выводы эксперта ответчиком документально не опровергнуты.

Также ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства осуществления им замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим требованиям ГОСТа.

Претензия истца от 24.06.2011 N 1084, содержащая требование о замене несоответствующей ассортименту автоматической коробки, полученная ответчиком 18.07.2011 (т. 1 л.д. 65-66, 69), оставлена последним без рассмотрения.

При таких обстоятельствах требование Комбината о возврате уплаченной платежным поручением от 28.04.2011 N 402 денежной суммы в размере 166 000 руб. является правомерным и подлежит удовлетворению на основании указанных выше норм материального права.

В части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами апелляционным судом установлено следующее.

По правилам части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По смыслу указанной нормы права, проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть взысканы в качестве ответственности за просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги (пункт 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В данном случае основанием для возврата денежной суммы в размере 166 000 руб., на которую истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, послужила поставка некачественного и не соответствующего ассортименту товара.

Однако доказательства предъявления истцом требований ответчику о возврате денежной суммы, перечисленной Комбинатом в качестве оплаты за этот товар, материалы дела не содержат. Так, в деле имеется только одна претензия от 02.08.2011 N 1388 о возврате части товара или возврате уплаченной денежной суммы, содержащая ссылку на пункт 2 статьи 475 ГК РФ и указывает на возможность предъявления требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы (т. 1 л.д. 67-68). Однако доказательств ее направления в адрес ответчика в материалы дела не представлены. Кроме того, требование о замене товара или возврате денежной суммы касается только части поставленного товара, а именно: трансформатора стоимостью 18 000 руб.; требование о возврате денежной суммы в отношении автоматической коробки скоростей не предъявлено. Другая претензия (от 02.08.2011 N 1388), а также электронные письма истца, представленные в дело, не содержат требования о возврате денежной суммы.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание то, что требование о возврате денежной суммы за поставку некачественного товара и товара, не соответствующего условию об ассортименте, является правом покупателя и должно быть им предъявлено поставщику (с даты предъявления такого требования возникает денежное обязательство), основания для начисления процентов за период, заявленный истцом - с 19.05.2011 по 05.03.2012 (учитывая направление настоящего иска в адрес ответчика лишь 03.04.2012), отсутствуют.

Относительно требований истца о взыскании с ответчика убытков в виде затрат истца на хранение товара ненадлежащего качества в сумме 62 004 руб., на возврат товара в сумме 7 986 руб., на проведение экспертизы товара в сумме 44 091 руб. апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело, должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков необходимо наличие следующих обязательных условий: наличие убытков; противоправное поведение лица, причинившего убытки; причинная связь между противоправными действиями лица, причинившего убытки, и убытками, доказанность существования всех этих условий.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки ответчиком некачественного товара и товара, не соответствующего ассортименту, что является нарушением положений действующего законодательства, установлен выше.

Указанное послужило основанием для организации истцом обратной отправки товара в адрес ответчика и обращения в экспертную организацию для проведения экспертизы поставленного товара, которая впоследствии подтвердила указанный выше факт поставки с нарушением установленного законодательства.

Расходы истца в заявленной им сумме подтверждаются представленными в суд первой и апелляционной инстанции письменными доказательствами. Так, расходы на отправку товара в адрес ответчика на сумму 7 986 руб. подтверждаются товарно-транспортными накладными от 26.07.2011 N 005 021 133006 и от 11.07.2011 N 005 021 130567 (т. 1 л.д. 26-27); расходы на хранение товара и его доставку назад в адрес грузоотправителя (истца) в связи с отказом ответчика от получения товара на сумму 62 004 руб. - сведениями ООО "ЖелДорЭкспедиция", согласно которым по прибытию груза на станцию назначения грузополучателю (ответчику) неоднократно направлялись соответствующие уведомления, однако, последний от получения груза отказывался (т. 1 л.д. 29-36), а также представленными в апелляционный суд платежными поручениями от 28.11.2011 N 5862 на сумму 38 707 руб., от 28.11.2011 N 5863 на сумму 12 483 руб. и от 28.11.2011 N 5864 на сумму 10 814 руб. об уплате истцом ООО "ЖелДорЭкспедиции" стоимости услуг по хранению грузов и доставке; расходы на проведение экспертизы товара в сумме 44 091 руб. - указанными выше заключениями специалистов НПО "Комплексные экспертизы" и представленными в апелляционный суд платежными поручениями от 11.03.2012 N 884 на сумму 33 500 руб. и N 885 на сумму 10 591 руб. об оплате истцом указанной экспертной организации работ по исследованию поставленного товара.

Таким образом, совокупность элементов состава гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, а именно, наличие и размер убытков, противоправное поведение ответчика, причинившего убытки и причинная связь между такими противоправными действиями ответчика и убытками, подтверждена надлежащими письменными доказательствами.

Ссылки заявителя жалобы о недоказанности размера убытков и отсутствии причинно-следственной связи между понесенными истцом расходами на проведение экспертизы и ненадлежащим исполнением ответчиком незаключенного договора поставки, апелляционным судом не принимаются как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам. Также апелляционный суд считает необходимым отметить, что проведение экспертизы инициировано истцом после отказа ответчика от получения направленного истцом в его адрес спорного товара и отсутствия со стороны ответчика действий по добровольной замене ненадлежащего товара соответствующим товаром, а также ответов на письменные предложения истца. Указанное свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и расходами истца на проведение экспертизы, которая была необходима в качестве надлежащих доказательств по арбитражному делу, возбужденному по настоящему иску.

При таких обстоятельствах исковые требования Комбината о взыскании с Общества убытков в общей сумме 114 081 руб. подлежат удовлетворению.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в общей сумме 280 081 руб. (из которых: 166 000 руб. - стоимость поставленного товара и 114 081 руб. - убытки), что составляет 79,59% от суммы заявленного иска (351 903,67 руб.).

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов, связанных с получением выписки из ЕГРЮЛ, в сумме 200 руб.

В соответствии со статьями 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, к которым в том числе относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 АПК РФ, в силу абзаца 2 части 1 которой в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Заявленные истцом судебные расходы в сумме 200 руб., уплаченные в качестве госпошлины за предоставление выписки ЕГРЮЛ в отношении Общества, подтверждаются платежным поручением от 12.04.2012 N 1470 (т. 1 л.д. 151), а также представленной в дело выпиской. Необходимость несения данных расходов обусловлена требованиями пункта 9 части 1 статьи 126 АПК РФ, в соответствии с которой к исковому заявлению должна быть приложена, в том числе, выписка из ЕГРЮЛ с указанием сведений о месте нахождения ответчика.

В силу изложенного, исходя из пропорционально удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 159,18 руб. (200 руб. х 79,59%).

При изложенном апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению, а решение арбитражного суда - изменению.

Как следствие, решение подлежит изменению в части госпошлины по иску, которая подлежит распределению по правилам статьи 110 АПК РФ с учетом необходимости взыскания с ответчика в доход федерального бюджета суммы недоплаченной истцом при обращении с настоящим иском в размере 17,23 руб. Государственная пошлина по апелляционной жалобе, которая перечислена заявителем апелляционной жалобы полностью, относится частично на истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14 июня 2012 года по делу N А16-318/2012 Арбитражного суда Еврейской автономной области изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Русич" (ОГРН 1097604017961 г. Ярославль Ярославской области) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кимкано-Сутарский горно-обогатительный комбинат" (ОГРН 1047796563077 г. Биробиджан Еврейской автономной области) денежные средства в сумме 280 081 рубля, из которых: 166 000 рублей - стоимость поставленного товара и 114 081 рубль - убытки, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 563 рубля 90 копеек и судебные издержки в сумме 159 рублей 18 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Русич" (ОГРН 1097604017961 г. Ярославль Ярославской области) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 17 рублей 23 копейки.".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Н. Головнина

Судьи

Т.С. Гетманова С.Б. Ротарь