Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2012 г. N 07АП-6426/12

10 сентября 2012 г.

Дело N А03-4422/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 3 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Е. Лобановой

судей И.И. Терёхиной

О.Б. Нагишевой

при ведении протокола судебного заседания помощником Е.С. Сластиной

при участии:

от истца - представитель не явился

от ответчика - представитель не явился

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Леер Вадима Александровича

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 7 июня 2012 года

по делу N А03-4422/2012 (судья В.Н. Прохоров)

по иску предпринимателя Андреевой Елены Анатольевны г.Барнаул

к предпринимателю Леер Вадиму Александровичу г.Заринск Алтайского края

о взыскании 729547,96 руб.

установил:

Предприниматель Андреева Е.А. обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с иском к предпринимателю Леер В.А. о взыскании 487909,40 руб. задолженности по оплате товара поставленного по договору от 1 июля 2011 года и 241638,56 руб. неустойки, начисленной за просрочку оплаты в период с 18 октября 2011 года по 26 марта 2012 года.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 7 июня 2012 года по делу N А03-4422/2012 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда от 7 июня 2012 года, предприниматель Леер В.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части взыскания неустойки. Жалоба мотивирована тем, что суд не применил статью 333 ГК РФ и не снизил размер неустойки, не смотря на её явную несоразмерность последствиям просрочки оплаты. Ответчик полагает, что явная несоразмерность следует из ставки неустойки в 0,3% от суммы долга, установленной в договоре поставки. Применению подлежит законная неустойка, исчисленная по ставке рефинансирования ЦБ РФ в 8% годовых, что составит 16077 руб.

Предприниматель Андреева Е.А. отзыв на апелляционную жалобу не представила. Истец и ответчик в судебное заседание полномочных представителей не направили. О времени его проведения они надлежаще уведомлены. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено без участия сторон.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьёй 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 7 июня 2012 года по делу N А03-4422/2012 в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции оснований для его отмены не находит.

Как следует из материалов дела, 1 июля 2011 года между предпринимателем Андреевой Е.А. и предпринимателем Леер В.А. был заключён договор, по условиям которого истец поставил ответчику по товарной накладной N 2803 от 12 октября 2011 и счёт-фактуре N 2296 товар на общую сумму 640409,40 руб.

В нарушение принятых договорных обязательств ответчик произвёл оплату товара не в полном объёме. Образовавшаяся задолженность на сумму 487909,40 руб. на основании статей 8, 309, 516 ГК РФ взыскана судом первой инстанции по настоящему делу с предпринимателя Леер В.А. в пользу предпринимателя Андреевой Е.А. решение суда сторонами в данной части не оспорено.

За допущенную просрочку в оплате истец начислил ответчику неустойку в сумме 241638,56 руб. Неустойка на основании статей 329, 330 ГК РФ начислена за период просрочки оплаты с 18 октября 2011 года по 26 марта 2012 года, исходя из ставки пени в 0,3% за каждый день от суммы долга, установленной пунктом 6.2 договора от 1 июля 2011 года

Суд первой инстанции, отклонив ходатайство предпринимателя Леер В.А. о применении статьи 333 ГК РФ, удовлетворил требование истца о взыскании пени в полном объёме.

Предприниматель Леер В.А. оспаривает выводы суда и просит применить статью 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям просрочки в оплате и уменьшить сумму пени до 16077 руб.

Порядок и основания применения статьи 333 ГК РФ разъяснены в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22 декабря 2011 года.

В постановлении указано, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям просрочки исполнения обязательства. Такими доказательствами могут быть, в том числе документы, свидетельствующие о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника.

Какие-либо документальные обоснования своего заявления о явной несоразмерности неустойки ответчик не представил. Довод о несоразмерности неустойки, исходя из ставки в 0,3%, не может служить основанием для её уменьшения, т.к. абсолютное выражение ставки неустойки, согласованной сторонами в договоре поставки, должно соотноситься с фактическими обстоятельствами нарушения ответчиком договора.

Суд принимает во внимание длительность просрочки в исполнении денежного договорного обязательства, допущенную ответчиком, что привело к начислению неустойки в сумме 241638,56 руб. Ответчик не предпринял мер по оплате долга, на настоящее время просрочка оплаты продолжается. Истец произвёл начисление неустойки не за весь период просрочки оплаты. Соответственно утверждение о несоразмерности неустойки противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Нарушения норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения судом апелляционной инстанции не установлены. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

С апелляционной жалобой предприниматель Леер В.А. представил квитанцию Сбербанка от 2 июля 2012 года об оплате 2000 руб. Однако плательщиком по данной квитанции является Пешков В.А. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие полномочия Пешкова В.А. оплачивать госпошлину от имени Леер В.А. Более того, сумма 2000 руб. внесена по реквизитам ИФНС по Октябрьскому району г.Барнаула, что не соответствует реквизитам уплаты госпошлины при подаче апелляционной жалобы в Седьмой арбитражный апелляционный суд. В связи с изложенным госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взыскивается с ответчика при вынесении постановления апелляционной инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 7 июня 2012 года по делу N А03-4422/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;

взыскать с предпринимателя Леер Вадима Александровича в доход федерального бюджета 2000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.Е. Лобанова

Судьи

О.Б. Нагишева И.И. Терёхина