Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2012 г. N 07АП-6269/12

г. Томск

06 сентября 2012 г.

Дело N А45-13310/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Колупаевой В. А., Усаниной Н. А.

при ведении протокола судебного заседания судьей помощником судьи Фаст Е. В.

без участия сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.06.2012 по делу N А45-13310/2012 (судья Полякова В. А.) по заявлению Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска к Управлению Министерства внутренних дел по городу Новосибирску об отмене постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска (далее - Департамент, заявитель) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Управлению Министерства внутренних дел по городу Новосибирску (далее также - административный орган) о признании незаконными и отмене постановления 54 ЮП N 00006854 от 27.02.2012 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.06.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Департамент обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление административного органа отменить и производство прекратить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на следующие обстоятельства:

- в постановлении должностного лица о привлечении Департамента к административной ответственности не указано, какие доказательства были положены в основу постановления о привлечении к административной ответственности за несоблюдение требований ГОСТа;

- административным органом нарушены сроки составления протокола об административном правонарушении;

- сотрудник ГИБДД, назначая Департаменту административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб., не привел мотивов назначения максимальной санкции;

- при вынесении оспариваемого постановления вопрос о наличии вины Департамента в совершении вменяемого ему правонарушения не исследовался.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Административный орган в отзыве на апелляционную жалобу считает ее доводы необоснованными и просит отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Лица, участвующие в деле о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание их представители не явились.

На основании статьи 156 АПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что государственным инспектором ОГИБДД Управления МВД России по г. Новосибирску майором полиции Обуховым О.П. в ходе проведения повседневного надзора 13.02.2012 в соответствии с требованиями приказа МВД РФ N 410 от 08.06.1999 было установлено, что на проспекте Дзержинского напротив дома N 83 не обеспечена видимость дорожного знака 5.19.2 "Пешеходный переход" в соответствии с требованиями ГОСТ Р 52289-2004, пункт 5.1.4, о чем был составлен акт.

14.02.2012 должностным лицом Управления Министерства внутренних дел по городу Новосибирску в отношении Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска составлен протокол об административном правонарушении по статье 12.34 КоАП РФ.

Постановлением Управления Министерства внутренних дел по городу Новосибирску от 27.02.2012 Департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска привлечен к административной ответственности.

Департамент обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с жалобой об отмене вынесенного постановления.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, исходил из доказанности материалами дела факта совершения вменяемого Департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Согласно статье 12.34 КоАП РФ не соблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятия мер по своевременному устранению помех в дорожном движению, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения выражается в совершении действий (бездействия), нарушающих правила проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений в безопасном состоянии либо характеризующихся непринятием мер, своевременно устраняющих помехи в движении, запрещающих или ограничивающих движение на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Объектом данного правонарушения является безопасность дорожного движения.

Под безопасностью дорожного движения в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.12.1995 N 196 "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ) понимается состояние данного процесса, отражающего степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий. Содержание и ремонт автомобильных дорог должны соответствовать установленным правилам, нормативам и стандартам, обеспечивающим безопасность дорожного движения.

В силу пунктов 1, 2 статьи 12 Закона N 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу пункта 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.11.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ) к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Положением о Департаменте транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска, утвержденного решением Городского Совета Новосибирска от 27.06.2007 N 654 (далее - Положение о Департаменте), установлено, что основными его функциями являются разработка целевых программ по обеспечению безопасности дорожного движения, мероприятий по их реализации, формирование муниципальной маршрутной сети регулярного сообщения на территории города Новосибирска.

В пункте 2.1. Положения о Департаменте предусмотрено, что одной из основных задач Департамента является дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Новосибирска, а также обеспечение осуществления полномочий мэрии в области использования автомобильных дорог.

При этом под дорожной деятельностью в соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ) понимается, в том числе, деятельность по содержанию автомобильных дорог.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что субъектом рассматриваемого административного правонарушения является Департамент - лицо, осуществляющее содержание автомобильных дорог местного значения в границах городского округа.

В силу пункта 13 "Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения", утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для дорожного движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения.

Требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены ГОСТом Р 52289-2004 "Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств.

Пунктом 5.1.4 "Правила применения дорожных знаков" ГОСТ Р 52289-2004 установлено, что расстояние видимости знака должно быть не менее 100 м.

Согласно акту выявленных недостатков от 13.02.2012 не обеспечена видимость дорожного знака 5.19.2 "Пешеходный переход".

Таким образом, факт несоблюдения требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений подтверждается представленными в материалы дела документами, а именно актом о выявленных недостатках от 13.02.2012, приложенным к нему фотоматериалом, протоколом об административном правонарушении и фактически Департаментом не оспаривается.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Учитывая, что Департамент является лицом, ответственным за содержание автомобильных дорог на территории г. Новосибирска, и последним не представлено доказательств принятия каких-либо мер по соблюдению правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по статье 12.34 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции считает установленным факт наличия вины в его действиях.

Процессуальных нарушений при привлечении Департамента административным органом к ответственности не установлено.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях Департамента состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 12.34 КоАП РФ.

Ссылка апеллянта на то, что в постановлении не указано, какие обстоятельства были положены в основу постановления о привлечении к административной ответственности, не приведены мотивы назначения максимального административного наказания, судом апелляционной инстанции не принимается.

Данные обстоятельства не свидетельствуют о наличии оснований для признания незаконным оспариваемого постановления, так как в постановлении указано на событие административного правонарушения, фактические обстоятельства отражены в материалах административного дела (акте, протоколе), административное наказание назначено в пределах санкции предусмотренной статьей 12.34 КоАП РФ, назначение наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб. не является неправомерным.

Необоснованным является и довод апеллянта о том, что отделом ГИБДД МВД России по г. Новосибирску нарушены сроки составления протокола об административном правонарушении.

Материалами дела подтверждается, что по делу об административном правонарушении было проведено административное расследование, Департаменту было выдано уведомление N 1255 от 13.02.2012 с предложением направить законного представителя юридического лица для ознакомления и подписания протокола.

Поскольку в назначенное время для ознакомления с протоколом и его подписания представитель Департамента не явился, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что протокол составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Кроме того, само по себе нарушение срока составления протокола об административных правонарушениях, предусмотренного статьей 28.5 КоАП РФ, не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения, и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5. КоАП РФ.

Таким образом, доводы, изложенные Департаментом в апелляционной жалобе, по существу направлены на иную оценку выводов суда первой инстанции относительно обстоятельств по данному делу, по мнению суда апелляционной инстанции правильно установленных судом.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.06.2012 по делу N А45-13310/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в порядке, предусмотренном частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

Л. А. Колупаева Н. А. Усанина