Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2012 г. N 13АП-13457/12

г. Санкт-Петербург

12 сентября 2012 г.

Дело N А56-7885/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Горбик В.М., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Пономаревым П.Н.

при участии:

от истца: Бычко П.Л. (доверенность от 12.04.2012 г.)

от ответчика: Игумнова М.Д. (доверенность от 17.10.2011 г.)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13457/2012) ЗАО "НПП "Система" на решение от 01.06.2012 г. и дополнительное решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2012 г. по делу N А56-7885/2012 (судья Данилова Н.П.), принятое

по иску Федерального государственного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Военный учебно-научный центр Военно-Морского Флота "Военно-Морская академия имени Адмирала Флота Советского Союза Н.Г.Кузнецова"

к ЗАО "НПП "Система"

о взыскании

установил:

Федеральное государственное казенное военное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Военный учебно-научный центр Военно-Морского Флота "Военно-морская академия имени Адмирала флота Советского Союза Н.Г.Кузнецова" (с учетом изменения в период производства по делу наименования истца), (ОГРН 1027807581636, место нахождения: 197045, г. Санкт-Петербург, Ушаковская Набережная, 17/1), (далее - Академия) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Закрытого акционерного общества Научно-производственное предприятие "СИСТЕМА" (ОГРН 1027804177741, место нахождения: 195196, г. Санкт-Петербург, Таллинская Улица, 7, литера "р"), (далее - Предприятие) 1 631 026 руб. 38 коп. долга по арендной плате за период с апреля по декабрь 2011 года, 460 962 руб. 52 коп. долга за коммунальные услуги за период с апреля по декабрь 2011 года и 148 726 руб. 26 коп. пеней, предусмотренных договором N 94 - вб от 30.04.2008 г.

Решением от 01.06.2012 г. с Предприятия в пользу Академии взыскано 1 631 026 руб. 38 коп. задолженности по арендной плате, 148 726 руб. 26 коп. пеней и 34203 руб. 58 коп. расходов по государственной пошлине.

Дополнительным решением от 01.06.2012 г. с Предприятия в пользу Академии взыскано 460 962 руб. 52 коп. задолженности за коммунальные услуги.

Не согласившись с решением и дополнительным решением суда первой инстанции, Предприятие обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит названные судебные акты суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. Податель жалобы оспаривает размер долга по арендной плате, ссылаясь на фактическое занятие 782 кв.м на первом этаже, 131 кв.м в подвальных помещениях и 173 кв.м на пятом этаже здания, расположенного по адресу: Ушаковская наб., 17/1. Как указывает податель жалобы, с июня 2011 года помещения, расположенные на пятом этаже Предприятием не использовались, за исключением каб. 520 площадью 73 кв.м, по причине экологической безопасности.

По мнению подателя жалобы, суд необоснованно отклонил заявление ответчика об уменьшении размера пеней на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Предприятие полагает, что в связи с изменением банковских реквизитов Академии, о которых арендатору в порядке, предусмотренном п. 7.7 договора, сообщено не было, арендатор не имел возможности своевременно вносить соответствующие платежи. Кроме того, ответчик полагает, что на момент подачи иска истец не обладал правом по получение НДС.

Академия представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложенные в ней доводы отклонила, считая жалобу необоснованной, а решение принятым в соответствии с нормами действующего законодательства.

В судебном заседании представитель Предприятия апелляционную жалобу поддержала, доводы жалобы подтвердила, а представитель Академии возражал против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, 30.06.2008 г. между Академией (арендодатель) и Предприятием (арендатор) заключен договор аренды N 94-вб, в соответствии с которым Предприятию переданы за плату во временное владение и пользование следующие нежилые помещения в здании N 13 военного городка N 52, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, Ушаковская наб., д. 17/1, для использования под производство: а) на 1 этаже площадью 782 кв.м, б) в техническом подвале площадью 131 кв.м, в) на пятом этаже площадью 277,5 кв.м, г) на 6 этаже площадью 18,6 кв.м (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Размер, порядок и сроки внесения арендной платы установлен разделом 3 договора аренды.

По правилам п. 3.1 договора арендная плата за пользование объектом устанавливается в рублях и на момент заключения договора ее размер за 1 кв.м в год с учетом НДС составляет (по помещениям, перечисленным в пунктах "а", "б", "в" и "г" п. 1.1): а) 1-й этаж, 782 кв.м - 2163,72 р., б) технический подвал, 131 кв.м - 788,68 р., в) 5-й этаж, 277,5 кв.м - 1153,26 р., г) 6-й этаж, 18,6 кв.м - 1153,26 р. Суммарная арендная плата в квартал по всем арендуемым площадям с учетом налога на добавленную стоимость составляет 630 363 руб. 80 коп. в соответствии с расчетом арендной платы (Приложение N 1 к договору), являющимся неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 3.2 договора Предприятие обязалось с 1 января 2009 года самостоятельно рассчитывать суммы арендной платы с учетом индекса ежегодного изменения размера ставки арендной платы по отношению к предыдущему году. Индекс определяется постановлением Правительства Санкт-Петербурга от11.12.2007 г. N 1589.

В силу п. 3.5 договора арендатор обязан перечислять арендную плату не позднее десятого числа первого месяца оплачиваемого квартала.

11 января 2010 года сторонами подписано приложение к договору о предоставлении коммунальных услуг. Коммунальные услуги оплачиваются отдельными платежами.

Пунктом 4.2 договора установлена ответственность арендатора за нарушение сроков внесения платежей в виде пени в размере 0,15% от подлежащей к выплате суммы за каждый день просрочки.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по внесению арендной в период с апреля по декабрь 2011 года, Академия обратилась в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования Академии, суд первой инстанции правомерно исходил из положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, предусматривающих исполнение обязательств надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов и не допускающих односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о перечислении ответчиком заявленного к взысканию размера арендной платы за спорный период в порядке и размере, предусмотренными п.п. 3.2, 3.5 договора. Доводы жалобы о наличии переплаты по договору аренды за иной период отклонены апелляционным судом. Как правильно указал суд в решении, требования о зачете излишне уплаченных платежей в досудебном порядке ответчиком не заявлялись, встречный иск при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлен не был. При таких обстоятельствах арбитражный суд лишен процессуальной возможности самостоятельно уменьшить сумму заявленного долга на предполагаемую ответчиком сумму переплаты. Доводы подателя жалобы не имеют отношения к рассматриваемому периоду. Суд при разрешении спора исходил из требований п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса РФ и указанного истцом периода невнесения арендной платы. Ответчик не лишен возможности обратиться с самостоятельным иском о взыскании излишне уплаченных денежных средств.

Размер долга по арендной плате и коммунальным услугам подтвержден актами сверок взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2011 г. (л.д. 71, 72). Указанные акты подписаны директором и главным бухгалтером Предприятия без замечаний.

Ссылка подателя жалобы о завышении Академией размера арендной платы отклонена апелляционным судом. Размер арендной платы согласован сторонами п. 3.1 договора. При этом по условиям договора (п. 3.2) ответчик обязан с 1 января 2009 года самостоятельно рассчитывать суммы арендной платы с учетом индекса ежегодного изменения размера ставки арендной платы по отношению к предыдущему году. Контррасчет задолженности по арендной плате исходя из переданных в аренду помещений и поименованных в п. 1.1 договора не представлен.

Доводы жалобы о неиспользовании Предприятием части помещений переданных в аренду не имеют правого значения для дела, поскольку в соответствии с положениями п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Доказательств чинения истцом препятствий в пользовании переданным в аренду недвижимым имуществом не представлено. Ссылка Предприятия на неиспользование части арендованных помещений по мотиву экологической безопасности отклонена апелляционным судом за необоснованностью.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 4.2 договора истцом обоснованно начислены пени за спорный период в сумме 148 726 руб. 26 коп. Доводы жалобы об отсутствии на стороне Академии убытков в связи с неисполнением Предприятием денежного обязательства не имеют правого значения при рассмотрении заявления об уменьшении заявленного к взысканию размера пеней. По правилам ст. 330 Гражданского кодекса РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В оспариваемом решении суд сослался на разъяснения, изложенные в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым при доказанности неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства, влекущего взыскание неустойки, соразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательства предполагается. При заявлении ответчиком ходатайства о снижении неустойки, он должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство Предприятия, обоснованно отклонил его в связи с недоказанностью несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушенного ответчиком денежного обязательства.

Ссылка подателя жалобы на невозможность своевременного перечисления денежных средств по договору в связи изменением банковских реквизитов истца отклонена апелляционным судом. Доказательств внесения платежей в установленный срок на счет арендодателя, указанный в п. 3.5 договора не представлено. Изменение банковских реквизитов Академии не освобождает Предприятия от исполнения согласованных сторонами условий договора.

Доводы жалобы, в том числе, с указанием на неправомерное включение в размер задолженности суммы НДС, направлены на одностороннее изменение условий договора, что противоречит ст. 310 Гражданского кодекса РФ. Апелляционная жалоба не содержит доводов, оспаривающих выводы суда, изложенные в дополнительном решении.

Судом полно и всесторонне исследованы и оценены все имеющиеся доказательства, на основании которых установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом при рассмотрении дела и разрешении спора не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2012 г. по делу N А56-7885/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.М. Горбик О.Р. Старовойтова