Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2012 г. N 07АП-10098/11

г. Томск

06 сентября 2012 г.

Дело N А03-4989/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Е. Г. Шатохиной

судей Н. В. Марченко, Т. В. Павлюк

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Л. В. Шейерман

При участии:

от истца: без участия ( извещен)

от ответчика: Д.И. Ким, по доверенности от 04.06.2012 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ООО "Сахалинская строительная компания"", общества с ограниченной ответственностью "ЛЭКС КО., ЛТД"

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 11 мая 2012 года по делу N А03-4989/2010 (судья В. В. Кощаев)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сахалинская строительная компания"

к обществу с ограниченной ответственностью "ЛЭКС КО., ЛТД"

о взыскании 40 647 673 рублей долга

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сахалинская строительная компания" (далее - ООО "Сахалинская строительная компания") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛЭКС КО., ЛТД" (далее - ООО "ЛЭКС КО., ЛТД") о взыскании 40 647 673 рублей задолженности за выполненные работы по генеральному договору подряда N 1 от 05.05.2004 года.

Решением суда первой инстанции от 11.05.2012 года (в редакции определения об исправлении опечатки от 20.06.2012 года) иск удовлетворен частично. С ООО "ЛЭКС КО., ЛТД" в пользу ООО "Сахалинская строительная компания" взыскано 4 549 460 рублей 07 копеек долга. В остальной части в иске отказано (т.12, л.д.95-103).

Не согласившись с решением, ООО "Сахалинская строительная компания" и ООО "ЛЭКС КО., ЛТД" обжаловали его в суд апелляционной инстанции.

ООО "ЛЭКС КО., ЛТД" в апелляционной жалобе просит решение от 11.05.2012 года отменить в полном объеме. По мнению подателя, из материалов дела следует, что по договору N 1 от 05.05.2004 года перечислено 16 656 466 рублей 98 копеек. Сумма в размере 8 819 663 рублей 95 копеек была перечислена по иным основаниям, чем заявлено. Так, 4 515 000 рублей перечислены по договору подряда N 2 от 05.05.2004 года, а 4 304 663 рублей 95 копеек - по договору подряда N 1, но по оплате счетов-фактур, которые в суд представлены не были и по которым исковые требования не предъявлялись. В период с 05.05.2004 года по 28.02.2005 года истцом выполнены работы на сумму 16 717 715 рублей. Ответчиком за работы по договору подряда N 1 без указания номеров счетов-фактур было перечислено в этот период 1 111 466 рублей 98 копеек. Долг по оплате работ за период с 01.03.2005 года по 31.12.2006 года ответчик в течение периода исковой давности не признавал. Последняя счет фактура от 31.12.2006 года должна была быть оплачена ответчиком до 10.01.2007 года, следовательно, к моменту предъявления иска - 22.04.2010 года, трехлетний срок исковой давности, исчисляемый с даты, установленной договором для оплаты работ, истек. Кроме того, ответчик не заключал договор, предъявленный в суд, денежные средства на счет истца перечислял во исполнение иных обязательств (т.12, л.д.109-110).

ООО "Сахалинская строительная компания" в апелляционной жалобе считает решение от 11.05.2012 года подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении иска, просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Истец указал, что срок исковой давности не пропущен, поскольку ответчик своими действиями признавал наличие долга перед ООО "Сахалинская строительная компания". Судом оставлены без внимания акты на сумму 36 098 213 рублей, составленные в период с 31.05.2005 года по 31.12.2006 года. Кроме того, заявление о пропуске срока исковой давности сделано со стороны ответчика неуполномоченным лицом (т.12, л.д.115-116).

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

На основании статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Изучив доводы апелляционных жалоб и материалы дела, выслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между ООО "ЛЭКС КО., ЛТД" (заказчик) и ООО "Сахалинская строительная компания" (подрядчик) был заключен генеральный договор подряда N 1 от 05.05.2004 года, по условиям которого подрядчик обязался по поручению заказчика осуществить строительство объекта - Гостиница, расположенного по ул.Детской, а заказчик обязался принять их и оплатить выполненные работы.

Стоимость работ по договору установлена в сумме 60 123 804 рублей (пункт 2.1). Порядок расчетов согласован сторонами в статье 4 договора.

Дополнительным соглашением N 1 от 11.01.2005 года предусмотрена необходимость выполнения дополнительных работ на сумму 6 000 000 рублей.

При обращении с настоящим иском, ООО "Сахалинская строительная компания", ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО "ЛЭКС КО., ЛТД" обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ, заявило о взыскании с ответчика 40 647 673 рублей долга. Первой инстанцией заявленные требования удовлетворены частично.

Исходя из положений статей 746, 753 ГК РФ исполнение обязательства по оплате выполненных работ обусловлено фактом передачи генподрядчиком их результата заказчику.

Как правильно указал суд первой инстанции, факт выполнения ООО "Сахалинская строительная компания" работ по договору от 05.05.2004 года на сумму 66 123 804 рублей подтверждается материалами дела: актами о приемке выполненных работ (форма КС-2), справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), подписанными уполномоченными представителями сторон без каких-либо возражений и замечаний, с проставлением оттисков печатей организаций, а также актом N 2373 от 23.12.2005 года приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией, назначенной администрацией города Южно-Сахалинска.

В силу статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную договором цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованные сроки.

Согласно пункту 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему их результата подрядчиком. Таким образом, обязанность по оплате работ обусловлена фактом выполнения и принятия данных работ.

Принятые работы оплачены заказчиком частично в сумме 25 476 130 рублей 93 копеек.

В ходе рассмотрения дела ООО "ЛЭКС КО., ЛТД" заявило об истечении срока исковой давности.

В соответствии со статьями 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Частью 2 статьи 200 ГК РФ установлено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Апелляционный суд поддерживает вывод первой инстанции об истечении срока исковой давности по требованию о взыскании долга за выполненные работы по актам, составленным после 30.04.2005 года, исходя из следующего.

В пункте 4.1 договора предусмотрено, что основанием для оплаты выполненных подрядчиком работ за истекший период является справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) и прилагаемая к ней расшифровка по видам работ (форма N КС-2). Форма N КС-2 представляется заказчику в конце отчетного месяца. Срок рассмотрения и оформления заказчиком справки формы N КС-2 и N КС-3 составляет 3 календарных дня. Оплата производится в течение 3-х дней с момента подписания заказчиком форм NКС-2 и N КС-3.

Проанализировав согласно статье 431 ГК РФ положения договора N 1 от 05.05.2004 года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что сторонами предусмотрена поэтапная оплата работ. Основания не согласиться с данным выводом первой инстанции у апелляционного суда отсутствуют.

Руководствуясь разъяснениями Пленума ВС РФ N 15 от 12.11.2001 года и Пленума ВАС РФ N 18 от 15.11.2001 года "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", принимая во внимание, что последний акт приемки подписан сторонами 31.12.2006 года, в связи с чем оплата по нему должна быть произведена до 03.01.2007 года, а с учетом выходных и праздничных дней не позднее 11.01.2007 года, и, значит, срок исковой давности истекает 11.01.2010 года, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что признание долга ответчиком 14.01.2010 года (т.2, л.д.21) совершено за пределами срока давности, в связи с чем, не прерывает его течение срока исковой давности.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку факт выполнения подрядчиком работ, а также принятие их заказчиком подтверждается материалами дела, ответчиком не опровергнут, доказательства погашения задолженности последним не представлены, суд, с учетом применения срока исковой давности по требованию о взыскании долга за указанный период (по актам, составленным после 30.04.2005 года), правомерно удовлетворил иск частично в сумме 4 549 460 рублей 07 копеек.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы подателей жалоб, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения. Данные доводы были предметом исследования первой инстанции и им судом дана полная и правильная оценка. Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Ссылки ООО "Сахалинская строительная компания" на то, что заявление о пропуске срока исковой давности сделано со стороны ответчика неуполномоченным лицом, ввиду чего рассмотрено неправомерно, апелляционным судом не принимаются. ООО "ЛЭКС КО., ЛТД" выразило позицию об истечении срока исковой давности в суде первой инстанции и поддерживает ее при рассмотрении дела в апелляционном суде, в связи с чем, у апелляционной инстанции отсутствуют основания для игнорирования данной позиции.

Факт заключения договора подряда N 2 от 05.05.2004 года, ответчик ссылками на допустимые и достоверные доказательства не подтвердил.

Таким образом, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Алтайского края и не находит основания для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены решения суда первой инстанции.

Расходы по государственной пошлине по апелляционным жалобам относятся на их подателей.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 11 мая 2012 года по делу N А03-4989/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е. Г. Шатохина

Судьи

Н. В. Марченко Т. В. Павлюк