Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2012 г. N 06АП-3408/12

г. Хабаровск

12 сентября 2012 г.

Дело N А16-348/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.

судей Харьковской Е. Г., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кофтелевой В.А.

в отсутствие лиц, участвующих в деле

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шакман-ДВ" на решение от 28 мая 2012 года по делу N А16-348/2012 Арбитражного суда Еврейской автономной области принятое судьей Баловой Е.В.

заявлению общества с ограниченной ответственностью "Шакман-ДВ"

к Биробиджанской таможне

о признании недействительным решения о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ N 107080020/100112/0000010; об обязании ответчика принять первый метод определения таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ N 107080020/100112/0000010; о взыскании судебных расходов в виде судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Шакман-ДВ" (далее - общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании недействительным решения Биробиджанской таможни (далее - таможня) от 11.01.2012 о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ N 107080020/100112/0000010; об обязании ответчика принять первый метод определения таможенной стоимости товаров, задекларированных по указанной декларации. Кроме того, ООО "Шакман-ДВ" заявило ходатайство о взыскании судебных расходов в виде судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Решением суда от 28 мая 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Шакман-ДВ" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой полагает решение отменить, удовлетворив требования общества. Ссылается на нарушение судом норм материального права и на неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значения для рассмотрения дела. По мнению общества, представленные в таможню документы, содержат полный перечень количественных и стоимостных показателей, и являются достаточными для определения таможенной стоимости по первому методу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе с учетом опубликования соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Во исполнение внешнеторгового контракта от 26.09.2011 N N HLHH384-2011-B123, заключенного с ООО Хэйхэйской компанией "Фэн Тай" (КНР), общество ввезло на таможенную территорию России товар (автомобили-самосвалы марки "8НААМО" модель "8Х3255ВК384" год выпуска 2011, объем двигателя 9726, в количестве 11 штук) по декларации на товары N 107080020/100112/0000010 (далее - ДТ N 0010) от 11.01.2012, а также определил таможенную стоимость товара на основании первого метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами. Оформлена декларация таможенной стоимости формы ДТС-1, согласно которой к цене сделки добавлены расходы по перевозке товаров на территорию РФ.

В обоснование применения данного метода, декларант представил в таможенный орган контракт с дополнительным соглашением N 1, паспорт сделки, инвойсы, международные товарно-транспортные накладные и свидетельства о безопасности транспортных средств.

В ходе таможенного контроля должностным лицом таможенного органа принято решение от 11.01.2012 о проведении дополнительных мероприятий таможенного контроля в связи с отличием заявленной таможенное стоимости товаров от имеющихся в таможенном органе ценовой информации в отношении идентичных, однородных товаров того же класса и вида, отсутствие надлежащего документального подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров.

В этой связи обществу было предложено в срок до 09.03.2012 предоставить пояснения по условиям продажи, которые могли повлиять на цену сделки; пояснения о влияющих на цену физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров; данные о технических характеристиках и назначении ввозимого оборудования; техническая документация на товар; сведения о стоимости идентичных товаров; документы о предстоящей реализации ввезенных товаров (договоры, счета-фактуры, банковские платежные документы), договоры на поставку идентичных и однородных товаров для их продажи на единой таможенной территории Таможенного союза; бухгалтерские документы об оприходовании товаров, в том числе товаров ранее поставленных в рамках данного контракта.

Письмом от 11.01.2012 общество информировало таможню о невозможности предоставления запрашиваемых документов, при этом декларант представил заполненные формы корректировки таможенной стоимости (КТС-1) и декларации таможенной стоимости (ДТС-2).

В этот же день таможенным органом принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров по резервному методу.

Полагая решение о корректировке таможенной стоимости не соответствующим требованиям закона, декларант обжаловал его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что основания для проведения дополнительной проверки обществом не были устранены, в связи с чем, таможня правомерно приняла решение о корректировке таможенной стоимости товара в соответствии с волеизъявлением декларанта, обосновав его выявлением с использованием СУР рисков недостоверного декларирования ТСТ и установлением в результате контроля несоответствия сведений, влияющих на ТСТ, в документах, представленных декларантом.

Суд первой инстанции поддержал вывод таможенного органа о том, что заявленные декларантом сведения должным образом не подтверждены, указана более низкая цена декларируемых товаров по сравнению с ценой на идентичные и однородные товары при сопоставимых условиях их ввоза в ДВ регионе.

Повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличие оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании части 1 статьи 65 Таможенного кодекса таможенного союза (далее - ТК ТС) декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров в соответствии с главами 8 и 27 данного Кодекса.

Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (часть 2).

Согласно части 1 статьи 2 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ (далее - Соглашение от 22.12.2008), основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами.

При невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии со статьями 6 и 7 Соглашения от 25.01.2008 в качестве основы для определения такой стоимости может использоваться либо цена, по которой ввозимые, идентичные или однородные товары были проданы на единой таможенной территории таможенного союза (статья 8 Соглашения), либо расчетная стоимость товаров, определяемая в соответствии со статьей 9 Соглашения. Лицо, декларирующее товары, имеет право выбрать очередность применения указанных статей при определении таможенной стоимости ввозимых товаров.

В случае если для определения таможенной стоимости ввозимых товаров невозможно использовать ни одну из указанных статей, определение таможенной стоимости товаров осуществляется в соответствии со статьей 10 настоящего Соглашения (пункт 1 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008).

Из части 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008 следует, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 настоящего Соглашения.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей Стороны (пункт 1 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008).

В пунктах 2, 3, 4 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008 предусмотрено, что в целях обеспечения законности, единообразия и беспристрастности системы оценки товаров для таможенных целей она не должна быть основана на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров.

Согласно части 3 статьи 2 Соглашения и части 4 статьи 65 ТК ТС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Процедура определения таможенной стоимости товаров должна быть общеприменимой, то есть не различаться в зависимости от источников поставки товаров (страны происхождения, вида товаров, участников сделки и др.).

Таможенная стоимость товаров, вывозимых с таможенной территории таможенного союза, определяется в соответствии с законодательством государства - члена таможенного союза, таможенному органу которого производится таможенное декларирование товаров (пункт 1 статьи 64 ТК ТС).

Статьей 66 ТК ТС таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право, осуществлять контроль таможенной стоимости товаров, по результатам которого, согласно статье 67 ТК ТС, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости.

Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", под несоблюдением установленного условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 2, 3, 5 Постановления ВАС РФ от 26.07.2005 N 29, таможенный орган в соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать наличие признаков недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости.

Апелляционной коллегией судей установлено, что оспариваемое решение о корректировке таможенной стоимости и доводы таможни о невозможности принятии заявленной обществом таможенной стоимости товаров, определенной первым методом, обоснованы тем, что заявленная стоимость товаров "автомобили" ниже стоимости однородных товаров, ввозимых на таможенную территорию ТС.

Между тем, в целях документального подтверждения применения метода по стоимости сделки с ввозимым товаром декларант представил в таможенный орган документы, установленные Приложением N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров", в которых полностью описан товар, его количество, указана цена, условия и сроки платежа, условия поставки товара, а именно: контракт с дополнительным соглашением N 1, паспорт сделки, коммерческие инвойсы, товарно-транспортные накладные, экспортная декларация.

В ходе анализа указанных документов, суд приходит к выводу, что при декларировании товара, ввезенного обществом на таможенную территорию Российской Федерации, представленные документы являются достаточными для применения метода по цене сделки с ввозимыми товарами, являющегося, основным методом определения таможенной стоимости.

Кроме того, из материалов дела следует, что представленный коммерческий инвойс содержит подробные сведения о наименовании и количестве товара, его цене и общей стоимости, а также сведения о продавце и покупателе товара, о контракте и условиях поставки товара.

Данные, указанные в представленных декларантом документах позволяют идентифицировать ввезенные товары и сведения, от которых зависит их стоимость. Условия контракта не предусматривают формирование цены товаров в зависимости от их марок, моделей и артикулов. Их указание в контракте носит информационный характер и не обязательно для целей определения таможенной стоимости (л.д. 25).

Наименования товаров, ввезенных согласно спорной ДТ, их количество, совпадают с указанными в контракте от 26.09.2011, что таможенным органом не оспаривается. Доказательства недостоверности этих сведений Биробиджанской таможней не представлены.

Таким образом, в силу статьи 432 ГК РФ, факт заключения предпринимателем контракта с китайской фирмой документально подтвержден.

Следовательно, декларантом выполнены все требования таможенного законодательства, регламентирующие документальное и достоверное подтверждение информации при таможенном оформлении ввезенного товара в связи с чем, довод ответчика о том, что заявленная декларантом в спорной ДТ таможенная стоимость на товары отличается от цены сделок на ввозимые идентичные (однородные) товары, что указывает на признак недостоверности сведений о таможенной стоимости, судом отклоняется.

Довод таможни о правомерности непринятия основного метода определения таможенной стоимости в связи с отличием ценовой информации судом отклонен, так как согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС Российской Федерации от 19.04.2005 N 13643/04 метод определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами не может быть применен в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствия в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты, либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам. Различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения этих обстоятельств, в том числе истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений.

Пунктом 6 раздела 1 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 определено, что при осуществлении контроля таможенной стоимости товаров может быть использована информация, имеющаяся в распоряжении таможенного органа, в частности: по сделкам с идентичными, однородными товарами, товарами того же класса или вида, ввозимыми при сопоставимых условиях, полученная, в том числе, с использованием программных средств таможенных органов (в частности, системы оперативного мониторинга таможенных деклараций). Для достижения объективности результатов контроля должна использоваться информация, которая имеет максимально возможный сопоставимый вид с условиями анализируемой сделки.

Вместе с тем, таможенным органом не доказано, что используемые источники ценовой информации имеют сопоставимый вид с условиями сделки заявителя.

Кроме того, непредставление дополнительно запрошенных документов не может свидетельствовать о недостоверности и неопределенности данных, использованных заявителем при определении таможенной стоимости по первому методу.

Обязанность декларанта представить по требованию таможенного органа объяснения и дополнительные документы возникает лишь при наличии признаков недостоверности сведений о таможенной стоимости товаров либо в случае, когда заявленные сведения должным образом не подтверждены.

Согласно статье 111 ТК ТС полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

Декларант не обязан, а вправе доказать достоверность сведений. Поэтому отсутствие у него тех или иных документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждаются и (или) не опровергаются иными документами (доказательствами).

Непредставление документов не повлияло на возможность принятие таможней первого метода, так как необходимые документы для определения таможенной стоимости были представлены заявителем при декларировании товара.

Поскольку основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами и закон содержит исчерпывающий перечень оснований, исключающих его применение, для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие таких оснований.

Таким образом, определяя таможенную стоимость иным методом, чем основной метод, таможенный орган должен иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода оценки стоимости товара.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о неправомерности принятого таможней оспариваемого решения, поскольку представленные обществом документы содержат полный перечень количественных и стоимостных показателей, необходимых для определения таможенной стоимости по первому методу.

В силу пункта 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требований заявителя полностью или в части.

В качестве способа восстановления нарушенных прав суд считает необходимым обязать таможню принять таможенную стоимость товара, задекларированного по ДТ N 0010 по стоимости сделки с товаром.

Апелляционная жалоба заявлена обоснованно и подлежит удовлетворению, а решение суда следует отменить.

Судебные расходы, заявленные в суде первой инстанции и связанные с оплатой услуг представителя, возмещению не подлежат, поскольку заявителем не представлено доказательств, подтверждающих их размер.

Уплаченная ООО "Шакман-ДВ" при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 1000 руб. на основании статьи 110 АПК РФ подлежит возмещению за счет таможенного органа.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 28 мая 2012 года по делу N А16-348/2012 отменить.

Признать недействительным, как несоответствующим Таможенному кодексу Таможенного Союза, решение Биробиджанской таможни от 11.01.2012 о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ N 10708020/100112/0000010.

Обязать Биробиджанскую таможню принять первый метод определения таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ 10708020/100112/0000010.

Взыскать с Биробиджанской таможни (ОГРН 1027900512474, ИНН 7900001553) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Шакман - ДВ" (ОГРН 1112801008737, ИНН 2801165463) судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы на оплату государственной пошлины в сумме 1000 руб.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Шакман - ДВ" о взыскании судебных расходов в виде судебных издержек на оплату представителя в сумме 50 000 руб. отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

Е.Г. Харьковская Е.А. Швец