Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2012 г. N 15АП-10347/12

город Ростов-на-Дону

12 сентября 2012 г.

дело N А53-6377/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.

судей А.Н. Герасименко, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем Салпагаровой А.Р.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительное предприятие "Лотос": представитель Квасов Р.В. по доверенности от 01.02.2012

от общества с ограниченной ответственностью "Донстройпроект-77": представитель не явился, извещен надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Донстройпроект-77"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.07.2012

по делу N А53-6377/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительное предприятие "Лотос" ИНН 6163093468 ОГРН 1086163004168

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Донстройпроект-77" ИНН 6165141653 ОГРН 1076165009470

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое в составе судьи Никоновой О.В.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Проектно Строительное Предприятие "Лотос" (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Донстройпроект-77" (далее также - ответчик) о взыскании задолженности по договору займа N 6 от 10.09.2010 в размере 510000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16385 рублей.

Решением суда от 12.07.2012 с Общества с ограниченной ответственностью "Донстройпроект-77" (ИНН 6165141653 ОГРН 1076165009470) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Проектно Строительное Предприятие "Лотос" (ИНН 6163093468 ОГРН 1086163004168) взыскано 510000 рублей - основного долга, 15526 рублей 67 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части в удовлетворении иска отказано. Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Донстройпроект-77" (ИНН 6165141653 ОГРН 1076165009470) в доход федерального бюджета 13500 рублей 64 копейки - государственной пошлины по иску. Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Проектно Строительное Предприятие "Лотос" (ИНН 6163093468 ОГРН 1086163004168) в доход федерального бюджета 27 рублей 06 копеек - государственной пошлины по иску.

Общество с ограниченной ответственностью "Донстройпроект-77" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании ходатайств не поступало.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительное предприятие "Лотос" возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "ПСП "Лотос" (займодавец) и ООО "Донстройпроект-77" (заемщик) был заключен договор целевого займа N 6 от 10.09.2010, в соответствии с условиями которого, займодавец передает заемщику в собственность деньги в сумме 1000000 рублей, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму не позднее 15 сентября 2011 года.

Истец перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 1000000 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 00071 от 13.09.2010, N 00072 от 14.09.2010.

Ответчик возвратил заемные денежные средства частично в сумме 490000 рублей платежными поручениями N 33 от 10.10.2011, N 27 от 19.08.2011, N 18 от 14.07.2011, N 32 от 23.09.2011.

При этом в платежных поручениях в качестве основания платежа указано, что производится оплата по договору займа N 7 от 19.11.2010, вместе с тем, истец счел возможным зачесть указанные суммы в счет погашения задолженности по договору N 6, поскольку согласно договору беспроцентного займа N 7 от 19.11.2011 ответчику был предоставлен заем в размере 100000 рублей.

Поскольку ответчиком обязательства по возврату займа в полном объеме исполнены не были, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно указал, что поскольку факт передачи истцом денежных средств ответчику и получения последним займа в размере 1000000 рублей подтвержден материалами дела, а доказательства выполнения ответчиком обязанности по возврату заемных средств в сумме 510000 рублей в материалах дела отсутствуют, исковые требования ООО "ПСП "Лотос" о взыскании с ООО "Донстройпроект-77" задолженности в заявленном размере являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика о том, что у него отсутствует задолженность перед истцом по спорному договору, поскольку по другим заключенным между сторонами договорам у истца имеется задолженность перед ответчиком, ввиду того, что соответствующие аргументы не входят в предмет доказывания по настоящему делу. Ответчиком также не представлено доказательств тому, что сторонами в установленном законом порядке было заключено соглашение о зачете встречных однородных требований, в связи с чем, обязательство по договору займа прекратилось. Ответчиком также не реализовано предусмотренное арбитражным процессуальным законодательством право на предъявление встречного иска, либо обращение с иском о взыскании задолженности с ООО "ПСП "Лотос", возникшей в связи с неисполнением обязательств из иных договоров, в самостоятельном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами 16385 рублей за период с 16.09.2011 по 02.02.2012 за 145 дней.

Проверив расчет, представленный истцом в материалы дела, суд первой инстанции правильно расценил его как арифметически неверный.

Как следует из материалов дела, истец произвел расчет суммы процентов с применением ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день принятия решения - 8% годовых.

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что истцом не принято во внимание положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14, которым определено, что при расчете процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в месяце принимается как 30 дней, в виду чего, суд первой инстанции, произведя перерасчет процентов, пришел к правильному выводу, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15526 рублей 67 копеек за 137 дней.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины суд первой инстанции правильно распределил между сторонами.

Апелляционной коллегией не принимаются доводы подателя жалобы о незаключенности договора займа, как не основанные на нормах действующего гражданского законодательства и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Ответчик, подписывая договор займа, не указывал на неопределенность в предмете договора, основания для признания спорного договора незаключенным отсутствуют.

Исходя из положений статей 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором. Перечисление истцом на расчетный счет ответчика денежных средств в указанной выше сумме, принятие последним денежных средств свидетельствуют о совершении ими конклюдентных действий, что в соответствии с частью 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" является акцептом оферты и в силу части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации подтверждает заключение договора займа.

Факт получения от истца заемных денежных средств подтвержден платежными поручениями, между истцами и ответчиками возникли правоотношения по займу денежных средств.

Ответчик обязательства по возврату заемных средств исполнил частично, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

На основании вышеизложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для признания договора целевого займа незаключенным.

Кроме того, отдельные разночтения в содержании договора займа, имеющегося у истца и ответчика, не свидетельствуют о незаключенности указанного договора.

Иные доводы апелляционной жалобы, в том числе со ссылкой на погашение суммы займа по договору целевого займа N 6 от 10.09.2010 по платежным поручениям от 16.02.2011 N 14 от 10.11.2011 N 36 с назначением платежа "возврат по договору займа N 7 от 19.10.2010 г.", не принимаются апелляционной инстанцией как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

При этом доказательства погашения ответчиком суммы займа (за исключением 490 000 руб.) по платежным поручениям со ссылкой на рассматриваемый по настоящему делу договор целевого займа N 6 от 10.09.2010 в материалы дела не представлены.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.07.2012 по делу N А53-6377/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

А.Н. Герасименко Н.В. Сулименко