Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2012 г. N 07АП-6694/12

г. Томск

11 сентября 2012 г.

Дело N А27-9800/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2012 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей Л.И. Ждановой, М.Х. Музыкантовой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Г. Никитиной без использования средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от заявителя - не явился (извещен),

от заинтересованного лица - не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Киселевске Кемеровской области

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21.06.2012 по делу N А27-9800/2012 (судья Т.И. Гуль)

по заявлению открытого акционерного общества "Знамя" (ОГРН 1024201255286, ИНН 4211002950)

к Управлению Пенсионного фонда (государственное учреждение) в г. Киселевске Кемеровской области (ОГРН 1024201258377, ИНН 4211013670)

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Знамя" (далее - заявитель, Общество, ОАО "Знамя") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г. Киселевске Кемеровской области (далее - заинтересованное лицо, Пенсионный фонд, Управление) о признании недействительным решения от 26.03.2012 N 052/009/590-2011 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Решением суда от 21.06.2012 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Пенсионный фонд обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении требований Общества отказать.

В обоснование апелляционной жалобы Управление указывает на то, что выводы суда основаны на неправильном толковании и применении норм права, так как суммы выплат, указанные в решении Пенсионного фонда, являются объектом обложения страховыми взносами.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе Пенсионного фонда.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению Общества, решение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г. Киселевске Кемеровской области проведена выездная плановая проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования ОАО "Знамя" за период с 01.01.2010 по 31.12.2010.

По результатам проведенной выездной проверки составлен акт N 052/009/590-2011 от 22.02.2012 с указанием на выявленные нарушения.

26.03.2012 Управлением принято решение о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах N 052/009/590-2011, которым Обществу было о предложено перечислить недоимку по страховым взносам в сумме 165335 руб., в том числе:

- по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации в сумме 143146 руб., образовавшаяся за период с 01.01.2010 по 31.12.2010, в том числе: - неуплаченные страховые взносы 143146 руб., из них: в результате занижения базы для начисления страховых взносов в сумме 143146 руб.;

- по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 7875 руб., образовавшаяся за период с 01.01.2010 по 31.12.2010, в том числе: неуплаченные страховые взносы 7875 руб., из них: в результате занижения базы для начисления страховых взносов в сумме 7875 руб.;

- по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в территориальный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 14314 руб., образовавшаяся за период с 01.01.2010 по 31.12.2010, в том числе: неуплаченные страховые взносы 14314 руб., из них: в результате занижения базы для начисления страховых взносов в сумме 14314 руб. пени в сумме по состоянию на 26.03.2012, штрафа 33067 руб. Также выявлены нарушения законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования.

Не согласившись с решением Пенсионного фонда, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением о признании его недействительным

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что выплаты стоимости санаторно-курортных путевок работникам, выплаты многодетным семьям, имеющих трех и белее в возрасте до 17 лет и матерям одиночкам, ежемесячные компенсации содержания детей дошкольного возраста в детском комбинате не признаются объектом обложения страховыми взносами в силу статьи 9 Федерального закона Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и Территориальный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Федеральный закон N 212-ФЗ).

Седьмой арбитражный апелляционный суд не может согласиться с данными выводами суда по следующим основаниям.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона N 212-ФЗ названный федеральный закон регулирует отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования на обязательное медицинское страхование, а также отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов и привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

В силу подпункта "а" пункта 1 части 1 статьи 5 Федерального закона N 212-ФЗ плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся организации, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона N 212-ФЗ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 1 части 1 статьи 5 Федерального закона N 212-ФЗ, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц по трудовым договорам и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в пункте 2 части 1 статьи 5 названного Федерального закона), а также по договорам авторского заказа, договорам об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства.

Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона N 212-ФЗ база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 1 части 1 статьи 5 названного Федерального закона, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 названного Федерального закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 названного Федерального закона.

В статье 9 Федерального закона N 212-ФЗ указаны суммы, не подлежащие обложению страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам.

Так, не подлежат обложению страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в пункте 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей (подпунктом "и" пункта 2).

Таким образом, законодательством Российской Федерации о страховых взносах не определены конкретные нормы компенсационных выплат и порядок их установления применительно к страховым взносам на пенсионное страхование, в связи с чем в данном случае применяется общий порядок установления таких норм и их размера, предусмотренный трудовым законодательством.

Трудовым кодексом Российской Федерации установлено два вида выплат работникам: заработная плата (статья 129 Кодекса) и компенсации (главы 24 - 28 Кодекса).

В силу статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Таким образом, основанием для исчисления страховых взносов являются выплаты, начисленные работнику в связи с выполнением им трудовых обязанностей.

В силу статьи 164 Трудового кодекса Российской Федерации компенсации - это денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

Из анализа приведенных положений следует, что действующим законодательством не установлено, что объектом для исчисления страховых взносов являются любые денежные выплаты, произведенные физическому лицу по месту его работы, а лишь начисленные работнику в связи с выполнением им трудовых обязанностей. Сам по себе факт наличия трудовых отношений между работодателем и физическими лицами не является основанием для вывода о том, что все выплаты, которые начисляются физическим лицам, по существу представляют собой оплату их труда. Представленные работодателем своим работникам блага в случаях, не предусмотренных законом, только тогда включаются в базу для исчисления страховых взносов в Пенсионный фонд, когда с учетом обстоятельств конкретного дела такие блага могут быть расценены как вознаграждение работников в связи с выполнением ими работы (служебных обязанностей).

Исходя из положений статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации выплаты, которые производятся работодателем работнику, могут устанавливаться также коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со статьей 43 Трудового кодекса Российской Федерации действие коллективного договора распространяется на всех работников организации.

По соглашению сторон в трудовой договор могут также включаться права и обязанности работника и работодателя, установленные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, а также права и обязанности работника и работодателя, вытекающие из условий коллективного договора, соглашений. Не включение в трудовой договор каких-либо из указанных прав и (или) обязанностей работника и работодателя не может рассматриваться как отказ от реализации этих прав или исполнения этих обязанностей (статья 57 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. При этом система оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Исходя из анализа вышеприведенных норм следует, что к объекту обложения страховыми взносами относятся все виды выплат и иных вознаграждений, начисленных (выплачиваемых) плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц, работающих по трудовым договорам, независимо от наличия или отсутствия указания на данные выплаты непосредственно в трудовом договоре. При этом иное ставило бы в неравное положение субъектов обложения страховыми взносами.

Из текста оспариваемого решения следует, что ОАО "Знамя" произведена оплата стоимости санаторно-курортных путевок 7 работникам на сумму 168115 руб.; многодетным семьям, имеющих трех и более детей в возрасте до 17 лет включительно, находящимся на иждивении работника и матерям-одиночкам произведена выплата ежемесячного пособия в размере 200 руб. на каждого ребенка в отношении 106 работников на сумму 259800 руб.; работникам, находящимся в отпуске по уходу за ребенком в возрасте от 1,5 до 3-х лет выплачена ежемесячная компенсации 24 работникам на сумму 252805,29 руб.; ежемесячно производилась компенсация содержания детей дошкольного возраста в детском комбинате N 41 в отношении 83 работников на сумму 95461,01 руб.

В рамках проведения проверки Пенсионным фондом установлено, что оплата стоимости санаторно-курортных путевок производилась ОАО "Знамя" на основании пункта 5.4 раздела 5 коллективного договора "Трудовые и социальные гарантии, пособия и компенсации". В соответствии с вышеуказанным пунктом работодатель предоставляет (оплачивает за счет собственных средств) работника путевки в лечебно-профилактические учреждения.

Ежемесячное пособие в размере 200 руб. на каждого ребенка в возрасте до 17 лет включительно выплачивалось работникам согласно пункту 5.10 раздела 5 "Трудовые и социальные гарантии, пособия и компенсации" коллективного договора.

Ежемесячная компенсация в размере 0,5 МРОТ выплачивалась работникам, находящимся в отпуске по уходу за ребенком в возрасте от 1,5 до 3-х лет согласно пункту 5.20 раздела 5 "Трудовые и социальные гарантии, пособия и компенсации" коллективного договора.

Компенсация затрат на содержание детей дошкольного возраста в детском комбинате N 41 производилась согласно пункту 5.11 раздела 5 "Трудовые и социальные гарантии, пособия и компенсации" коллективного договора.

То есть, все выплаты, в том числе в случае приобретения путевки для сотрудников Общества в санаторий, ежемесячное пособие в размере 200 руб. на каждого ребенка в возрасте до 17 лет, ежемесячная компенсация в размере 0,5 МРОТ работникам, находящимся в отпуске по уходу за ребенком в возрасте от 1,5 до 3-х лет, ежемесячная компенсация содержания детей дошкольного возраста в детском комбинате, произведены Обществом на основании коллективного договора.

В данном случае, коллективным договором работодателем устанавливаются дополнительные гарантии, пособия и компенсации работникам. Вместе с тем, он не может определять порядок начисления страховых взносов на данные выплаты.

Указанные выплаты (по приобретению путевок для сотрудников, ежемесячное пособие в размере 200 руб. на каждого ребенка в возрасте до 17 лет, ежемесячная компенсация содержания детей дошкольного возраста в детском комбинате), не подпадают под понятие компенсационных выплат, установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат и поименованных в пункте 2 части первой статьи 9 Федерального закона N 212-ФЗ как необлагаемые.

При таких обстоятельствах, апелляционным судом установлено, что связь спорных выплат с компенсационными выплатами в смысле, придаваемом этому понятию статьями 129, 164 Трудового кодекса Российской Федерации, отсутствует, и данные выплаты не могут рассматриваться в качестве компенсационных, освобождаемых от обложения страховыми взносами в соответствии с подпунктом "и" пункта 2 части 1 статьи 9 Федерального закона N 212-ФЗ.

Кроме того, из приведенных выше норм Федерального закона N 212-ФЗ, трудового законодательства и раздела 5 коллективного договора, поименованного "Трудовые и социальные гарантии, пособия и компенсации" следует, что данные выплаты, предусмотренные коллективным договором, носят поощрительный и стимулирующий характер и по своей природе являются частью оплаты труда. Следовательно, указанные выплаты (в виде оплаты путевок работникам, ежемесячного пособия в размере 200 руб. на каждого ребенка в возрасте до 17 лет, ежемесячной компенсации содержания детей дошкольного возраста в детском комбинате) подлежат включению в базу для начисления страховых взносов на обязательное социальное страхование.

В части ежемесячной компенсации в размере 0,5 МРОТ работникам, находящимся в отпуске по уходу за ребенком в возрасте от 1,5 до 3-х лет, Пенсионным фондом правомерно указано, что в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 30.05.1994 N 1110 "О размере компенсационных выплат отдельным категориям граждан" с 1 января 2001 г. установлена ежемесячная компенсационная выплата в размере 50 руб. матерям (или другим родственникам, фактически осуществляющим уход за ребенком) состоящим в трудовых отношениях на условиях найма с предприятиями, учреждениями, организациями независимо от организационно - правовых форм, и женщинам - военнослужащим, находящимся в отпуске по уходу за ребенком до достижения им трехлетнего возраста, следовательно, такие выплаты в указанных размерах не являются объектом обложения страховыми взносами в соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона N 212-ФЗ.

Указанную выплату в размере 50 руб. работодатель производит в силу обязательного предписания, закрепленного в Указе N 1110, независимо от наличия или отсутствия соответствующих положений в трудовом договоре, коллективном договоре или ином соглашении (локальном акте), то есть такая выплата производится вне рамок каких-либо соглашений между работником и работодателем по поводу осуществления трудовой деятельности и социального обеспечения.

Вместе с тем, разница между фактически выплаченной работникам суммой компенсации и законодательно установленной суммой компенсации в размере 50 руб. является объектом обложения страховыми взносами в соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона N 212-ФЗ.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65-71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о том, что поскольку спорные выплаты не поименованы в статье 9 Федерального закона N 212-ФЗ как необлагаемые, осуществляются в рамках трудовых отношений и являются частью оплаты труда, соответственно, данные выплаты подлежат включению в облагаемую страховыми взносами базу, в связи с чем у Пенсионного фонда имелись все основания для доначисления заявителю страховых взносов, а также соответствующих и производных сумм пени и штрафа. Правильность расчета произведенных Пенсионным фондом доначислений сумм страховых взносов Обществом по существу не оспаривалась, обоснованность начисления на сумму страховых взносов сумм пеней и штрафа апелляционным судом проверена, не установлено их несоответствия положениям статьям 25, 47 Федерального закона N 212-ФЗ.

На основании вышеизложенного, в соответствии со статьями 7, 8, 9, 47 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования", статьями 11, 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", доводы апелляционной жалобы Пенсионного фонда и его выводы в решении от 26.03.2012 N 052/009/590-2011 о привлечении ООО "Знамя" к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах апелляционный суд считает обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Вместе с тем, заявитель в силу положений статьи 65 АПК РФ обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих доводов.

С учетом приведенных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из представленных заявителем доказательств и иных материалов дела не усматривается несоответствия оспариваемого решения положениям Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования", Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", указанные в решении от 26.03.2012 N 052/009/590-2011 обстоятельства Пенсионным фондом доказаны, правомерность его вынесения по тем основаниям, которые в нем изложены, применительно к доводам заявителя подтверждена, нарушений прав и законных интересов заявителя не установлено. Заявителем иных доказательств, подтверждающих изложенные в заявлении доводы, в арбитражный суд не представлено.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности оспариваемого решения Пенсионного фонда и об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного Обществом требования.

В свою очередь, суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, указал, что данные выплаты не признаются объектом обложения страховыми взносами.

В соответствии с частью 3 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Частью 4 статьи 170 АПК РФ предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Вместе с тем, обжалуемое решение суда не содержит мотивов таковых выводов и правового обоснования, по которым суд отклонил ссылки Пенсионного фонда на нормативно-правовое обоснование своей позиции, изложенной в оспариваемом решении исходя из фактических обстоятельств настоящего дела.

Учитывая изложенное, арбитражным судом первой инстанции решение о признании недействительным решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г. Киселевске Кемеровской области от 26.03.2012 N 052/009/590-2011 "О привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах" в части начисления страховых взносов на выплаты в общей сумме 165335 руб., соответствующих сумм пени, штрафов принято при неправильном применении норм материального права и недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, в связи с чем имеются основания для отмены решения суда, установленные статьей 270 АПК РФ, и принятия в порядке пункта 2 статьи 269 АПК РФ нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований и удовлетворения апелляционной жалобы Пенсионного фонда.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения заявления относятся на его подателя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21.06.2012 по делу N А27-9800/2012 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявленных требований открытого акционерного общества "Знамя" отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.А. Скачкова

Судьи

Л.И. Жданова М.Х. Музыкантова