Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2012 г. N 18АП-8747/12

г. Челябинск

12 сентября 2012 г.

Дело N А07-11362/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Малышевой И.А., Кузнецова Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Республике Башкортостан на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.07.2012 по делу N А07-11362/2012 (судья Гималетдинова А.Р.).

Муниципальное унитарное предприятие "Жилсервис" муниципального района Учалинский район Республики Башкортостан (далее - заявитель, МУП "Жилсервис" МР Учалинский район РБ, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Республике Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, МИФНС России N20 по РБ, налоговый орган, инспекция) от 16.03.2012 N426, 428.

В обеспечение заявленных требований налогоплательщик обратился в суд с заявлением об обеспечении иска в виде приостановления исполнения решения МИФНС России N 20 по РБ от 16.03.2012 N 426, 428 до вступления в законную силу судебного акта по делу.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.07.2012 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Заинтересованное лицо не согласилось с вынесенным определением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на отсутствие правовых оснований для принятия обеспечительных мер, ввиду необоснованности заявителем обстоятельств, в силу которых имелась бы необходимость в приостановлении решения налогового органа, а именно, не представлены документы, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительных мер могут возникнуть неблагоприятные последствия для налогоплательщика либо иных лиц.

Вместе с тем, податель жалобы ссылается на отсутствие необходимости в принятии обеспечительных мер в силу того обстоятельства, что согласно имеющейся практике и представленным в материалы дела доказательствам, вероятным исходом по делу будет являться отказ в заявленных требованиях в силу обоснованности и законности вынесенного налоговым органом по результату камеральной проверки решения. Кроме того, ссылается, что судом первой инстанции не был исследован вопрос о необходимости представления заявителем встречного обеспечения в порядке ч.1 ст. 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До судебного заседания от МУП "Жилсервис" МР Учалинский район РБ отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской (далее - АПК РФ).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, налоговым органом принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 16.03.2012 N 426, 428, по которому налогоплательщику предложено уплатить недоимку в сумме 2 343 063 руб. 50 коп., а также привлечь к налоговой ответственности всего на сумму штрафов в размере 180 057 руб. 50 коп.

Не согласившись с указанным решением, налогоплательщик в порядке главы 24 АПК РФ обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным, одновременно подав заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 16.03.2012 N 426, 428.

Удовлетворяя ходатайство заявителя о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из наличия оснований предусмотренных статьей 90 АПК РФ, а также из соразмерности обеспечительных мер предмету заявленного требования.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местно самоуправления, иных органов, должностных лиц.

В силу части 1 статьи 197 АПК РФ применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК РФ, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений. Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Часть 2 статьи 90 АПК РФ связывает возможность применения обеспечительных мер со следующими основаниями: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами РФ либо в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленным требованиям и непосредственным образом связаны с предметом иска (часть 2 статьи 91 АПК РФ, пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление о применении обеспечительных мер подлежащим удовлетворению, если имеются доказательства, подтверждающие хотя бы одно из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

В соответствии с пунктом 10 вышеуказанного постановления обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений сторон по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Меры по обеспечению иска принимаются судом с учётом конкретных обстоятельств дела, подтвержденных доказательствами (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ходатайство общества о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что бесспорное взыскание начисленных оспариваемым решением сумм повлечет для заявителя неблагоприятные последствия в виде невозможности распоряжаться денежными средствами и исполнять свои денежные обязательства перед контрагентами и кредиторами в период с момента взыскания указанной суммы по решению налогового органа и до момента возврата спорной суммы заявителю, в случае удовлетворения его требований судом по настоящему делу.

В обоснование заявленного ходатайства заявителем представлены: требование N 3964 от 31.05.2012 (л.д.15-16); бухгалтерская отчетность за 2012 год (л.д.18-23); свод начислений и удержаний по организации (л.д.24-29).

Изложенное свидетельствует о том, что непринятие обеспечительных мер в виде приостановления действия решения МИФНС России N 20 по РБ от 16.03.2012 N 426, 428 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может причинить заявителю значительный ущерб и поставить под угрозу выполнение обязательств перед другими кредиторами и контрагентами, имеющих договорные отношения с заявителем в период рассмотрения иска об оспаривании решения налогового органа.

Поскольку представленные налогоплательщиком в суд первой инстанции в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер доказательства являются лишь одним из способов доказывания необходимости применения обеспечительных мер в защиту своих имущественных интересов, документальное обоснование угрозы причинения налогоплательщику значительного вреда непринятием таких мер суд апелляционной инстанции считает достаточным.

Целью принятия обеспечительных мер в рассматриваемой ситуации является именно недопущение взыскания с заявителя сумм, начисленных и подлежащих уплате по оспариваемому в настоящее время решению налогового органа.

Принятым определением суда баланс публичных и частных интересов также не нарушен. В целях предотвращения значительного ущерба заявителю принятая судом обеспечительная мера направлена на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Также суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что принятие обеспечительной меры носит временный характер и не освобождает заявителя от обязанности платить законно установленные налоги, не препятствует реализации полномочий налогового органа по взысканию налогов, пеней и штрафов после окончания судебного разбирательства и не повлечет утрату возможности исполнения оспариваемого акта при отказе в удовлетворении требований предпринимателя.

Принятая судом обеспечительная мера в соответствии со статьей 75 НК РФ не приостанавливает начисление пеней, гарантирующих компенсацию потерь бюджета в случае несвоевременной выплаты налоговых платежей.

Материалами дела подтверждается наличие в рассматриваемой ситуации обстоятельства поименованного в части 2 статьи 90 АПК РФ как основания для удовлетворения арбитражным судом требований налогоплательщика о принятии обеспечительных мер - предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. В указанной статье поименованы два основания, наличие любого из которых является достаточным для принятия обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах удовлетворение судом первой инстанции заявления о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения МИФНС России N 20 по РБ от 16.03.2012 N 426, 428 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу не противоречит нормам, установленным статьей 90 АПК РФ, и произведено в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Принятые судом обеспечительные меры, как верно отмечено судом первой инстанции, соразмерны заявленному требованию.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод налогового органа о необходимости отмены оспариваемого определения и отказа в принятии обеспечительных мер в силу вероятного исхода дела в пользу налогового органа, поскольку в рамках рассматриваемого заявления о принятии обеспечительных мер, суд не полномочен исследовать по существу предмет спора, как и давать оценку оспариваемому решению МИФНС России N 20 по РБ от 16.03.2012 N 426, 428 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что судом не учтены условия применения обеспечительных мер по статье 94 АПК РФ, подлежит отклонению, в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 94 АПК РФ арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что в том случае, если доказательства, представленные заявителем, подтверждают наличие оснований применения обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, непредоставление заявителем встречного обеспечения при подаче заявления об обеспечительных мерах, в том числе о предварительных обеспечительных мерах, не может служить основанием для отказа в применении таких мер. Арбитражный суд в соответствии с частью 1 статьи 94 и абзацем 2 части 4 статьи 99 АПК РФ вправе самостоятельно оценить необходимость предоставления встречного обеспечения и применить обеспечительные меры с учетом положений, изложенных в пункте 10 названного постановления.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы инспекции и отмены определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.07.2012 по делу N А07-11362/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

И.А. Малышева Ю.А. Кузнецов