Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2012 г. N 07АП-5385/12

г. Томск

12 сентября 2012 г.

Дело N А27-3410/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Сухотиной В.М.

Судей: Стасюк Т.Е. Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дроздовой М.В.

при участии: без участия

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Власова Сергея Павловича (N 07АП-5385/12) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21 мая 2012 года по делу N А27-3410/2012 (судья Кулебякина Е.Н.)

по иску Власова Сергея Павловича

к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сибирский дом страхования" (ОГРН 1024200687280)

третье лицо: межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области

о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

Власов Сергей Павлович обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Сибирский дом страхования" о взыскании 558 047,18 рублей страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области 21 мая 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, Власов С.П. обратился с апелляционной жалобой, просил отменить решение полностью и принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указал, что при подписании договоров страхования в 2009 и 2010 годах Правила страхования не получал, не имел возможности ознакомиться с ними и согласиться с их положениями; необоснованное расходование денежных средств возникло в результате неумышленных действий конкурсного управляющего, который действовал добросовестно и разумно, его действия не были направлены на извлечение личной выгоды, умысла и вины в действиях не было, действия подпадают под определение страхового случая согласно пункту 2.2 договора страхования от 02 декабря 2009 года, отказ в выплате страхового возмещения является незаконным.

ООО "СК СДС" отзыва на апелляционную жалобу не представило.

Дело рассмотрено в порядке частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между арбитражным управляющим Власовым С.П. (страхователь) и ООО СК "СДС" (ранее ООО "ГСКК", страховщик) были заключены договоры страхования ответственности арбитражного управляющего N ОАУ-001536/09-264 от 02 декабря 2009 года и N ОАУ-001582/10-264 от 02 декабря 2010 года.

По условиям договоров страхования страховщик обязуется за обусловленную договором страховую плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре страхового события (страхового случая) возместить лицу, в пользу которого заключен договор страхования (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в связи с имущественными интересами страхователями (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страхования суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 2.2 договоров страховым случаем является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующим в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или надлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2.3.

Обязательства по оплате страховых премий предпринимателем исполнены.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 06 августа 2010 года по делу N А27-5458/2010 с Власова С.П. в доход федерального бюджета Российской Федерации были взысканы убытки в размере 558 047 рублей 18 копеек в связи с ненадлежащим выполнением возложенных на него обязанностей арбитражного управляющего в деле о банкротстве N А27-15744/2003-4.

Решение суда истцом исполнено, 558 047 рублей 18 копеек перечислены в бюджет.

Власов С.П. обратился к ООО СК "СДС" с заявлением о страховой выплате.

Письмом от 09 февраля 2011 года N 93 Власову С.П. в страховой выплате отказано.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о взыскании со страховой компании страхового возмещения в размере 558 047 рублей 18 копеек на основании статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что страхование не распространяется на убытки, причиненные в связи с необоснованностью расходов, завышением расходов, страховая компания правомерно отказала в страховом возмещении.

Апелляционный суд поддерживает данные выводы.

В соответствии с положениями статей 20, 24.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" условиями членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих являются также наличие у члена саморегулируемой организации договора обязательного страхования ответственности, отвечающего установленным статьей 24.1 настоящего Федерального закона требованиям, внесение членом саморегулируемой организации установленных ею взносов, в том числе взносов в компенсационный фонд саморегулируемой организации. Договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве должен быть заключен со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, на срок не менее чем год с условием его возобновления на тот же срок. Минимальный размер страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего составляет три миллиона рублей в год.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственного за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Довод подателя жалобы о том, что Правила страхования не были ему вручены при заключении договоров страхования, опровергается материалами дела.

Из текста договоров следует, что Типовые (стандартные) правила страхования ответственности арбитражных управляющих являются приложениями к ним. В страховых полисах N Н 266077, N Н 265076 указано, что Правила страхования ответственности арбитражных управляющих прилагаются и являются их неотъемлемой частью, подписывая полис, страхователь подтверждает, что получил эти Правила, ознакомлен с ними и обязуется выполнять.

Согласно пункту 5.8. Правил страхования страхование не распространяется на убытки, причиненные в связи с необоснованностью расходов, завышением расходов.

Между тем, факт необоснованности расходов подтвержден представленными судебными актами, принятыми в рамках дела N А27-15744/2003, где указано, что конкурсный управляющий Власов С.П. не подтвердил обоснованность расходования денежных средств в ходе проведения процедуры банкротства в отношении ОАО "Киселевский хлебокомбинат". Судебными актами по делам N А27-15744/2003, А27-5458/2010 установлены все условия, необходимые для удовлетворения требований о взыскании убытков, в том числе, противоправность поведения арбитражного управляющего, причинно-следственная связь между действиями и их последствиями, вина правонарушителя, доводы Власова С.П. о его добросовестности судом отклонены.

При таких обстоятельствах, страховая компания правомерно отказала в уплате страхового возмещения Власову С.П.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21 мая 2012 года по делу N А27-3410/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

Т.Е. Стасюк Д.Г. Ярцев