Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2012 г. N 07АП-9663/11

г. Томск

07 сентября 2012 г.

Дело N А03-9901/10

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Кудряшевой Е.В.

судей: Мачренко Н.В.

Нагишевой О.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кардополовой С.И. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от ИФНС России: Петров В.В., по доверенности от 08.11.11

от арбитражного управляющего: без участия (извещены)

от иных лиц: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю на определение Арбитражного суда Алтайского края от 29.06.2012 (в редакции определения об исправлении опечатки от 30.08.2012) (судья Конопелько Е.И.) по делу N А03-9901/10

по заявлению арбитражного управляющего Поюнова Владимира Владимировича (ИНН 550715082649), г.Омск, о взыскании с Сафронова Сергея Анатольевича, г. Бийск Алтайского края, вознаграждения арбитражного управляющего в сумме 158 064 руб. 52 коп. и возмещения судебных расходов в сумме 66 403 руб. 90 коп.

УСТАНОВИЛ:

25.05.2012 года в арбитражный суд Алтайского края поступило заявление арбитражного управляющего Поюнова Владимира Владимировича (далее, - заявитель) о взыскании с гражданина Сафронова Сергея Анатольевича 158 064,52 руб. вознаграждения арбитражного управляющего и 66403,90 руб. возмещения судебных расходов, понесенных в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя Сафронова Сергея Анатольевича (далее - должник) (ОГРНИП 30522043350018, ИНН 220417520770), г. Бийск Алтайского края.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 29.06.2012 года (в редакции определения об исправлении опечатки от 30.08.2012) заявление арбитражного управляющего удовлетворено в части взыскания 148 064 руб. 52 коп. вознаграждения временного управляющего и 19 368 руб. 71 коп. возмещения судебных расходов, понесенных в процедуре наблюдения, также взыскано 10 000 руб. вознаграждения конкурсного управляющего и 17 518 руб. 17 коп. возмещения судебных расходов, понесенных в процедуре конкурсного производства в остальной части удовлетворения заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИНФС России обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявление Поюнова В.В. о взыскании вознаграждения и взыскании расходов по делу оставить без рассмотрения.

В обоснование жалобы указано, что поданное Поюновым В.В. заявление о взыскании с должника сумм вознаграждения и расходов, понесенных по делу, при отсутствии разногласий по порядку выплаты заявленных сумм и несоблюдении досудебного (внесудебного) порядка является преждевременным.

Также в жалобе указано на необоснованность вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения к спорным отношениям Положения о порядке и условиях финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве к отсутствующему должнику, установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 года N 573 "О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующего должника" (далее Положение N 572). По мнению апеллянта, подлежит применению норма указанного Положения о внесудебном порядке выплаты арбитражному управляющему за счет средств федерального бюджета вознаграждения.

В апелляционной жалобе отмечено, что удовлетворённый размер расходов арбитражному управляющему не соответствует Перечню и предельным размерам подлежащих компенсации расходов конкурсному управляющего, установленных приказом Федеральной налоговой службы от 10.03.2005 года N САЭ-3-19/80@, Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации N 53 и Министерства финансов Российской Федерации N 34н.

В дополнениях к апелляционной жалобе, принятых в судебном заседании суда апелляционной инстанции, указано на неверный расчет удовлетворенных требований.

В отзыве на апелляционную жалобу отмечено, что определение от 29.06.2012 года отмене не подлежит, выводы, в нем изложенные, соответствуют обстоятельствам дела, нормам как материального, так и процессуального права.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, в ней изложенным с учетом дополнений.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в деле о месте и времени рассмотрения жалобы, суд апелляционной инстанции в силу частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в их отсутствие.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда Алтайского края от 04 августа 2010 года принято к производству заявление о признании индивидуального предпринимателя Сафронова Сергея Анатольевича (далее - должник) (ОГРНИП 30522043350018, ИНН 220417520770), г. Бийск Алтайского края, несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 07.09.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Поюнов Владимир Владимирович.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 18.05.2011 должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре как отсутствующий должник, и в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве, - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Поюнов Владимир Владимирович.

В реестр требований кредиторов должника включены требования единственного кредитора - ФНС России в размере 2 814 659 руб. 04 коп.

Определением суда от 14.11.2011 Поюнов Владимир Владимирович освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего.

13.01.2012 конкурсным управляющим должника утвержден Кладов Борис Александрович.

Конкурсный управляющий Паюнов В.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании за счет имущества должника, а также расходов на проведение процедуры банкротства индивидуального предпринимателя, представив расчет суммы соответствующей задолженности.

Удовлетворяя заявленные требования конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из их обоснованности и подтверждения материалами дела.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Согласно п. 1, 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Порядок возмещения расходов, понесенных арбитражным управляющим в связи с осуществлением деятельности в рамках дела о банкротстве, предусмотрен ст. 59 Закона о банкротстве, в п. 1 которой указывается, что, если иное не предусмотрено данным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 названного Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В п. 4 ст. 59 Закона о банкротстве предусмотрено, что порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если арбитражный управляющий освобожден от исполнения своих обязанностей, он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о взыскании за счет имущества должника не уплаченного ему вознаграждения и о возмещении понесенных им из собственных средств расходов по делу о банкротстве, в том числе в ходе процедуры конкурсного производства, не дожидаясь ее завершения.

В связи с изложенным, правовые основания для отказа в удовлетворении заявления Поюнова В.В. отсутствуют, доводы налогового органа, изложенные в апелляционной жалобе противоречат указанным разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Исследовав материалы дела в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что вознаграждение временному управляющему ранее выплачено не было, суд первой инстанции признал заявленные требования частично - за процедур наблюдения 148 064 руб. 52 коп. вознаграждения временного управляющего и 19 368 руб. 71 коп. возмещения судебных расходов, за процедуру конкурсного производства 10 000 рублей вознаграждения конкурсного управляющего и 17 518 руб. 17 коп. возмещения судебных расходов.

При этом суд первой инстанции верно отклонил доводы ФНС России о необходимости оставления заявления без рассмотрения.

Так, на необходимость применения порядка и условий финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве к отсутствующему должнику, установленных Правительством Российской Федерации, указано Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 16 постановления Пленума от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве".

Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, настоящее заявление арбитражного управляющего адресовано должнику, а не заявителю по делу - ФНС России, - поэтому досудебный порядок возмещения судебных расходов заявителем (ФНС России) в данном случае не применим.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что ссылка на отсутствие у должника ИП Сафронова С.А. денежных средств для выплат Поюнову В.В., не может являться основанием для отказа в удовлетворении настоящего заявления.

В случае отсутствия у должника денежных средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (п.ст. 59 указанного Закона).

Довод налогового органа о том, что арбитражным управляющим Поюновым В.В. не соблюден предусмотренный внесудебный порядок выплаты арбитражному управляющему за счет средств федерального бюджета вознаграждения и компенсации фактических расходов в связи с проведением процедуры банкротства в отношении отсутствующего должника, мотивированный ссылкой на Постановление Правительства РФ от 21.10.2004 г. N 573, несостоятелен. Предусмотренный указанным правовым актом порядок возмещения расходов на выплату вознаграждения и компенсации фактических расходов по делу о банкротстве отсутствующего должника не лишает арбитражного управляющего права на обращение в арбитражный суд с заявлением о выплате вознаграждения и расходов.

Отклоняется ссылка апеллянта на несоответствие размера расходов, заявленных арбитражным управляющим Поюновым В.В. и удовлетворённым судом за период конкурсного производства отсутствующего должника Перечню и предельным размерам подлежащих компенсации расходов конкурсному управляющего, установленных приказом Федеральной налоговой службы от 10.03.2005 года N САЭ-3-19/80@, Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации N 53 и Министерства финансов Российской Федерации N 34н.

Так, податель жалобы не указал, размер каких именно расходов не соответствует Перечню и в какой сумме.

В поданном заявлении арбитражный управляющий Поюнов В.В. просит взыскать с должника 185 413 руб. 39 коп. расходов (в том числе вознаграждения) за процедуру наблюдения (л/д 52-53 т.2): 1) вознаграждение временного управляющего 148 064 руб. 52 коп. за период процедуры наблюдения с 12.12.2010 по 11.05.2011; 2) возмещение почтовых расходов за весь период процедуры наблюдения в отношении должника в сумме на 1 336 руб. 23 коп.; 3) расходы по уплате 15.12.2010 государственной пошлины за выдачу копий определений суда о введении наблюдения в отношении должника (л/д 57 т.1) в сумме 400 руб.; 4) расходы от 17.01.2011 на публикацию объявления о введении в отношении должника в сумме 4 754 руб. 68 коп. (л/д 58-59 т.1); 5) транспортные и командировочные расходы в процедуре наблюдения на общую сумму 30 857 руб. 96 коп., в том числе: 5.1.) на сумму 12 877 руб. 80 коп. собственных расходов: - возмещение собственных транспортных расходов по проезду на железнодорожном транспорте по маршруту Омск-Барнаул-Омск 07-08.04.2011 для ознакомления с материалами уголовного дела в отношении должника (л/д 60-62 т.1) в сумме 5 941 руб. 60 коп.; - возмещение расходов на свое проживание в гостинице г.Барнаул 08-09.04.2011 за период ознакомления с материалами уголовного дела в отношении должника в сумме 1800 руб.; - собственные расходы на приобретение ж/дорожных проездных билетов в сумме 280 руб. (л/д 68, 74 т.1); возмещение собственных транспортных расходов по проезду на железнодорожном транспорте по маршруту Омск-Барнаул-Омск 27-28.04.2011 для проведения 27.04.2011 первого собрания кредиторов должника (л/д 70-73, 75 т.1) в сумме 3 756 руб. 20 коп.; возмещение собственных транспортных расходов по проезду на автомобильном транспорте по маршруту Барнаул-Бийск-Барнаул 27.04.2011 для проведения 27.04.2011 первого собрания кредиторов должника (л/д 74 т.1) в сумме 500 руб. коп.; возмещение расходов на сво? проживание в гостинице г.Барнаул 27.04.2011 за период проведения первого собрания кредиторов должника в сумме 600 руб.; 5.2.) а также расходов на привлеченных специалистов от ООО "ЮК "Фавор" на общую сумму 17 980 руб. 16 коп.: возмещение транспортных расходов "заместителя директора Поюнова Бориса Борисовича", откомандированного от ООО "ЮК "Фавор", по проезду Омск-Барнаул- Омск 07-08.04.2011 для ознакомления с материалами уголовного дела в отношении должника (л/д 64-66 т.1) в сумме 5 941 руб. 60 коп.; возмещение транспортных расходов "юрисконсульта Филипповой Л.И., откомандированной от ООО "ЮК "Фавор", по проезду на железнодорожном транспорте по маршруту Омск-Барнаул-Омск 27-28.04.2011 для участия 27.04.2011 в первом собрании кредиторов должника (л/д 67, 69 т.1) в сумме 3 756 руб. 20 коп.; - возмещение транспортных расходов "юрисконсульта Филипповой Л.И., откомандированной от ООО "ЮК "Фавор", по проезду на автомобильном транспорте по маршруту Барнаул-Бийск-Барнаул 27.04.2011 для участия 27.04.2011 в первом собрании кредиторов должника (л/д 68 т.1) в сумме 500 руб. коп.; возмещение расходов на проживание "юрисконсульта Филипповой Л.И., откомандированной от ООО "ЮК "Фавор" для участия в судебном заседании 11.05.2011 по заслушиванию отчета временного управляющего должника о результатах процедуры наблюдения в отношении должника в гостинице г.Барнаул 11-12.05.2011 в сумме 3 100 руб. (л/д 78 т.1); расходы на заправку топливом (ГСМ) автомобиля под управлением "юрисконсульта Филипповой Л.И., откомандированной от ООО "ЮК "Фавор" для участия в судебном заседании 11.05.2011 по заслушиванию отчета временного управляющего должника о результатах процедуры наблюдения в отношении должника в сумме 4 682 руб. 36 коп. (л/д 79 т.1, л/д т.2).

Суд первой инстанции с учетом положений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", определения Арбитражного суда Алтайского края от 22.09.2011, исключил из расхода по делу расходы по привлечению ООО "ЮК "Фавор", транспортные и командировочные расходы, понесенных на привлеченных от ООО "ЮК "Фавор", и обоснованно отказа в удовлетворении заявления взыскании с должника понесенных расходов в этой части отказано.

Подлежащим удовлетворению суд нашел заявление арбитражного управляющего о взыскании расходов за процедуру наблюдения в размере 148 064 руб. 52 коп. вознаграждения временного управляющего и 19 368 руб. 71 коп. возмещения судебных расходов (1 336 руб. 23 коп. + 400 руб. + 4 754 руб. 68 коп. + 12 877 руб. 80 коп.), понесенных в процедуре наблюдения в отношении должника.

Также арбитражный управляющий Поюнов В.В. просит взыскать с должника 39 055 руб. 03 коп. расходов (в том числе вознаграждения) за процедуру конкурсного производства (л/д 54-56 т.2): 6) единовременное вознаграждение временного управляющего 10 000 руб. за период процедуры конкурсного производства; 7) возмещение почтовых расходов за весь период исполнения обязанностей конкурсного управляющего в отношении должника в сумме на 2 863 руб. 52 коп.; 8) расходы по уплате 23.05.2011, 02.09.2011 государственной пошлины за выдачу копий решения суда о признании должника банкротом, за обращение в суд с заявлением об оспаривании сделок должника и за заявление об обеспечении заявления об оспаривании сделок должника в общей сумме 6380 руб. (л/д 98, 107-108 т.1); 4) расходы от 24.05.2011 на публикацию объявления о признании должника банкротом (л/д 96 т.1) в сумме 5 174 руб. 65 коп.; 5) расходы от 23.05.2011 на публикацию объявления о признании должника банкротом в ЕФРСБ в сумме 640 руб. 00 коп.(л/д 95 т.1); 6) расходы на нотариальное удостоверение подписи и копии паспорта арбитражного управляющего (л/д 98 т.1) в сумме 300 руб.; 7) транспортные и командировочные расходы в процедуре конкурсного производства на общую сумму 13 696 руб. 86 коп., в том числе: 7.1.) на сумму 2 800 руб. возмещения расходов на свое проживание в гостинице г.Барнаул 04-05.08.2011 за период проведения 05.08.2011 собрания кредиторов должника в сумме 2800 руб.; 7.2.) возмещения расходов, понесенных привлеченным специалистом Филипповой Л.И. на общую сумму 10 896 руб. 86 коп., в том числе,: расходы на заправку топливом (ГСМ) автомобиля под управлением "юрисконсульта Филипповой Л.И., откомандированной от ООО "ЮК "Фавор" для участия в собрании кредиторов 05.08.2011 в сумме 6 252 руб. 46 коп. (л/д т.2); услуге по стоянке 07.08.2011 автомобиля под управлением Филипповой Л.И. в сумме 100 руб.; - возмещение транспортных расходов Филипповой Л.И. по проезду на железнодорожном транспорте по маршруту Омск-Барнаул-Омск 18-19.01.2012 для участия в судебном заседании 19.01.2012 в качестве представителя арбитражного управляющего Поюнова В.В. при рассмотрении жалобы ФНС России на него (л/д 89-90 т.1) в сумме 3 844 руб. 40 коп.; возмещение расходов Филипповой Л.И. на приобретение ж/дорожных проездных документов и страхование в сумме 700 руб.

С учетом, определения арбитражного суда от 20.02.2012 года суд первой инстанции верно отказал в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Поюнова В.В. о взыскании с должника понесенных расходов в части привлечения ООО "ЮК "Фавор" для обеспечения деятельности конкурсного управляющего, транспортных расходов, понесенных на привлеченных Филипповой Л.И. на оплату топлива для заправки автомобиля, направленного по путевым листам ООО "ЮК "Фавор" в сумме 6 252 руб. 46 коп. а также остальные расходы в сумме 4 644 руб. 40 коп., понесенные Филипповой Л.И., привлеченной лично арбитражным управляющим Поюновым В.В. на основании личной доверенности для защиты прав и интересов арбитражного управляющего Поюнова В.В. при рассмотрении жалобы на его бездействие.

При этом арбитражным судом правильно удовлетворены требования о выплате управляющему 10 000 руб. вознаграждения, возмещения почтовых расходов в полном объеме в сумме 2 863 руб. 52 коп., расходов по уплате государственной пошлины в общей сумме 6380 руб., расходов на публикацию в сумме 5 174 руб. 65 коп., расходов на нотариуса в сумме 300 руб., расходов на свое проживание в гостинице г.Барнаул на сумму 2 800 руб.

Следовательно, обоснованно удовлетворены судебные расходы по выплате вознаграждения арбитражному управляющему и расходы, понесенных в ходе процедур наблюдения и конкурсного производства на общую сумму 194 951 рубль 40 копеек.

При этом, доводы уполномоченного органа об ошибочности расчета арбитражного суда удовлетворённых требований, не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку в данном случае судом первой инстанции были допущены описки и арифметические ошибки.

Вместе с тем, данные описки и арифметические ошибки, допущенные в мотивировочной и резолютивной частях определения были устранены в порядке установленном статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение арбитражного суда Алтайского края от 30.08.2012 года).

Таким образом, обжалуемое определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в безусловном порядке, апелляционным судом не выявлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 29.06.2012 (в редакции определения об исправлении опечатки от 30.08.2012) по делу N А03-9901/10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно - Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

Н.В. Марченко О.Б. Нагишева