Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2012 г. N 12АП-7013/12

г. Саратов

12 сентября 2012 г.

Дело N А12-21760/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи А.Ю. Никитина,

судей Т.В. Волковой, Т.Н. Телегиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.А. Зинченко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Михайлова Виталия Евгеньевича (Волгоградская область, п. Красный Сад),

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 июня 2012 года,

по делу N А12-21760/2011, судья И.В. Милованова,

по иску ИП Сукачева Андрея Владимировича (ИНН 344500218895, ОГРН 304344316200102) к индивидуальному предпринимателю Михайлову Виталию Евгеньевичу (ИНН 342899365068, ОГРН 309345404900026) о взыскании основного долга в размере 1.560.641 руб., судебных расходов в размере 15.125 руб.

и по встречному иску индивидуального предпринимателя Михайлова Виталия Евгеньевича к индивидуальному предпринимателю Сукачеву Андрею Владимировичу о взыскании задолженности в размере 71.060 руб..

при участии в заседании: без сторон, истец, ответчик извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель Сукачев Андрей Владимирович с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Михайлову Виталию Евгеньевичу о взыскании основного долга в размере 1.560.641 руб., судебных расходов в размере 15.125 руб.

Предприниматель Михайлов Виталий Евгеньевич обратился со встречным исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Сукачеву Андрею Владимировичу о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 71.060 руб.

Решением от 22 июня 2012 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-21760/2011 с индивидуального предпринимателя Михайлова Виталия Евгеньевича в пользу индивидуального предпринимателя Сукачева Андрея Владимировича взысканы денежные средства в размере 1.168.258,42 руб.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано.

В удовлетворении встречного иска отказано полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, предприниматель Михайлов В.Е. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части взыскания 1.168.258, 42 руб. отменить как незаконное и необоснованное. Также заявитель просит удовлетворить встречный иск.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что поскольку результат выполненных работ на сумму 1.168.258,42 руб. остался у заказчика, данная сумма взысканию не подлежит.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 08.08.2011 г. между ИП Сукачевым А.В. (заказчиком) и ИП Михайловым В.Е. (подрядчиком) был заключен договор строительного подряда N 1м.

По условия данного договора подрядчик обязался осуществить по заданию заказчика строительство ограждения (забора) общей площадью 4890,41 м2, общей длинной 2274,61 м. именуемого в дальнейшим "Объект", в соответствии с эскизом (Приложение N 1 к настоящему договору), сдать результат работы Заказчику, а заказчик, в свою очередь, обязался принять результат работ и оплатить его (п.1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора работа выполняется подрядчиком из материалов, его силами и средствами. Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц.

Согласно пункту 1.3 договора общая стоимость строительства составляет 3059232,90 руб. Указанная стоимость является окончательной и включает в себя все расходы подрядчика в том числе стоимость работ и материалов, накладные и транспортные расходы, все возможные налоги и сборы.

Согласно пункту 2.1 договора оплата по настоящему договору производится Заказчиком в следующем порядке:

1 этап: после подписания настоящего договора заказчик оплачивает подрядчику аванс в размере 100.000 руб.

2 этап: 1.123.692 руб. 80 коп. оплачивается заказчиком частями по заявкам подрядчика на приобретение материалов в течении 10 рабочих дней после начала подрядчиком строительных работ и предъявления заказчику 5-ти готовых секций ограждения в качестве образца;

2 этап: в течении пяти рабочих дней с момента выполнения 30% от общего объема работ и поступления на строительную площадку всех материалов заказчик оплачивает подрядчику 20% от цены указанной в п. 2.1, что составляет 611.846 руб.

3 этап: оставшуюся сумму в размере 40% от цены указанной в п. 2.1, что составляет 1.223.692,80 руб. заказчик оплачивает подрядчику в течении 5 дней после завершения строительства объекта и подписания акта сдачи-приемки объекта сторонами путем передачи в собственность.

Пунктом 1.4. стороны определили срок выполнения работ: начало работ-08.08.2011 г.; срок окончания работ-30.09.2011 г.

Согласно пункту 3.5 договора заказчик вправе проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Заказчик вправе отказаться от исполнения настоящего договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора, или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку, указанному в договоре, становиться явно невозможным или выполняет работы с ненадлежащим качеством. Отказаться от исполнения договора до сдачи работы подрядчиком, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы выполненной до уведомления об отказе от исполнения договора.

Согласно пункту 5.1 договора качество выполненной подрядчиком работы должно отвечать требованиям соответствующих стандартов, технических условий и рабочих чертежей.

Согласно платежных поручений N 5860 от 09.08.2011 г. на сумму 100.000 руб., N 5940 от 15.08.2011 г. на сумму 810.641 руб., N 6448 от 16.09.2011 г. на сумму 450.000 руб., N 6596 от 27.09.2011 г. на сумму 200.000 руб. истец перечислил ответчику денежные средства, всего на общую сумму 1.560.641 руб.

В указанный срок строительство объекта завершено не было.

Истцом произведен визуальный осмотр, в ходе которого было выявлено, что работы произведены не полностью и в кротчайшие сроки выполнения работ невозможно.

Истец назначил осмотр объекта на 31.10.2011 г., уведомив ответчика письмом от 27.10.2011 г., которое согласно уведомления получено ответчиком 28.10.2011 г., а также по средством сотовой связи, однако ответчик для осмотра не явился, в связи с чем осмотр был произведен в его отсутствие.

25.10.2011 г. истец направил уведомление о расторжении договора строительного подряда N 1м от 08.08.2011 г., в котором предложил вернуть все полученное по договору, в связи с тем, что объект не готов, не сдан в эксплуатацию в срок, качество проведенной работы не соответствует рабочим чертежам.

Кроме того, для определения качества проведенных работ истцом была проведена экспертиза и исследование. Согласно протоколу испытания N 747 от 01.11.2011 г. проба бетона не соответствует требованиям ГОСТ 26633-91, предъявляемым к В15 (М200).

Согласно заключению эксперта Кудинова А.Ю. АНО "Волгоградэкспертиза" N 0090001827 от 08.11.2011 г. фактические размеры фундаментов и характеристики примененного бетона лицевой и не лицевой стороны отличаются от проектных в худшую сторону, что отрицательно сказывается на несущей способности фундаментов. Для приведения строительных конструкций в соответствии с проектом необходим демонтаж существующих фундаментов с последующим изготовлением новых.

Вышеназванные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском о взыскании выплаченных денежных средств в размере 1.560.641 руб., взыскание затрат на исследование и экспертизу на общую сумму 15.125 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В пункте 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Как обоснованно указано судом 1 инстанции, истец отказался от договора в соответствии со ст. 715 ГК РФ ввиду невозможности выполнения работ в согласованный договором срок.

В соответствии со ст. 717 ГК РФ заказчик вправе в любое время отказаться о договора, возместив стоимость выполненных работ на момент отказа от договора.

На момент отказа от договора работы были выполнены частично.

Как следует из материалов дела, у сторон возник спор относительно качества выполненных работ по договору.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции от сторон поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения стоимости выполненных работ, фактического состояния и соответствия выполненных работ условиям договора.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.02.2012 г. по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Волгоградский центр экспертизы".

По результатам экспертизы в материалы дела было представлено экспертное заключение N 67/2012 г. от 30.03.2012 г., выполненное экспертом Н.В. Батовой и Н.В. Михалевой.

В виду содержащихся противоречий в выводах эксперта в заключении N 67/2012 г. от 30.03.2012 г., суд первой инстанции определением от 23.04.2012 г. по ходатайству ответчика назначил повторную экспертизу, проведение, которой поручено экспертному учреждению - ООО "Русна".

По результатам экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение N Э3-08-12 г. от 23.05.2012 г., выполненное экспертом Мешковой Г.А.

В ходе проведенной работы экспертом были даны ответы на поставленные ему вопросы и сделаны следующие выводы:

- Фактическое состояние забора (ограждения) ДНП "Владимирская слобода", расположенного в Среднеахтубинском районе Волгоградской области, не соответствует условиям договора строительного подряда N 1М от 08.08.2011 г.

- Для соответствия забора условиям договора, необходимо осуществить следующие действия (работы): укрепление существующих фундаментов от точки 30 до точки 14, монтаж горизонтальных прожилин, выполнить заполнение профлистом.

-Были выполнены следующие виды работ:

- на расстоянии от точки 26 до точки 30 фундамент ограждения лицевой части выполнен ленточный бетонный.

- на расстоянии от точки 30 до точки 14 фундаменты под стойки металлические выполнены бетонные столбчатые, часть фундаментов усилена новой бетонной заливкой, вокруг части фундаментов выполнены земляные работы для бетонной заливки.

- на расстоянии по длине ограждения отточки 26 до точки 14 выполнены вертикальные стойки из трубы профильной 60 х 40 х 2мм, стойки снабжены заглушками.

-на расстоянии от точки 26 до точки 10 между вертикальными стойками выполнены три горизонтальные прожилины из трубы профильной 40 х 20 х 2мм, металлические конструкции окрашены.

-заполнение ограждения профлистами наблюдается на пяти секциях ограждения.

Стоимость выполненных строительных работ составляет 1.168.258,42 (Один миллион сто шестьдесят восемь тысяч двести пятьдесят восемь руб. 42 коп) руб.

-Недостатки, выполненных работ, материалов, являются существенными и устранимыми.

-По функциональному назначению, возможно использовать объект только построенный, либо введённый в строй.

-На момент проведения экспертизы незавершенный строительством объект - ограждение не может быть использован по своему функциональному назначению, поскольку строительство не завершено и он не способен к функционированию в существующем виде.

Заключение экспертов является одним из доказательств по делу и исследуется наряду с другими доказательствами (ст. 64, 71, 82, 86 АПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 86 АПК РФ на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени дает заключение в письменной форме и подписывает его.

Требования к заключению экспертов предусмотрены ч. 2 ст. 86 АПК РФ.

Судебная экспертиза проведена в порядке, предусмотренном ст. 82 АПК РФ.

Анализ экспертного заключения N Э3-08-12 г. от 23.05.2012 г., позволяет прийти к выводу о том, что указанное заключение оформлено в соответствии с требованиями ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным.

Таким образом, экспертом установлена стоимость выполненных работ в размере 1.168.258,42 руб.

Сведениями об обстоятельствах, исключающих возможность использования заказчиком выполненных работ на сумму 1.168.258, 42 руб. суд не располагает.

Результат выполненных работ на указанную сумму находится у заказчика. Заказчик фактически пользуется результатом работ.

Согласно, платежных поручений N 5860 от 09.08.2011 г. на сумму 100.000 руб., N 5940 от 15.08.2011 г. на сумму 810.641 руб., N 6448 от 16.09.2011 г. на сумму 450.000 руб., N 6596 от 27.09.2011 г. на сумму 200.000 руб. заказчик перечислил подрядчику денежные средства, всего на общую сумму 1.560.641 руб.

Таким образом, первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 392.382 руб. (1.560.641 руб.- 1.168.258, 42 руб.).

Поскольку договорные отношения прекращены, сумма неотработанного аванса подлежит взысканию как неосновательное обогащение подрядчика за счет заказчика в соответствии со ст. 1102-1105 ГК РФ

В удовлетворении встречных исковых требований, судом первой инстанции правомерно отказано в виду отсутствия задолженности ИП Сукачева А.В. перед ИП Михайловым В.Е., поскольку экспертиза установила выполнение работ только на 1.168.258, 42 руб., которые фактически оплачены заказчиком.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит частичному изменению.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 июня 2012 года по делу N А12-21760/2011 изменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Михайлова Виталия Евгеньевича в пользу индивидуального предпринимателя Сукачева Андрея Владимировича 392.382 руб. долга. В остальной части первоначального иска отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 июня 2012 года по делу N А12-21760/2011 оставить без изменения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Михайлова Виталия Евгеньевича в доход федерального бюджета 7.192 руб. госпошлины по иску, 2.000 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Сукачева Андрея Владимировича в доход федерального бюджета 21.414 руб. госпошлины по иску.

Суду первой инстанции выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Ю. Никитин

Судьи

Т.В. Волкова Т.Н. Телегина