Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2012 г. N 04АП-3789/12

г. Чита

12 сентября 2012 г.

Дело N А78-3285/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06.09.2012.

Полный текст постановления изготовлен 12.09.2012.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Юдина С.И., Капустиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петелиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом администрации городского округа "Город Чита" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 02 июля 2012 года по делу N А78-3285/2012 по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (ОГРН 1037724007276, ИНН 7724261610, 131000, г. Москва, Варшавское ш, 37) к Комитету по управлению имуществом администрации городского округа "Город Чита" (ОГРН 1027501166483, ИНН 7536009390, 672000, Читинская обл., г. Чита, ул. Чайковского, 28) о признании права собственности и права хозяйственного ведения,

третье лицо: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае (ОГРН 1097536005775 ИНН 7536104170 672000, Чита Город, Амурская (Калинина) Улица, 68) (суд первой инстанции: Якимов А.А.),

при участии в судебном заседании:

от истца - Щербакова В.В., представитель по доверенности от 30.01.2012,

от ответчика - Крохмальная А.И., представитель по доверенности N 2932 от 07.06.2012,

от третьего лица - Елохина Н.Б., представитель по доверенности N 159 от 09.09.2011.

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Комитету по управлению имуществом администрации городского округа "Город Чита" о признании права собственности Российской Федерации и права хозяйственного ведения Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" на нежилое помещение, площадью 149,2 кв.м., расположенное по адресу: Забайкальский край, г. Чита, ул. Онискевича, 10 пом. 2.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 02 июля 2012 года признано право собственности Российской Федерации на нежилое помещение, площадью 149,2 кв.м., расположенное по адресу: Забайкальский край, г. Чита, ул. Онискевича, 10 пом. 2.

Признано право хозяйственного ведения Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" на нежилое помещение, площадью 149,2 кв.м., расположенное по адресу: Забайкальский край, г. Чита, ул. Онискевича, 10 пом.2.

С Комитета по управлению имуществом администрации городского округа "Город Чита" в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" взысканы расходы по государственной пошлине в сумме 4 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Комитет по управлению имуществом администрации городского округа "Город Чита" обратился с апелляционной жалобой. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несостоятельность доводов суда первой инстанции о том, что, ответчик не являлся фактическим владельцем помещения, и что право собственности у ответчика на спорный объект основано на ничтожной сделке. Полагает, что отнесение на ответчика расходов истца по государственной пошлине необоснованно, поскольку Комитет по управлению имуществом администрации городского округа "Город Чита", как орган местного самоуправления, освобожден от уплаты государственной пошлины на основании ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации. Просит решение суда отменить.

Третьим лицом представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители истца, третьего лица указали на законность судебного акта.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение отмене не подлежит.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по акту от 30.06.1973 в г. Чите по ул. Верхневокзальная, 10 принят в эксплуатацию 56-квартирный жилой дом с почтовым отделением, книжным магазином, приемным пунктом химчистки, возведенный СМП-263 треста "Забайкалтрансстрой".

Согласно адресной справке адрес объекта Верхневокзальная, 10, Проспект Советов, 10 и Онискевича, 10 в г. Чите является одним и тем же адресом.

Распоряжением Правительства РФ N 754-р от 11.05.1999 в муниципальную собственность городского округа "город Чита" передан как объект коммунально-бытового назначения жилой дом по ул. Проспект Советов, 10 в г. Чите.

Перечнем, утвержденным Комитетом по управлению имуществом Читинской области от 24.12.1999, данный дом передан площадью 3422,50 кв.м., в т.ч. 637,70 кв.м.

нежилых помещений.

Факт нахождения органа почтовой связи на 1991 год и по настоящее время в спорном помещении подтверждается объяснениями работников почты, техническим паспортом 1999 года, актом государственной приемочной комиссии 1973 года, договорами аренды.

Истец утверждает, что федеральный орган почтовой связи находится в спорном здании до 1991 года и после него.

Ссылаясь на то, что ответчиком необоснованно включено спорное помещение в реестр муниципальной собственности, необоснованность государственной регистрации

права ответчиком на него (л.д. 96 т.1), истец заявил настоящий иск. Правовым обоснованием указано Постановление Верховного Совета РФ N 3020-1.

Суд первой инстанции, принимая оспариваемый судебный акт, признал правомерность избрания истцом судебного порядка защиты права собственности к ответчику, установил, что спорное помещение 2 площадью 149,2 кв.м., на 1991 год и по настоящее время занимается истцом, истец обладает правом собственности на спорный объект на основании приложения N 1 к Постановлению Верховного Совета РФ N 3020-1, таким образом, пришел к выводу об обоснованности требований истца с учетом правовых позиций Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлениях от 2 августа 2005 г. N 1206/05, от 25 июля 2000 г. N 2106/00.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем признания права.

В соответствии со статьей 214 Гражданского кодекса Российской Федерации государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность).

Отнесение государственного имущества к федеральной собственности и к собственности субъектов Российской Федерации осуществляется в порядке, установленном законом.

В силу пункта 1 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее - Постановление) объекты государственной собственности, указанные в приложении N 1 к Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности.

В соответствии с пунктом 6 раздела IV приложения 1 к указанному постановлению предприятия связи являются объектами, относящимися исключительно к федеральной собственности.

Из положений статьи 24 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" также следует, что имущество организаций федеральной почтовой связи, включая средства почтовой связи, является федеральной собственностью и приватизации не подлежит.

В силу положений статьи 2 названного Закона здания, сооружения, нежилые помещения являются средствами почтовой связи. Организации федеральной почтовой связи - это организации почтовой связи, являющиеся государственными унитарными предприятиями и государственными учреждениями, созданными на базе имущества, находящегося в федеральной собственности.

Таким образом, право федеральной собственности на спорное недвижимое имущество определяется в силу прямого указания закона.

Суд первой инстанции правомерно на основании постановления от 27.12.1991, акта от 30.06.1973 приемки в эксплуатацию законченного строительством жилого дома с размещением отделения почтовой связи установил, что на момент разграничения государственной собственности отделение почтовой связи N 6 располагалось в спорном здании; с 1973 года и до настоящего времени помещение используется по тому же назначению.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорное помещение относится к федеральной собственности и правомерно удовлетворил исковые требования о признании права федеральной собственности и права хозяйственного ведения ФГУП "Почта России" на находящееся в его владении нежилое здание.

В результате исследования фактических обстоятельств дела, изучения доводов участвующих в деле лиц, а также на основании оценки представленных в дело доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд находит правильными выводы суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы, касаемый необоснованного отнесения на ответчика расходов истца по государственной пошлине по причине освобождения Комитета по управлению имуществом администрации городского округа "Город Чита", как органа местного самоуправления от уплаты государственной пошлины на основании ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, отклоняется.

Действующим законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов, органов местного самоуправления (в соответствии со статьей 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являющихся лицами, участвующими в деле) от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный орган, орган местного самоуправления.

Ограничений относительно сторон, в пользу которых могут быть взысканы судебные расходы, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 Информационного письма от 22.12.2005 N 99, судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, и в тех случаях, когда это лицо освобождено от уплаты государственной пошлины.

В связи с тем, что процессуальным законодательством не предусмотрено освобождение Комитета от возмещения судебных издержек, а статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено взыскание судебных расходов с лица, участвующего в деле, каковым в данном случае является ответчик, суд первой инстанции правомерно взыскал с него расходы по уплате государственной пошлины, понесенные заявителем.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения по делу.

Суд первой инстанции полно, объективно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил закон и вынес обоснованное решение, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции нет оснований для других выводов.

При изложенных обстоятельствах, апелляционная коллегия находит судебный акт подлежащим оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 02 июля 2012 года по делу N А78-3285/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Скажутина Е.Н.

Судьи

Капустина Л.В. Юдин С.И.