Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2012 г. N 15АП-6635/12

город Ростов-на-Дону

12 сентября 2012 г.

дело N А53-6527/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Ю.И. Барановой, И.В. Пономаревой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саркисяном Д.С.

при участии:

от индивидуального предпринимателя Возняковой Людмилы Лаврентьевны: Вознякова Людмила Лаврентьевна, паспорт,

от Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону: Зленко И.Г., удостоверение, по доверенности N Ид-Из830/13 от 27 декабря 2011 года,

от муниципального казенного учреждения "Дирекция муниципального имущества и благоустройства Ленинского района": представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Возняковой Людмилы Лаврентьевны

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 20.04.2012 года по делу N А53-6527/2012

по иску Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону

к ответчику индивидуальному предпринимателю Возняковой Людмиле Лаврентьевне

при участии третьего лица муниципального казенного учреждения "Дирекция муниципального имущества и благоустройства Ленинского района"

о взыскании задолженности и процентов,

принятое судьей Палий Ю.А.

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (далее - департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Возняковой Людмиле Лаврентьевне (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности в размере 712 724 руб. 50 коп., пени в размере 52 413 руб. 03 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 206 руб. 64 коп.

Решением Арбитражного суда Ростовской области с предпринимателя в пользу департамента взыскано 712 724 руб. 50 коп. задолженности, 52 413 руб. 03 коп. пени, 6 206 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Распределены расходы по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда о взыскании задолженности и процентов отменить и взыскать с ответчика в пользу департамента 620 579 руб. 03 коп. задолженности по арендной плате и 134 руб. 31 коп. пени, а размер процентов снизить до минимально возможного. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Суд первой инстанции не принял во внимание, что предприниматель за свой счет произвела реконструкцию арендуемого помещения с его переустройством и перепланировкой (капитальный ремонт), стоимость которого в ценах 1999 года составила 400 401 руб.; фактическая сумма расходов предпринимателя на ремонт составила 3 071 314 руб. Предприниматель на протяжении 10 лет добросовестно исполняла обязательства по договору аренды и своевременно оплачивала платежи за пользование нежилым помещением, которые постоянно увеличивались, в том числе с учетом стоимости реконструкции помещения. Суд первой инстанции не принял во внимание, что в соответствии с пунктом 1.3 договора N 3572-8 от 26 апреля 2007 года, действовавшим в спорный период на основании пункта 2 статьи 621 ГК РФ, общий размер арендной платы определен в сумме 33 111 руб. 79 коп. в месяц. Дополнительные соглашения об изменении размера арендной платы сторонами не заключались. В соответствии с указанным условием подлежащая уплате за период с 1 апреля 2010 года по 23 октября 2011 года сумма арендной платы составила 620 579 руб. 03 коп. Сумма процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 24 октября 2011 года по 30 ноября 2011 года соответственно составляет 5 404 руб. 21 коп., которая может быть уменьшена на основании статьи 333 ГК РФ, поскольку увеличение задолженности произошло в том числе и благодаря действиям (бездействию) департамента. Сумма пени соответственно составляет 134 руб. 31 коп. Суд первой инстанции не принял во внимание, что задолженность по арендной плате возникла в результате экономического кризиса 2008 года. В результате расторжения договора арендованное помещение было возвращено арендодателю в реконструированном состоянии, включая произведенные предпринимателем неотделимые улучшения. Суд первой инстанции не принял во внимание, что департамент отказал предпринимателю в приеме документов на приватизацию занимаемого ею на праве аренды нежилого помещения, как и в перерасчете арендной платы, предоставлении рассрочки уплаты задолженности, в зачете долга по арендной плате стоимостью неотделимых улучшений.

В тексте договора N 3572-8 от 26 апреля 2007 года указано на то, что спорный объект аренды закреплен на праве оперативного управления за муниципальным казенным учреждением "Дирекция муниципального имущества и благоустройства Ленинского района"; данный субъект участвовал в спорном договоре в качестве субъекта, поименованного в договоре балансодержателем. Поскольку в силу выраженной в постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 20 января 2011 года по делу N А53-20713/2010 правовой позиции необходимо привлечение такого лица к участию в деле, постольку определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2012 года муниципальное казенное учреждение "Дирекция муниципального имущества и благоустройства Ленинского района" было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (далее - дирекция, учреждение, третье лицо).

В судебном заседании предприниматель поддержала доводы апелляционной жалобы, а также довод о рассмотрении судом первой инстанции дела в отсутствие ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель департамента в судебном заседании указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, в удовлетворении которой просил отказать, оставив решение суда первой инстанции без изменения.

Учреждение, надлежаще извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке, определенном главой 34 АПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26 апреля 2007 года между департаментом (арендодатель), дирекцией (балансодержатель) и предпринимателем (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения муниципальной собственности N 3572-8.

По условиям договора арендодатель на основании решения городской комиссии по недвижимости г. Ростова-на-Дону предоставил арендатору в аренду за палату нежилое помещение в здании по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Серафимовича 31/44, литер А, общей площадью 99,10 кв.м под магазин одежды, в том числе помещения, расположенные: 1 - 2-й этажи - 99,10 кв.м., комнаты 27-28-28а, 28б, 28в, 28г, 28д, 29, 30 (1э), литер А.

Пунктом 1.2 договора срок действия аренды установлен с даты подписания акта приема-передачи по 15 апреля 2008 года.

26 апреля 2007 года помещения были переданы арендатору по акту сдачи-приемки, подписанному арендатором и балансодержателем.

Пунктом 1.3 договора размер арендной платы за пользование объектом, без учета НДС определен в сумме 33 111 руб. 79 коп. в месяц. Указанная сумма определена в соответствии с формулой, установленной разделом 8 договора аренды.

По своей правовой природе договор N 3572-8 представляет собой договор аренды недвижимого имущества, правоотношения из которого регулируются главой 34 ГК РФ.

Из пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" следует, что в круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела о взыскании по договору входят обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора. Пунктом 1 указанного постановления указано на обязанность арбитражного суда, рассматривающего дело о взыскании по договору, оценить обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

При оценке действительности спорного договора апелляционный суд установил следующее.

Здание, в котором расположено помещение, являющееся объектом аренды по спорному договору, на момент передачи в аренду находились на балансе учреждения.

Между тем, в деле отсутствуют доказательства государственной регистрации права оперативного управления либо иного вещного права на спорные помещения за учреждением. Как утверждает департамент, государственная регистрации данного права за учреждением не осуществлялась; направленный на опровержение данного утверждения довод, а равно подтверждающие его доказательства дирекцией в дело не представлены.

Таким образом, основания для вывода о том, что на день заключения спорного договора аренды учреждение являлось субъектом права оперативного управления, отсутствуют.

Как следует из распоряжения департамента N 381 от 8 февраля 2010 года, помещения, являющиеся объектом аренды по спорному договору, были возвращены в муниципальную казну, что подтверждается выпиской из реестра муниципального имущества города Ростова-на-Дону N Из-37457/2 от 6 сентября 2012 года.

Таким образом, как на день заключения спорного договора аренды, так и в спорный период учреждение не обладало правом оперативного управления либо иным вещным правом на объекты аренды по данному договору.

Кроме того, оценивая действительность спорного договора аренды с точки зрения субъектного состава, апелляционный суд исходит из следующего.

Предусмотренная в действующем законодательстве система ограниченных вещных прав, опосредующих использование государственной и муниципальной собственности, обусловлена существующей организацией осуществления права публичной собственности, при которой признание государственных и муниципальных организаций самостоятельными субъектами права обусловливает необходимость наделения их субъективными правами на закрепленное за ними учредителем имущество, которое при этом остается объектом публичной собственности.

Закрепление спорного здания на праве оперативного управления за учреждением не означает, что соответствующий объект выбывает из муниципальной собственности. Как на день заключения спорного договора, так и в течение всего спорного периода спорное здание принадлежало муниципальному образованию город Ростов-на-Дону на праве собственности, содержание которого определялось совокупностью норм, регламентирующих правовой режим имущества, находящегося в оперативном управлении учреждений.

Департамент является муниципальным органом, который в пределах своих полномочий осуществляет правомочия собственника от имени муниципального образования город Ростов-на-Дону.

Спорный договор аренды заключен тремя субъектами - департаментом, поименованным как арендодатель, учреждением, поименованным как балансодержатель, и предпринимателем, поименованным как арендатор.

Выраженная учреждением как балансодержателем и департаментом как уполномоченным органом собственника при заключении спорного договора воля на передачу имущества в аренду выражает совокупную волю субъектов, полномочия которых в совокупности образуют содержание субъективного права муниципальной собственности муниципального образования город Ростов-на-Дону.

Выраженная в постановлении Президиума ВАС РФ N 1744/11 от 7 июня 2011 года правовая позиция, в силу которой предоставление лицу имущества на том или ином вещном праве лишает собственника возможности получать непосредственный доход от использования данного имущества третьими лицами, направлена на устранение неопределенности в вопросе о пределах правомочий собственника в отношении закрепленного за государственным или муниципальным юридическом лицом на вторичном вещном праве имущества, посредством которых (пределов) позитивное право исключают такое вмешательство собственника в определенную соответствующим вещным правом степень имущественной свободы его субъекта, которое ограничивает возможности последнего по достижению целей использования соответствующего публичного имущества.

Судебная практика не исключает возможность сдачи в аренду нежилого помещения учредителем учреждения при согласованности воли всех участников сделки и при заключении ее в интересах учреждения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 июня 2005 года N 2497/2005).

Из правовой позиции учреждения следует, что оно не считает свои права на имущество, переданное в аренду предпринимателю по спорному договору, нарушенными либо умаленными иным образом.

Тот факт, что предоставление лицу имущества на том или ином вещном праве лишает собственника возможности получать непосредственный доход от использования данного имущества третьими лицами, не означает, что такое право собственник не может приобрести в силу волеизъявления лица, которому это право предоставлено в силу закона.

Право на получение арендной платы является обязательственным правом; данное право не является правом, тесно связанным с личностью кредитора, а потому может отчуждаться его субъектом в пользу иных лиц.

Из раздела 11 договора аренды N 3572-8 следует, что в качестве субъекта права требования арендной платы и неустойки за просрочку ее уплаты стороны определили департамент. Воля на предоставление этих прав департаменту была выражена учреждением при заключении данного договора.

Таким образом, право требования арендной платы за помещение, являющееся объектом аренды по договору N 3572-8, а равно право требования обеспечивающей данное обязательство неустойки было предоставлено департаменту как лицу, в пользу которого заключен спорный договор.

Отсутствие государственной регистрации договора N 3572-8 не порочит его заключенность, поскольку он был заключен на срок менее года, а потому не подлежал государственной регистрации в силу пункта 2 статьи 651 ГК РФ. В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 1 июня 2000 года N 53 данная норма подлежит применению к договорам аренды нежилых помещений.

Из материалов дела следует, что по истечении установленного договором N 3572-8 срока аренды арендатор продолжал пользоваться объектом аренды при отсутствии возражений со стороны как учреждения, так и департамента, в силу чего он был возобновлен на неопределенный срок на основании пункта 2 статьи 621 ГК РФ.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 2 августа 2010 года по делу N А53-6515/2010, которым был разрешен спор между департаментом и предпринимателем о взыскании арендной платы за спорные помещения за период с 1 июля 2008 года по 31 марта 2010 года и неустойки за просрочку ее оплаты за период с 11 июля 2008 года по 31 марта 2010 года, был установлен факт незаключенности договора N 5997-8 от 1 июля 2009 года, объектом которого являлось спорное помещение, по основанию отсутствия государственной регистрации.

Учреждение не участвовало в деле N А53-6515/2010.

Между тем, принимая во внимание, что учреждение не оспаривает факт незаключенности договора N 5997-8 от 1 июля 2009 года, а у апелляционного суда отсутствуют основания для иных, нежели установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 2 августа 2010 года по делу N А53-6515/2010 выводов по факту незаключенности договора N 5997-8 от 1 июля 2009 года, с учетом абзаца третьего пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", апелляционный суд считает установленным факт незаключенности договора N 5997-8 от 1 июля 2009 года.

Таким образом, в период с 1 апреля 2010 года по 23 октября 2011 года действовал договор аренды N 3572-8.

Поскольку этим договором спорное право требования арендной платы было предоставлено департаменту, учреждение не оспаривает права департамента требовать с предпринимателя взыскания арендной платы за спорный период, неустойки и процентов за просрочку ее оплаты, а основания для признания данного договора ничтожным по основанию порока субъекта апелляционным судом не установлены, постольку департамент является субъектом спорного права требования арендной платы за спорный период, неустойки и процентов за просрочку ее оплаты как третье лицо, в пользу которого заключен договор.

Из материалов дела следует, что 8 апреля 2009 года сторонами было заключено дополнительное соглашение N 6275-8/222 об изменении размера арендной платы за спорное помещение. Поскольку договор аренды не подлежал государственной регистрации, постольку данное соглашение также не подлежало государственной регистрации.

Указанным дополнительным соглашением стороны изменили размер арендной платы за спорное помещение, увеличив его до 33 357 руб. 06 коп. в месяц, а также согласовали иную в сравнении с предусмотренной разделом 8 договора формулу расчета арендной платы.

Довод ответчика о том, что указанное дополнительное соглашение было заключено к иному, нежели спорный, договору, а именно - договору N 5997-8 от 1 июля 2009 года, подлежит отклонению в силу следующего.

Как следует из названия дополнительного соглашения от 8 апреля 2009 года, оно совершено во изменение условий договора N 3572-8, тогда как в пунктах 1, 2 и 3 дополнительного соглашения указано на изменение условия о размере арендной платы, установленного договором N 5997-8 от 1 июля 2009 года.

Как указано выше, договор N 5997-8 от 1 июля 2009 года является незаключенным, в силу чего ни на 8 апреля 2009 года, ни в спорный период стороны не были связаны возникшим из него обязательством аренды. На день совершения дополнительного соглашения, а равно в спорный период действовал договор N 3572-8.

Дополнительным соглашением стороны выразили волю на изменение размера арендной платы и формулы ее расчета, правовым результатом чего стало изменение в соответствующих частях условия об арендной плате того обязательства, которое связывало стороны на день совершения дополнительного соглашения.

Поскольку на этот день действовал договор N 3572-8, постольку дополнительным соглашением было изменено условие об арендной плате в части размера и применяемой формулы ее расчета данного договора.

Таким образом, со дня заключения дополнительного соглашения в связывающем стороны обязательстве аренды условие о размере арендной платы и формуле ее расчета определялось дополнительным соглашением от 8 апреля 2009 года, согласно которому размер арендной платы составлял 33 357 руб. 06 коп., а формула расчета представляла собой умножение коэффициента типа здания (Кт) в размере 1,1 на коэффициент местонахождения (Кмн) в размере 1,5 на антикризисный коэффициент (Кан) в размере 0,85 на базовую ставку арендной платы (Абаз) в размере 200 руб./кв.м на коэффициент типа деятельности (Ктд) в размере 1,2 на площадь помещения в размере 99,1 кв.м.

Данная формула на день совершения дополнительного соглашения от 8 апреля 2009 года соответствовала формуле расчета арендной платы, установленной Постановлением Мэра г. Ростова-на-Дону N 222 от 2 апреля 2009 года.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения от 8 апреля 2009 года в указанной формуле было предусмотрено применение антикризисного коэффициента (Кан) в размере 0,85, который был предусмотрен Постановлением Мэра города Ростова-на-Дону N 222 от 2 апреля 2009 года.

Пунктом 2 дополнительного соглашения от 8 апреля 2009 года применение антикризисного коэффициента в размере 0,85 в соответствии с Постановлением Мэра города Ростова-на-Дону N 222 от 2 апреля 2009 года предусмотрено на период до 31 декабря 2009 года.

Постановлением администрации города Ростова-на-Дону N 1110 от 24 декабря 2009 года действие антикризисного коэффициента в размере 0,85 было продлено до 31 декабря 2010 года.

Таким образом, в период с 1 апреля 2010 года по 31 декабря 2010 года арендная плата определялась по формуле Кт (1,1) х Кмн (1,5) х Кан (0,85) х Абаз (200 руб./кв.м) х Ктд (1,2) х S (99,1 кв.м) и, соответственно, составляла 33 357 руб. 06 коп.

Сумма подлежащей уплате ответчиком арендной платы за период с 1 апреля 2010 года по 31 декабря 2010 года (9 месяцев) по ставке 33 357 руб. 06 коп. составляет 300 213 руб. 54 коп.

С 1 января 2011 года антикризисный коэффициент в размере 0,85, применение которого выраженным в дополнительном соглашении от 8 апреля 2009 года волеизъявлением сторон было ограничено сроком его нормативного действия, прекратил свое действие.

Поскольку прекращение действия антикризисного коэффициента с истечением срока его действия соответствует волеизъявлению сторон, выраженному в дополнительном соглашении от 8 апреля 2009 года, постольку с 1 января 2010 года данный коэффициент в размере 0,85 при определении размера арендной платы применению не подлежит.

Как следует из правовой позиции истца, при расчете арендной платы в период с 1 января 2011 года по 23 октября 2011 года им применен коэффициент 1,079, соответствующий установленному Законом Ростовской области N 516-ЗС от 8 декабря 2010 года индексу инфляции в размере 7,9 %.

В обоснование правомерности применения данного коэффициента истец ссылается на абзац 9 приложения N 2 к постановлению Мэра города Ростова-на-Дону от 10 января 2006 года N 1 "О порядке использования нежилого фонда муниципальной собственности города Ростова-на-Дону на условиях аренды" в редакции постановления Администрации г. Ростова н/Д от 19 апреля 2011 года N 230, который предусматривает, что значения базовых величин месячной арендной платы за 1 кв. м общей площади объекта (помещения) подлежат ежегодной индексации с учетом уровня инфляции, предусмотренного областным законом Ростовской области об областном бюджете на очередной финансовый год. При этом индексация осуществляется исходя из базовых величин месячной арендной платы за 1 кв. м общей площади объекта, действующих на момент индексации.

Признав выполненный истцом расчет арендной платы обоснованным, суд первой инстанции не принял во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Из этой нормы в совокупности с определенным пунктом 2 статьи 3 ГК РФ содержанием термина "закон" в тексте ГК РФ следует, что установление регулируемых цен допускается только федеральным законом. Акты органов местного самоуправления, равно как и акты субъектов Российской Федерации не являются федеральными законами, а равно иными актами гражданского законодательства, что следует из пунктов 6, 7 статьи 3 ГК РФ.

Установление регулируемых цен на аренду муниципальных нежилых помещений на день заключения договора аренды N 3572-8, а равно в спорный период федеральным законом не предусмотрено.

Акты органов местного самоуправления, а также акты субъектов Российской Федерации, которыми публично-правовое образование установило правила, которыми оно руководствуется при определении условий сдачи в аренду имущества, находящегося в собственности этого публично-правового образования, не являются актами гражданского законодательства (статья 3 ГК РФ) и регулируют публичные отношения, связанные с управлением государственным или муниципальным имуществом. Поэтому их положения применяются к договору аренды лишь постольку, поскольку это предусмотрено самим договором.

В силу правовой позиции, выраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 5 июля 2011 года N 1709/11 по делу N А55-35889/2009, согласованная сторонами договора аренды методика определения размера арендной платы является условием договора аренды, поэтому изменение использованной в ней формулы, в том числе путем установления дополнительных коэффициентов, возможно только в порядке, установленном пунктом 1 статьи 452 ГК РФ.

Применение при расчете арендной платы коэффициента, соответствующего индексу инфляции, установленному Законом Ростовской области N 516-ЗС от 8 декабря 2010 года, договором N 3572-8 ни в первоначальной редакции, ни в редакции дополнительного соглашения от 8 апреля 2009 года, не предусмотрено. Доказательства заключения дополнительного соглашения в письменной форме, а равно иным допускаемым законом способом, которым стороны выразили бы совпадающее волеизъявление, направленное на применение в спорных обязательствах аренды такого коэффициента, в деле отсутствуют.

Условие о том, что размер арендной платы автоматически корректируется при изменении вышеуказанных актов публично-правового образования, в договоре N 3572-8 отсутствует.

Таким образом, размер арендной платы в период с 1 января 2011 года по 23 октября 2011 года подлежит определению по определенной дополнительным соглашением от 8 апреля 2011 года формуле без применения антикризисного коэффициента 0,85.

С учетом изложенного размер арендной платы в период с 1 января 2011 года по 23 октября 2011 года составляет 39 243 руб. 60 коп. (Кт (1,1) х Кмн (1,5) х Абаз (200 руб./кв.м) х Ктд (1,2) х S (99,1 кв.м)).

Соответственно, сумма подлежащей уплате ответчиком арендной платы за период с 1 января 2011 года по 23 октября 2010 года по ставке 39 243 руб. 60 коп. составляет 382 308 руб. 62 коп.

Таким образом, сумма подлежащей уплате ответчиком арендной платы за спорный период (с 1 апреля 2010 года по 23 октября 2010 года) составляет 682 522 руб. 16 коп. (300 213 руб. 54 коп. за период с 1 апреля 2010 года по 31 декабря 2010 года и 383 308 руб. 62 коп. - за период с 1 января 2011 года по 23 октября 2011 года).

Доводы апелляционной жалобы о том, что в результате расторжения договора арендованное помещение было возвращено арендодателю в реконструированном состоянии, включая произведенные предпринимателем неотделимые улучшения, департаментом было отказано предпринимателю в приеме документов на приватизацию занимаемого ею на праве аренды нежилого помещения, а также в перерасчете арендной платы, предоставлении рассрочки уплаты задолженности, в зачете долга по арендной плате стоимостью неотделимых улучшений, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют об обстоятельствах, освобождающих предпринимателя от обязанности по уплате арендной платы за период с 1 апреля 2010 по 23 октября 2011 года.

Поскольку доказательства исполнения обязанности по внесению арендной платы за спорный период в сумме 682 522 руб. 16 коп., а равно прекращения данной обязанности иным предусмотренным законом способом в деле отсутствуют, постольку с ответчика в пользу истца подлежит взысканию указанная сумма долга.

При оценке законности и обоснованности решения суда о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты арендных платежей за период с апреля 2010 года по октябрь 2011 года в сумме 52 413 руб. 03 коп. апелляционный суд установил следующее.

В соответствии с пунктом 5.1 договора N 3572-8 при неуплате арендных платежей в установленные договором сроки начисляется неустойка из расчета 1/300 действующей ставки рефинансирования Банка России от невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

В данном случае отсылка к ставке рефинансирования Банка России является приемом юридической техники, поэтому закрепленный статьей 395 ГК РФ подход, при котором применяется учетная ставка банковского процента на день подачи иска или вынесения решения суда, в данном случае неприменим. Следует учитывать изменение учетной ставки банковского процента в течение периода пользования.

В спорный период действовали следующие ставки рефинансирования: 8,25 % годовых - по 29 апреля 2010 года, 8% годовых - в период с 30 апреля по 31 мая 2010 года, 7,75% годовых - в период с 1 июня 2010 года по 27 февраля 2011 года, 8% годовых - в период с 28 февраля 2011 года по 2 мая 2011 года, 8,25% годовых - с 3 мая 2011 года.

В соответствии с пунктом 3.3 договора N 3572-8 арендная плата уплачивается ежемесячно в срок не позднее 10-го числа расчетного месяца.

С учетом нормы статьи 193 ГК РФ сроком оплаты арендной платы за апрель 2010 года являлось 12 апреля 2010 года (10 апреля 2010 года - нерабочий день (суббота)). По состоянию на день вынесения решения арендная плата за указанный период не оплачена. В силу сказанного истец имеет право на взыскание договорной неустойки за просрочку уплаты арендной платы за апрель 2010 года за период с 13 апреля 2010 года по 23 октября 2011 года. С учетом действующих в период просрочки ставок рефинансирования сумма договорной неустойки за просрочку оплаты арендной платы за апрель 2010 года составляет 4 959 руб. 09 коп. (33 357 руб. 06 коп. х 8,25%/300 х 18 + 33 357 руб. 06 коп. х 8%/300 х 32 + 33 357 руб. 06 коп. х 7,75%/300 х 272 + 33 357 руб. 06 коп. х 8%/300 х 64 + 33 357 руб. 06 коп. х 8,25%/300 х 174).

С учетом нормы статьи 193 ГК РФ сроком оплаты арендной платы за май 2010 года являлось 11 мая 2010 года (10 мая 2010 года - нерабочий день (праздничный день). По состоянию на день вынесения решения арендная плата за указанный период не оплачена. В силу сказанного истец имеет право на взыскание договорной неустойки за просрочку уплаты арендной платы за май 2010 года за период с 12 мая 2010 года по 23 октября 2011 года. С учетом действующих в период просрочки ставок рефинансирования сумма договорной неустойки за просрочку оплаты арендной платы за май 2010 года составляет 4 687 руб. 22 коп. (33 357 руб. 06 коп. х 8%/300 х 20 + 33 357 руб. 06 коп. х 7,75%/300 х 272 + 33 357 руб. 06 коп. х 8%/300 х 64 + 33 357 руб. 06 коп. х 8,25%/300 х 174).

Сроком оплаты арендной платы за июнь 2010 года являлось 11 июня 2010 года. По состоянию на день вынесения решения арендная плата за указанный период не оплачена. В силу сказанного истец имеет право на взыскание договорной неустойки за просрочку уплаты арендной платы за июнь 2010 года за период с 11 июня 2010 года по 23 октября 2011 года. С учетом действующих в период просрочки ставок рефинансирования сумма договорной неустойки за просрочку оплаты арендной платы за июнь 2010 года составляет 4 423 руб. 15 коп. (33 357 руб. 06 коп. х 7,75%/300 х 262 + 33 357 руб. 06 коп. х 8%/300 х 64 + 33 357 руб. 06 коп. х 8,25%/300 х 174).

С учетом нормы статьи 193 ГК РФ сроком оплаты арендной платы за июль 2010 года являлось 12 июля 2010 года (10 июля 2010 года - нерабочий день (суббота). По состоянию на день вынесения решения арендная плата за указанный период не оплачена. В силу сказанного истец имеет право на взыскание договорной неустойки за просрочку уплаты арендной платы за июль 2010 года за период с 13 июля 2010 года по 23 октября 2011 года. С учетом действующих в период просрочки ставок рефинансирования сумма договорной неустойки за просрочку оплаты арендной платы за июль 2010 года составляет 4 147 руб. 40 коп. (33 357 руб. 06 коп. х 7,75%/300 х 230 + 33 357 руб. 06 коп. х 8%/300 х 64 + 33 357 руб. 06 коп. х 8,25%/300 х 174).

Сроком оплаты арендной платы за август 2010 года являлось 10 августа 2010 года. По состоянию на день вынесения решения арендная плата за указанный период не оплачена. В силу сказанного истец имеет право на взыскание договорной неустойки за просрочку уплаты арендной платы за август 2010 года за период с 11 августа 2010 года по 23 октября 2011 года. С учетом действующих в период просрочки ставок рефинансирования сумма договорной неустойки за просрочку оплаты арендной платы за август 2010 года составляет 3 897 руб. 50 коп. (33 357 руб. 06 коп. х 7,75%/300 х 201 + 33 357 руб. 06 коп. х 8%/300 х 64 + 33 357 руб. 06 коп. х 8,25%/300 х 174).

Сроком оплаты арендной платы за сентябрь 2010 года являлось 10 сентября 2010 года. По состоянию на день вынесения решения арендная плата за указанный период не оплачена. В силу сказанного истец имеет право на взыскание договорной неустойки за просрочку уплаты арендной платы за сентябрь 2010 года за период с 11 сентября 2010 года по 23 октября 2011 года. С учетом действующих в период просрочки ставок рефинансирования сумма договорной неустойки за просрочку оплаты арендной платы за сентябрь 2010 года составляет 3 630 руб. 36 коп. (33 357 руб. 06 коп. х 7,75%/300 х 170 + 33 357 руб. 06 коп. х 8%/300 х 64 + 33 357 руб. 06 коп. х 8,25%/300 х 174).

С учетом нормы статьи 193 ГК РФ сроком оплаты арендной платы за октябрь 2010 года являлось 12 октября 2010 года (10 октября 2010 года - нерабочий день (воскресенье). По состоянию на день вынесения решения арендная плата за указанный период не оплачена. В силу сказанного истец имеет право на взыскание договорной неустойки за просрочку уплаты арендной платы за октябрь 2010 года за период с 12 октября 2010 года по 23 октября 2011 года. С учетом действующих в период просрочки ставок рефинансирования сумма договорной неустойки за просрочку оплаты арендной платы за октябрь 2010 года составляет 3 363 руб. 20 коп. (33 357 руб. 06 коп. х 7,75%/300 х 139 + 33 357 руб. 06 коп. х 8%/300 х 64 + 33 357 руб. 06 коп. х 8,25%/300 х 174).

Сроком оплаты арендной платы за ноябрь 2010 года являлось 10 ноября 2010 года. По состоянию на день вынесения решения арендная плата за указанный период не оплачена. В силу сказанного истец имеет право на взыскание договорной неустойки за просрочку уплаты арендной платы за ноябрь 2010 года за период с 11 ноября 2010 года по 23 октября 2011 года. С учетом действующих в период просрочки ставок рефинансирования сумма договорной неустойки за просрочку оплаты арендной платы за ноябрь 2010 года составляет 3 104 руб. 71 коп. (33 357 руб. 06 коп. х 7,75%/300 х 109 + 33 357 руб. 06 коп. х 8%/300 х 64 + 33 357 руб. 06 коп. х 8,25%/300 х 174).

Сроком оплаты арендной платы за декабрь 2010 года являлось 10 декабря 2010 года. По состоянию на день вынесения решения арендная плата за указанный период не оплачена. В силу сказанного истец имеет право на взыскание договорной неустойки за просрочку уплаты арендной платы за декабрь 2010 года за период с 11 декабря 2010 года по 23 октября 2011 года. С учетом действующих в период просрочки ставок рефинансирования сумма договорной неустойки за просрочку оплаты арендной платы за декабрь 2010 года составляет 2 846 руб. 19 коп. (33 357 руб. 06 коп. х 7,75%/300 х 79 + 33 357 руб. 06 коп. х 8%/300 х 64 + 33 357 руб. 06 коп. х 8,25%/300 х 174).

С учетом нормы статьи 193 ГК РФ сроком оплаты арендной платы за январь 2011 года являлось 12 января 2011 года (10 января 2010 года - нерабочий день (праздничный день). По состоянию на день вынесения решения арендная плата за указанный период не оплачена. В силу сказанного истец имеет право на взыскание договорной неустойки за просрочку уплаты арендной платы за январь 2011 года за период с 12 января 2011 года по 23 октября 2011 года. С учетом действующих в период просрочки ставок рефинансирования сумма договорной неустойки за просрочку оплаты арендной платы за январь 2011 года составляет 3 024 руб. 05 коп. (39 243 руб. 60 коп. х 7,75%/300 х 47 + 39 243 руб. 60 коп. х 8%/300 х 64 + 39 243 руб. 60 коп. х 8,25%/300 х 174).

Сроком оплаты арендной платы за февраль 2011 года являлось 10 февраля 2011 года. По состоянию на день вынесения решения арендная плата за указанный период не оплачена. В силу сказанного истец имеет право на взыскание договорной неустойки за просрочку уплаты арендной платы за февраль 2011 года за период с 11 февраля 2011 года по 23 октября 2011 года. С учетом действующих в период просрочки ставок рефинансирования сумма договорной неустойки за просрочку оплаты арендной платы за февраль 2011 года составляет 2 719 руб. 91 коп. (39 243 руб. 60 коп. х 7,75%/300 х 17 + 39 243 руб. 60 коп. х 8%/300 х 64 + 39 243 руб. 60 коп. х 8,25%/300 х 174).

Сроком оплаты арендной платы за март 2011 года являлось 10 марта 2011 года. По состоянию на день вынесения решения арендная плата за указанный период не оплачена. В силу сказанного истец имеет право на взыскание договорной неустойки за просрочку уплаты арендной платы за март 2011 года за период с 11 марта 2011 года по 23 октября 2011 года. С учетом действующих в период просрочки ставок рефинансирования сумма договорной неустойки за просрочку оплаты арендной платы за март 2011 года составляет 2 432 руб. 45 коп. (39 243 руб. 60 коп. х 8%/300 х 53 + 39 243 руб. 60 коп. х 8,25%/300 х 174).

С учетом нормы статьи 193 ГК РФ сроком оплаты арендной платы за апрель 2011 года являлось 11 апреля 2011 года (10 апреля 2010 года - нерабочий день (воскресенье). По состоянию на день вынесения решения арендная плата за указанный период не оплачена. В силу сказанного истец имеет право на взыскание договорной неустойки за просрочку уплаты арендной платы за апрель 2011 года за период с 12 апреля 2011 года по 23 октября 2011 года. С учетом действующих в период просрочки ставок рефинансирования сумма договорной неустойки за просрочку оплаты арендной платы за апрель 2011 года составляет 2 097 руб. 57 коп. (39 243 руб. 60 коп. х 8%/300 х 21 + 39 243 руб. 60 коп. х 8,25%/300 х 174).

Сроком оплаты арендной платы за май 2011 года являлось 10 мая 2011 года. По состоянию на день вынесения решения арендная плата за указанный период не оплачена. В силу сказанного истец имеет право на взыскание договорной неустойки за просрочку уплаты арендной платы за май 2011 года за период с 11 мая 2011 года по 23 октября 2011 года. С учетом действующей в период просрочки ставки рефинансирования сумма договорной неустойки за просрочку оплаты арендной платы за май 2011 года составляет 1 791 руб. 47 коп. (39 243 руб. 60 коп. х 8,25%/300 х 166).

Сроком оплаты арендной платы за июнь 2011 года являлось 10 июня 2011 года. По состоянию на день вынесения решения арендная плата за указанный период не оплачена. В силу сказанного истец имеет право на взыскание договорной неустойки за просрочку уплаты арендной платы за июнь 2011 года за период с 11 июня 2011 года по 23 октября 2011 года. С учетом действующей в период просрочки ставки рефинансирования сумма договорной неустойки за просрочку оплаты арендной платы за июнь 2011 года составляет 1 456 руб. 92 коп. (39 243 руб. 60 коп. х 8,25%/300 х 135).

С учетом нормы статьи 193 ГК РФ сроком оплаты арендной платы за июль 2011 года являлось 11 июля 2011 года (10 апреля 2010 года - нерабочий день (воскресенье)). По состоянию на день вынесения решения арендная плата за указанный период не оплачена. В силу сказанного истец имеет право на взыскание договорной неустойки за просрочку уплаты арендной платы за июль 2011 года за период с 12 июля 2011 года по 23 октября 2011 года. С учетом действующей в период просрочки ставки рефинансирования сумма договорной неустойки за просрочку оплаты арендной платы за июль 2011 года составляет 1 122 руб. 37 коп. (39 243 руб. 60 коп. х 8,25%/300 х 104).

Сроком оплаты арендной платы за август 2011 года являлось 10 августа 2011 года. По состоянию на день вынесения решения арендная плата за указанный период не оплачена. В силу сказанного истец имеет право на взыскание договорной неустойки за просрочку уплаты арендной платы за август 2011 года за период с 11 августа 2011 года по 23 октября 2011 года. С учетом действующей в период просрочки ставки рефинансирования сумма договорной неустойки за просрочку оплаты арендной платы за август 2010 года составляет 798 руб. 61 коп. (39 243 руб. 60 коп. х 8,25%/300 х 74).

С учетом нормы статьи 193 ГК РФ сроком оплаты арендной платы за сентябрь 2011 года являлось 12 сентября 2011 года (10 сентября 2010 года - нерабочий день (суббота)). По состоянию на день вынесения решения арендная плата за указанный период не оплачена. В силу сказанного истец имеет право на взыскание договорной неустойки за просрочку уплаты арендной платы за сентябрь 2011 года за период с 13 сентября 2011 года по 23 октября 2011 года. С учетом действующей в период просрочки ставки рефинансирования сумма договорной неустойки за просрочку оплаты арендной платы за сентябрь 2011 года составляет 442 руб. 47 коп. (39 243 руб. 60 коп. х 8,25%/300 х 41).

Сроком оплаты арендной платы за октябрь 2011 года являлось 10 октября 2011 года. По состоянию на день вынесения решения арендная плата за указанный период не оплачена. С ученом того, что договор аренды был прекращен 23 октября 2011 года сумма арендной платы за октябрь составила 29 674 руб. 61 коп. В силу сказанного истец имеет право на взыскание договорной неустойки за просрочку уплаты арендной платы за октябрь 2011 года за период с 11 октября 2011 года по 23 октября 2011 года. С учетом действующей в период просрочки ставки рефинансирования сумма договорной неустойки за просрочку оплаты арендной платы за октябрь 2011 года составляет 106 руб. 09 коп. (29 674 руб. 61 коп. х 8,25%/300 х 13).

Таким образом, общая сумма неустойки за просрочки уплаты арендных платежей за период с апреля 2010 года по октябрь 2011 года составила 51 050 руб. 73 коп.

Довод апелляционной жалобы о том, что задолженность по арендной плате возникла в результате экономического кризиса 2008 года, не свидетельствует об обстоятельствах, определенных действующим законодательством в качестве оснований освобождения ответчика от ответственности за неисполнение соответствующей обязанности в силу следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Экономический кризис 2008 года не отвечает легально определенным признакам непреодолимой силы, поскольку не относится к числу обстоятельств, исключающих возможность исполнения обязательства. Отсутствие у должника денежных средств, в том числе, по причине наступления экономического кризиса, прямо исключено пунктом 3 статьи 401 ГК РФ из круга обстоятельств непреодолимой силы. В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск.

В силу сказанного экономический кризис 2008 года не является основанием освобождения ответчика, являющегося субъектом предпринимательской деятельности, как от обязанности по уплате арендных платежей, так и от ответственности за ее неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 ГК РФ в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, постольку с предпринимателя в пользу департамента подлежит взысканию договорная неустойка за просрочку уплаты арендных платежей в сумме 51 050 руб. 73 коп.

Довод апелляционной жалобы о том, что сумма неустойки может быть уменьшена на основании статьи 333 ГК РФ, поскольку увеличение задолженности произошло, в том числе благодаря действиям (бездействию) департамента, подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с частью первой статьи 333 ГК РФ основанием уменьшения судом неустойки является ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" установлена презумпция соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства; бремя опровержения данной презумпции лежит на ответчике, который должен доказать, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчиком не представлены доказательства того, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже неустойки, начисленной по установленной договором аренды ставке в размере 1/300 учетной ставки Банка России за каждый день просрочки. Приведенные ответчиком доводы не свидетельствуют о явной несоразмерности исчисленной по указанной ставке неустойки последствиям нарушения спорного обязательства.

Кроме того, ответчик не заявлял о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ при рассмотрении спора в суде первой инстанции.

В силу изложенного довод апелляционной жалобы об уменьшении суммы договорной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ подлежит отклонению.

При оценке законности и обоснованности решения суда о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24 октября 2011 года по 30 ноября 2011 года в сумме 6 206 руб. 64 коп апелляционный суд установил следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По состоянию на 24 октября 2011 года, а равно на 30 ноября 2011 года сумма задолженности ответчика по уплате арендной платы составляла 682 522 руб. 16 коп.

Указанием Банка России от 23 декабря 2011 года N 2758-У была установлена ставка рефинансирования в размере 8% годовых, которая действовала как на день предъявления иска по настоящему делу, так и на день вынесения решения.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 ГК РФ в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, постольку с предпринимателя в пользу департамента подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24 октября 2011 года по 30 ноября 2011 года (38 дней) по ставке 8 % годовых в сумме 5 763 руб. 52 коп.

Довод апелляционной жалобы о том, что сумма процентов может быть уменьшена на основании статьи 333 ГК РФ, поскольку увеличение задолженности произошло, в том числе благодаря действиям (бездействию) департамента, подлежит отклонению поскольку ответчиком не представлены доказательства того, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже процентов, начисленных по ставке рефинансирования Банка России, а приведенные ответчиком доводы не свидетельствуют о явной несоразмерности исчисленных по указанной ставке процентов последствиям нарушения спорного обязательства.

Кроме того, ответчик не заявлял о снижении процентов на основании статьи 333 ГК РФ при рассмотрении спора в суде первой инстанции.

В силу изложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению как принятое при неправильном применении норм материального права.

Доводу представителя ответчика о том, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие предпринимателя, не извещенного о времени и месте судебного разбирательства, апелляционным судом дана следующая правовая оценка.

Как следует из материалов дела, определением от 19 марта 2012 года суд первой инстанции завершил подготовку дела к судебному разбирательству и назначил судебное разбирательство на 14 часов 00 минут 16 апреля 2012 года.

В судебном заседании 16 апреля 2012 года было принято решение (оглашена его резолютивная часть).

Ответчик, а равно его представитель в судебном заседании 16 апреля 2012 года не присутствовал.

Из материалов дела следует, что вся почтовая корреспонденция суда первой инстанции, в том числе, определение о принятии искового заявления к производству от 21 февраля 2012 года, а также определение от 19 марта 2012 года, которым суд назначил судебное разбирательство на 16 апреля 2012 года, направлялась ответчику по адресу: г. Ростов-на-Дону 67/1, кв. 24, что подтверждается возвращенными в адрес суда конвертами с указанием в качестве причины возврата на истечение срока хранения (л.д. 30, 41).

Из выписки из ЕГРИП от 5 апреля 2012 года (л.д. 35) следует, что местом жительства предпринимателя является г. Ростов-на-Дону 67/1, кв. 24.

В соответствии со статьей 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном АПК РФ, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Таким образом, ответчик был уведомлен о времени и месте судебного разбирательства, состоявшегося в судебном заседании 16 апреля 2012 года.

Представленная ответчиком в апелляционный суд справка за подписями граждан С.Н. Рыбалко, проживающей по адресу г. Аксай, ул. Цветочная 76, Д.А. Асланова, проживающего по адресу г. Аксай, ул. Цветочная 76, Б.Ф. Федотова, проживающего по адресу г. Аксай, Южная 101, не позволяет достоверно установить, что на дни извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу предприниматель имел иное постоянное место жительства, нежели то, сведения о котором содержатся в ЕГРИП по состоянию на 5 апреля 2012 года.

Представленный представителем ответчика апелляционному суду отрывной талон к санаторно-курортной путевке, в котором содержатся сведения о приобретении ответчиком права на санаторно-курортные услуги ОАО "Ракетно-космическая корпорация "Энергия" им. С.П. Королева" в период с 16 февраля 2012 года по 29 февраля 2012 года, не свидетельствует о том, что на дни извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу предприниматель имел иное постоянное место жительства, нежели то, сведения о котором содержатся в ЕГРИП по состоянию на 5 апреля 2012 года, а равно не свидетельствует об обстоятельствах, исключающих возможность участия предпринимателя лично или через судебного представителя в судебном заседании суда первой инстанции, состоявшемся 16 апреля 2012 года.

В силу изложенного довод ответчика о том, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие предпринимателя, надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства, подлежит отклонению.

При сумме иска в размере 771 344 руб. 17 коп. сумма подлежащей уплате в федеральный бюджет государственной пошлины по иску в соответствии с пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 18 426 руб. 88 коп.

Департамент в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Поскольку размер удовлетворенных требований составил 95,86% от заявленных требований, а предприниматель не освобождена от уплаты государственной пошлины, постольку с предпринимателя в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по иску в сумме 17 662 руб. 24 коп.

При подаче апелляционной жалобы предпринимателем была уплачена государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным указанной статьей.

Действующим законодательством не предусмотрено освобождение органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу, а часть 1 статьи 110 АПК РФ гарантирует возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

Поскольку в результате рассмотрения апелляционной жалобы комбината решение суда первой инстанции изменено, в результате чего в иске отказано в части, составляющей 4,14 % от суммы заявленных требований, постольку с департамента в пользу предпринимателя подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 82 руб. 80 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 20 апреля 2012 года по делу N А53-6527/2012 изменить.

Изложить абзац первый резолютивной части решения суда в следующей редакции:

"Взыскать с индивидуального предпринимателя Возняковой Людмилы Лаврентьевны (ОГРНИП 304616729300077, ИНН 616700329073) в пользу Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (ОГРН 1026103305304, ИНН 6152000398) задолженность в сумме 682 522 руб. 16 коп., неустойку в сумме 51 050 руб. 73 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 763 руб. 52 коп. В остальной части в иске отказать".

Изложить абзац второй резолютивной части решения суда в следующей редакции:

"Взыскать с индивидуального предпринимателя Возняковой Людмилы Лаврентьевны (ОГРНИП 304616729300077, ИНН 616700329073) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 17 662 руб. 16 коп.".

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (ОГРН 1026103305304, ИНН 6152000398) в пользу индивидуального предпринимателя Возняковой Людмилы Лаврентьевны (ОГРНИП 304616729300077, ИНН 616700329073) судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 83 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

Ю.И. Баранова И.В. Пономарева