Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2012 г. N 12АП-7030/12

г. Саратов

12 сентября 2012 г.

Дело N А12-6253/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи А.Ю. Никитина,

судей Т.В. Волковой, Т.Н. Телегиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.А. Зинченко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Мицукова Михаила Сергеевича (г. Волгоград),

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 июля 2012 года,

по делу N А12-6253/2012, судья Т.В. Попова,

по иску индивидуального предпринимателя Мицукова Михаила Сергеевича (ИНН 344705571950; ОГРНИП 308344328900032) к обществу с ограниченной ответственностью "ВМТ" (ИНН 3446011750; ОГРН 1023404243389) о взыскании 20 065 439 руб. 99 коп., третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 10 по Волгоградской области.

при участии в заседании:

от ответчика ООО "ВМТ" представитель Спасибо Лариса Александровна по доверенности от 29.08.2012

от третьего лица Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 10 по Волгоградской области представитель Беспалова Инна Викторовна по доверенности N 3 от 19.06.2012

от истца не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратился предприниматель Мицуков Михаил Сергеевич с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ВМТ" о взыскании 20.065.439 руб. 99 коп., в том числе 11.862.789 руб. 99 коп. задолженности по агентскому договору N 43-ОС от 01 июня 2009 и 8.202.650 руб. за поставленное оборудование.

Решением от 10 июля 2012 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-6253/2012 исковые требования удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью "ВМТ" в пользу индивидуального предпринимателя Мицукова Михаила Сергеевича взыскана задолженность в размере 8.202.650 руб.

В остальной части иска было отказано, поскольку суд пришел к выводу, что агентский договор является мнимой сделкой.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что спор о взыскании долга по агентскому договору не может влиять на права и обязанности налогового органа по отношению к одной из сторон спора.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Пункт 5 ст. 268 АПК РФ предусматривает, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в части.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01 июня 2009 года между ООО "ВМТ" (Принципал) и ИП Мицуковым Михаилом Сергеевичем (Агент) был заключен агентский договор N 43-ОС.

В соответствии с условиями договора Агент принимает на себя обязательства по закупке и продаже от своего имени, но за счет Принципала товаров, необходимых Принципалу, а Принципал обязуется выплатить Агенту вознаграждение за оказанную услугу.

С целью надлежащего выполнения агентского поручения Агент был наделен следующими полномочиями:

-приобретать Товар у поставщика и отгружать товар Покупателю в установленном законодательством Российской Федерации порядке с оформлением соответствующих приемосдаточных актов, накладных и других учетных документов;

- заключать от своего имени договоры купли-продажи Товара с третьими лицами;

- заключать от своего имени договоры хранения Товара (в случае необходимости);

- заключать от своего имени договоры перевозки Товара (в случае необходимости);

- производить расчеты с поставщиками и покупателями Товара.

15 июня 2009 года по соглашению сторон к указанному договору было заключено дополнительное соглашение, по условиям которого агент наделяется дополнительно следующими полномочиями:

- осуществлять контроль за перевозками медицинского оборудования, отгруженного Покупателю;

- при передаче оборудования Покупателю осуществлять контроль за соответствием товара, требованиям, параметрам и значениям, указанным в товарно-сопроводительных и технических документах на товар;

- осуществлять контроль за ходом проведения работ по установке, монтажу, вводу в эксплуатацию медицинского оборудования;

- осуществлять контроль за качеством выполняемых работ;

- выполнять иные действия, не противоречащие правилам и нормам действующего законодательства РФ, отвечающие требованиям санитарных правил и обычаям делового оборота, осуществляемые при передаче медицинского оборудования.

-совершить иные действия по письменному поручению Принципала.

Из письма от 20 сентября 2009 года следует, что Принципал поручает Агенту провести анализ конкурсной документации на медицинское оборудование для участия ООО "ВМТ" в открытом конкурсе на право заключения государственного контракта на поставку, монтаж, ввод в эксплуатацию и техническое обслуживание медицинского оборудования, заказчиком которого является ГУЗ "Волгоградский областной клинический онкологический диспансер N 1".

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценивая условия договора N N 43-ОС от 01.06.2009 г. суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что по характеру правоотношений он относится к договорам агентирования, регулируемых нормами гл. 52 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Во исполнение договорных обязательств истец выполнил услуги, в подтверждение представил акты N 3 от 30.06.2009 года на сумму 2.004.601 руб., N 4 от 30.07.2009 г. на сумму 2.000.000,00 руб., N 5 от 31.08.2009 г. на сумму 2.000.000 руб., N 6 от 30.09.2009 г. на сумму 61.179.745 руб.

Указанные акты подписаны представителями сторон без претензий и замечаний по качеству, объемам, стоимости и срокам, подписи заказчика и подрядчика скреплены печатями организаций.

Во исполнение пункта 3.1. договора, оказанные Истцом услуги и совершенные действия об исполнении договора, подтверждаются отчетами агента о выполнении агентского договора от 30.09.2009 г. и 31.09.2009 г.

Согласно пункту 4.1. договора причитающееся агенту вознаграждение, в размере указанном в отчете агента, перечисляется принципалом на банковский счет агента не позднее 15-ти дней с момента предоставления принципалу отчета агента и утверждения указанного отчета принципалом.

Пунктом 4 указанных отчетов предусмотрены суммы вознаграждения в размере 67.184.346 руб., которые были приняты со стороны ответчика.

Отчеты ответчиком подписаны без возражений.

Таким образом, ответчиком приняты выполненные истцом услуги в полном объеме, а также приняты суммы вознаграждений, указанные в отчете. Между сторонами отсутствует спор об объеме и стоимости оказанных услуг.

Ответчик принятые на себя обязательства по оплате не исполнил полностью, доказательства оплаты не представил.

Кроме того, ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ответчик наличие задолженности не оспаривал, поясняя, что услуги оказаны в полном объеме.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании 11.862.789 руб. подлежат удовлетворению.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания 11.862.789 руб. согласился с доводами налогового органа о том, что данная сделка является мнимой, следовательно, исковые требования о взыскании задолженности по такой сделке не могут быть удовлетворены.

Между тем судом первой инстанции не было учтено следующее.

Согласно абзацу четвертому пункта 11 статьи 7 Закона о налоговых органах налоговые органы вправе предъявлять в суде и арбитражном суде иски о признании сделок недействительными и взыскании в доход государства всего полученного по таким сделкам.

При применении названных положений Закона о налоговых органах, как следует из пункта 6 разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2008 N 22 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 22), необходимо учитывать, что указанное право может реализовываться налоговыми органами лишь постольку, поскольку удовлетворение соответствующего требования направлено на выполнение задач налоговых органов, определенных статьей 6 Закона о налоговых органах.

К числу главных задач налоговых органов отнесен контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления и полнотой и своевременностью внесения в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов.

Таким образом, налоговые органы вправе предъявлять в суд иски о признании сделок недействительными и взыскании в доход государства всего полученного по сделке, если указанное полномочие реализовывается налоговыми органами в рамках выполнения ими задач по контролю за соблюдением налогового законодательства, и если удовлетворение такого требования будет иметь в качестве последствия поступление в бюджет налогов и сборов.

В частности, для обеспечения поступления в бюджет налогов в полном объеме налоговый орган вправе, руководствуясь статьей 170 Гражданского кодекса, предъявить требование о признании совершенных налогоплательщиком сделок недействительными как сделок, совершенных лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия (мнимых), либо с целью прикрыть другую сделку (притворных), поскольку удовлетворение этого требования может способствовать реализации соответствующей задачи (пункт 6 постановления Пленума N 22).

В иных случаях оценка налоговых последствий финансово-хозяйственных операций, совершенных во исполнение сделок, должна производиться налоговыми органами в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.

Так, в случае установления в ходе налоговой проверки факта занижения налоговой базы вследствие неправильной юридической квалификации налогоплательщиком совершенных сделок, подпунктом 3 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налоговому органу предоставлено право самостоятельно осуществлять изменение юридической квалификации сделок, статуса и характера деятельности налогоплательщика и обращаться в суд с требованием о взыскании доначисленных налогов (начисленных пеней и штрафов).

При этом, поскольку ничтожные сделки являются недействительными независимо от признания их таковыми (п. 1 ст. 166 ГК РФ), суд решает вопрос об обоснованности указанной переквалификации в рамках рассмотрения налогового спора и в том случае, когда изменение налоговым органом юридической квалификации сделок, статуса и характера деятельности налогоплательщика основано на оценке сделок в качестве мнимых или притворных (абзацы третий и четвертый пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 10.04.08 N 22.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении ВАС РФ от 01.06.10 N 16064/09.

Как следует из пояснений представителя налогового органа, в производстве арбитражного суда Волгоградской области находится дело N А12-13611/12 в рамках которого должен рассматриваться вопрос о правомерности доначисления налогов и пеней по спорной сделки ввиду ее переквалификации налоговым органом в ходе проведения документальной проверки налогоплательщика.

Обращение налогового органа в суд с требованием о признании недействительной сделки по иным основаниям, отличным от указанных выше, обосновываемое тем, что сделка совершена с целью уклонения от уплаты налогов, выходит за рамки полномочий налогового органа, в связи с чем не подлежит удовлетворению.

Как указано в Определении Конституционного суда РФ от 27.01.11 N 91-О-О, по общему правилу, установленному Налоговым кодексом РФ, взыскание налога с организаций производится в бесспорном порядке (ст. 46) за исключением случаев, когда обязанность по уплате налога основана на изменении налоговым органом юридической квалификации сделок, заключенных налогоплательщиком (подпункт 2 пункта 2 ст. 45).

В случае же изменения юридической квалификации сделки взыскание налога производится только путем обращения в арбитражный суд, что создает дополнительные гарантии защиты прав налогоплательщиков и само по себе не свидетельствует об их нарушении.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению в части отказа во взыскании 11.862.789 руб. долга.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 июля 2012 года по делу N А12-6253/2012 в обжалуемой части изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВМТ" в пользу индивидуального предпринимателя Мицукова Михаила Сергеевича 11.862.789 руб. долга по агентскому договору N 43-ОС от 01.06.2009 года, 2.000 руб. расходов по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВМТ" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение иска в размере 123.326,53 руб.

Суду первой инстанции выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Ю. Никитин

Судьи

Т.В. Волкова Т.Н. Телегина