Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2012 г. N 17АП-8213/12

г. Пермь

12 сентября 2012 г.

Дело N А60-4595/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сафоновой С.Н.,

судей Полевщиковой С.Н., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.,

при участии:

от истца Департамента по управлению муниципальным имуществом администрации города Екатеринбурга: не явились,

от ответчика ООО "Полезная еда на Ленина 99": Никитина И.С. - представитель по доверенности от 10.08.2011,

от третьего лица: индивидуального предпринимателя Дорониной С.Б.: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО "Полезная еда на Ленина 99" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 мая 2012 года по делу N А60-4595/2012, принятое судьей Ефимовым Д.В.,

по иску Департамента по управлению муниципальным имуществом администрации города Екатеринбурга (ОГРН 1026605252178, ИНН 6608004472)

к ООО "Полезная еда на Ленина 99" (ОГРН 1086670032063, ИНН 6670228594)

третье лицо: индивидуальный предприниматель Доронина С.Б.

о взыскании 1 258 015 руб. и о выселении ответчика из занимаемого нежилого помещения,

установил:

Департамент по управлению муниципальным имуществом администрации города Екатеринбурга (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском (с учетом уточнения требований) о взыскании с ООО "Полезная еда на Ленина 99" (далее - ответчик, Общество) 558 157 руб. 63 коп. арендной платы за фактическое пользование нежилым помещением за период с 01.07.2011 по 31.01.2012, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2010 по 25.01.2012 в сумме 262 007 руб. 40 коп. Кроме того, истец просил выселить ответчика из занимаемого нежилого помещения по адресу: г. Екатеринбург, пр. Ленина, 99, литер А (1-й этаж - помещения 1-19, антресоль - помещения N 20-24, подвал -помещения 47, 49-56).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30 мая 2012 года исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскана указанная сумма задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, так же суд принял решение о выселении ответчика из спорных помещений.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение и нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на ошибочность выводов суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с него арендной платы, поскольку фактически арендные отношения между сторонами отсутствуют, по окончании срока действия договора спорное помещение было возвращено истцу, при этом требований о взыскании неосновательного обогащения истцом заявлено не было. По мнению ответчика, суд первой инстанции неправомерно не учел то обстоятельство, что в настоящее время помещения занимаются ответчиком в соответствии с условиями договора простого товарищества, в связи с чем оснований для выселения его из занимаемых помещений у суда так же не имелось.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Истец с жалобой не согласен по мотивам, указанным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным, оснований для его отмены не усматривает, ссылаясь на правомерное взыскание задолженности по арендной плате и процентов за пользование чужими денежными средствами, а так же выселение ответчика из занимаемых помещений.

Третье лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Истец и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направили. В силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ жалоба рассмотрена апелляционным судом в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27.01.2011 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды N 39000297, согласно которому арендодатель передал арендатору по акту приема-передачи от 27.01.2011 во временное владение и пользование нежилое помещение по адресу: г.Екатеринбург, пр.Ленина, 99, литер А (1-й этаж - помещения 1-19, антресоль - помещения N 20-24, подвал -помещения 47, 49-56). При этом в данном акте указано, что объект находится в пользовании арендатора с 01.01.2010.

Пунктом 1.2 договора стороны предусмотрели, что срок его действия распространяется на период с 01.01.2010 по 30.01.2010.

Соглашением к указанному договору, датированным 30.01.2010, 30.01.2010 договор аренды между сторонами расторгнут.

Истец, ссылаясь на то, что после расторжения договора спорное помещение используется ответчиком без оснований, имеется задолженность по внесению арендных платежей за фактическое его использование, обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия у ответчика задолженности перед истцом за спорный период в заявленной сумме, а так же правомерности требований о взыскании неустойки и выселения ответчика из занимаемых помещений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения представителя ответчика, участвующего в судебном заседании, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу положений статьей 606, 614 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 38 Информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

В силу п. 1 ст. 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных п. 1 настоящей статьи (п. 2 ст. 655 ГК РФ).

В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Судом первой инстанции установлено и представленными в материалах дела доказательствами подтверждается, что фактически с 01.01.2010 спорные помещения используются ответчиком.

Поскольку в настоящем деле отсутствуют доказательства возврата истцу по акту арендованного по договору имущества, Департаментом обоснованно заявлены исковые требования о взыскании долга за фактическое пользование помещений после расторжения договора.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания арендной платы и необходимости взыскания неосновательного обогащения в соответствии с вышеизложенным подлежат отклонению.

При этом апелляционный суд отмечает, что указание судом в мотивировочной части положений норм о взыскании неосновательного обогащения к принятию неправильного решения не привело.

Суд первой инстанции, установив, что договор аренды является заключенным, при отсутствии доказательств внесения ответчиком арендной платы за спорный период в вышеуказанном размере, пришел к выводу о правомерности требований истца о взыскании долга по арендной плате и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, с учетом положений вышеуказанных правовых норм, суд апелляционной инстанции считает указанные выводы суда первой инстанции правильными, поскольку доказательства оплаты аренды за спорный период ответчиком не представлены.

Доводы жалобы о том, что арендованное по договору имущество было возвращено истцу 30.01.2010 противоречат имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем подлежат отклонению.

При этом апелляционный суд отмечает, что имеющийся в деле акт, датированный 30.01.2010 (л.д.63), имеющий ссылку на договор от 27.01.2011, согласно которому помещения переданы истцу, при наличии акта приема-передачи от 27.01.2011 (л.д.15), в котором указано на использование ответчиком объекта аренды с 01.01.2010, факт передачи помещений от ответчика истцу не подтверждает.

Доказательств передачи истцу помещений после подписания акта от 27.01.2011 в материалах дела не имеется, суду апелляционной инстанции ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Кроме того, факт использования спорного помещения ответчиком подтверждается и иными имеющимися в материалах дела доказательствами (в том числе актами о проверке использования помещений) и следует из пояснений Общества, ссылающегося на правомерное использование им помещения на основании договора простого товарищества.

Таким образом, в связи с доказанностью факта использования ответчиком помещения в спорный период, а так же наличия задолженности по арендным платежам, судом правомерно взысканы с ответчика задолженность по арендной плате в заявленной сумме и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Из абзаца 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку судом первой инстанции установлено, что ответчик не возвратил арендованное имущество после расторжения договора аренды, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований о выселении ответчика из занимаемого помещения также являются правомерными.

Доводы ответчика о том, что спорные помещения он занимает на основании договора простого товарищества, заключенного с третьим лицом, апелляционный суд считает необоснованными.

Как указано выше, наличие между сторонами арендных отношений, а так же то обстоятельство, что по окончании срока договора аренды помещения истцу не возвращены, подтверждено материалами дела, в связи с чем ссылки на наличие иных оснований для занятия спорного помещения судом во внимание не принимаются.

При этом апелляционный суд учитывает обстоятельства дела, свидетельствующие об отсутствии арендных отношений в отношении спорного имущества с иными арендаторами в спорный период.

Указание ответчиком на наличие вступивших в законную силу судебных актов по иным делам (А60-5796/2012, А60-6495/2012) выводов суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований не опровергает, в связи с чем так же подлежит отклонению.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по госпошлине в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 мая 2012 года по делу N А60-4595/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.Н.Сафонова

Судьи

С.Н.Полевщикова Н.М.Савельева