Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2012 г. N 11АП-9954/12

г. Самара

12 сентября 2012 г.

Дело N А65-10975/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Семушкина В.С., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Желтышевым А.И.,

с участием:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району города Казани - представитель не явился, извещена,

от ООО "Юридическое агентство "ЮНЭКС" - представителя Далидан О.А. (доверенность от 22 мая 2012 г),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району города Казани

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 июня 2012 года по делу N А65-10975/2012 (судья Гилялов И.Т.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство "ЮНЭКС" (ИНН 1658044622), Республика Татарстан, г. Казань,

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району города Казани, Республика Татарстан, г. Казань,

о признании недействительным решения от 10 февраля 2012 года N 2.15-0-23/26/11,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство "ЮНЭКС", г.Казань, (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Казани (далее - ответчик, инспекция) о признании решения ИФНС России по Московскому району г.Казани N 2.15-0-23/26/11 от 10 февраля 2012 г. о привлечении ООО "Юридическое агентство "ЮНЭКС" к ответственности за налоговое правонарушение недействительным.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.06.2012 заявленные требования удовлетворены.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Казани обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на наличие в действиях общества состава нарушения, предусмотренного ст. просит отменить решение суда от 27.06.2012, принять по делу новый судебный акт.

Общество с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство "ЮНЭКС" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции без удовлетворения.

Представитель общества в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции без удовлетворения по основаниям, приведенным в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебное заседание представитель Инспекции не явился, Инспекция извещена.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие указанного лица, участвующего в деле, которое было надлежаще извещено о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, Межрайонная инспекция ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан направила в адрес Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Казани письмом от 07.12.2011 N 11-0-11/29045 поручение N 29045 (л.д.17), которым вне рамок проведения налоговых проверок поручила истребовать у общества документы и информацию по конкретной сделке, заключенной между ОАО "Набережночелнинский хладокомбинат "Челны Холод" и обществом, а именно: договор N 11-10-ЮН от 09.02.2010 со всеми приложениями и спецификациями (с учетом дополнений и изменений), акты выполненных работ (услуг), платежные поручения.

Во исполнение данного поручения инспекция письмом от 08.12.2011 N 2.15-0-35/14871/4391 направила обществу требование N 14871/4391 (л.д.16) о представлении вышеуказанных документов (информации).

Общество в установленный ст. 93.1 Налогового кодекса РФ (НК РФ) срок истребованные документы не представило, письмом (вх. N 036114 от 20.12.2011) сообщило, что в случае получения требования о предоставлении документов в рамках действующего законодательства исполнит свои обязанности (л.д.18).

По факту непредставления обществом истребуемых документов должностным лицом инспекции составлен акт N 2.15-0-23/26/11 от 13.01.2012 (л.д. 11-13), по результатам рассмотрения которого, а также письменных возражений общества на данный акт, в присутствии представителя общества инспекцией вынесено решение N 2.15-0-23/26/11 от 10.02.2012 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение.

Данным решением, оставленным без изменения УФНС России по Республике Татарстан (письмо от 02.05.2012 N 2.14-0-18/007355@ - л.д.34-35), общество с учетом смягчающих ответственность обстоятельств привлечено к ответственности, установленной п. 1 ст. 129.1 НК РФ, в виде штрафа в размере 2500 рублей (л.д. 8-10).

Общество, полагая указанное решение инспекции N 2.15-0-23/26/11 от 10 февраля 2012 нарушающим его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с п. 1 ст. 82 НК РФ налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном данным Кодексом.

Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных Кодексом.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 93.1 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию). В случае, если вне рамок проведения налоговых проверок у налоговых органов возникает обоснованная необходимость получения информации относительно конкретной сделки, должностное лицо налогового органа вправе истребовать эту информацию у участников этой сделки или у иных лиц, располагающих информацией об этой сделке.

Согласно п. 3 указанной статьи налоговый орган, осуществляющий налоговые проверки или иные мероприятия налогового контроля, направляет поручение об истребовании документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), в налоговый орган по месту учета лица, у которого должны быть истребованы указанные документы (информация). При этом в поручении указывается, при проведении какого мероприятия налогового контроля возникла необходимость в представлении документов (информации), а при истребовании информации относительно конкретной сделки указываются также сведения, позволяющие идентифицировать эту сделку.

В силу пункта 6 статьи 93.1 НК РФ отказ лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 129.1 НК РФ.

Неправомерное несообщение (несвоевременное сообщение) лицом сведений, которые в соответствии с НК РФ это лицо должно сообщить налоговому органу, при отсутствии признаков налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 126 НК РФ, влечет взыскание штрафа в размере 5000 руб. (пункт 1 статьи 129.1 Кодекса).

В соответствии с пунктом 6 статьи 108 НК РФ обстоятельства совершения налогового правонарушения подлежат доказыванию налоговым органом.

Исследовав представленные в дело доказательства, суд установил, что при истребовании информации инспекция не указала сведения, позволяющие идентифицировать сделку, а также то, какая конкретно необходима налоговому органу информация относительно этой сделки, фактически от общества затребованы документы, а не информация по сделке.

Из материалов дела следует, что Инспекцией помимо договора N 11-10-ЮН от 09.02.2010 со всеми приложениями и спецификациями истребованы следующие документы за период с 01.01.2010 по 07.12.2011: дополнение к договору (контракту, соглашению) купли-продажи, акт о приемке выполненных работ, платежное поручение. В то же время, исходя из отсутствия в требовании каких-либо сведений о том, относятся ли данные документы к договору N 11-10-ЮН от 09.02.2010, а также исходя из названий этих документов и периода, определить, относятся ли истребованные документы к конкретной сделке, равно как и объем необходимой информации по сделке, не представляется возможным.

Материалами дела подтверждено, что налоговым органом фактически истребованы конкретные документы (договоры, акты выполненных работ и пр.), а не информация относительно конкретной сделки со сведениями, позволяющими идентифицировать эту сделку.

Между тем статья 93.1 Кодекса разделяет понятия "документ" и "информация". Разделение указанных понятий содержится и в форме требования о представлении документов (информации) и в форме поручения об истребовании документов (информации) (приложения N 5, 6 к Приказу Федеральной налоговой службы от 31.05.2007 N ММ-3-06/338@) "Об утверждении форм документов, используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах".

При изложенных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что требование налогового органа о предоставлении документов не соответствует положениям статьи 93.1 Кодекса, суд апелляционной инстанции признает правильным.

Таким образом, привлечение общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 129.1 Кодекса, произведено налоговым органом неправомерно.

Положенные в основу апелляционной жалобы Инспекции доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу, им дана правильная оценка, следовательно, они не могут служить основанием для отмены судебного акта, принятого в соответствии с нормами материального права.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения суда, не установлено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 июня 2012 года по делу N А65-10975/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г.Попова

Судьи

В.С.Семушкин А.А.Юдкин