Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2012 г. N 07АП-6796/12

г. Томск

12 сентября 2012 г.

Дело N А27-9467/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Х. Музыкантовой

судей: Л.И. Ждановой, О.А. Скачковой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Полосиным А.Л.

с использованием средств аудиозаписи

с участием в заседании

от истца (заявителя): Валеев Р.Р. по доверенности от 06.07.2012 г., паспорт,

от ответчика (заинтересованного лица): без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Управления Пенсионного фонда (государственное учреждение) в Рудничном районе города Прокопьевска Кемеровской области

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 19.06.2012 по делу N А27-9467/2012 (судья Семенычева Е.И.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Шахта Тырганская", Кемеровская область (ИНН 4205059242, ОГРН 1034205076344)

к Управлению Пенсионного фонда (государственное учреждение) в Рудничном районе города Прокопьевска Кемеровской области

о признании недействительным решения N 052 021 12 РК 0012117 от 23.01.2012 года "о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Шахта Тырганская" (далее по тексту - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным рушения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Рудничном районе г. Прокопьевска Кемеровской области (далее по тексту - заинтересованное лицо, Пенсионный фонд) от 23.01.2012 года N 052 021 12 РК 0012117 "о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах".

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.06.2012 по делу N А27-9467/2012 заявленное требование удовлетворено, признано недействительным в связи с несоответствием нормам Федерального закона от 24.07.2009 года N 212 "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" решения Управлению пенсионного фонда (государственное учреждение) в Рудничном районе города Прокопьевска Кемеровской области N 052 021 12 РК 0012117 от 23.01.2012 года "о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах", с Пенсионного фонда в пользу Общества взыскано 4 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Пенсионный фонд обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе Обществу в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом норм материального права и процессуального, несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Подробно доводы заинтересованного лица изложены в апелляционной жалобе.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения. По мнению Общества решение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы заявителя изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель Общества просил в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве, считает решение суда законным и обоснованным.

Заинтересованное лицо о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явилось, однако, в соответствии с частью 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) до начала судебного заседания Пенсионный фонд обратился в суд апелляционной инстанции с заявлением о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

На основании частей 2, 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя заинтересованного лица.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям

Как следует из материалов дела, в отношении Общества 23.01.2012 Управлением принято решение N 052 021 12 РК 0012117 "о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах", которым Общество привлечено к ответственности в виде штрафа в размере 300, 20 рублей, Обществу так же предложено уплатить 866693 рублей страховых взносов и 149111, 45 рублей пени.

Как следует из оспариваемого решения, 26.04.2011 года страхователем представлен расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам за 1 квартал 2011 года, в котором база для начисления страховых взносов составила 16989151 рублей, страховые взносы 5283626 рублей. 26.10.20011 года страхователем представлен уточненный расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам за 1 квартал 2011 года, в котором база для начисления страховых взносов увеличилась на 4826 рублей, страховые взносы увеличились на 1501 рублей.

Обжалуемым решением Управления Обществу, как плательщику страховых взносов, предложено уплатить 866693 рублей страховых взносов и соответствующую сумму пени.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения Общества в суд с соответствующим заявлением

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7,8,9 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее по тексту - Федеральный закон N 212-ФЗ) контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды осуществляют Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплачиваемых в Пенсионный фонд Российской Федерации, и страховых взносов на обязательное медицинское страхование, уплачиваемых в Фонды обязательного медицинского страхования, и Фонд социального страхования Российской Федерации и его территориальные органы в отношении страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, уплачиваемых в Фонд социального страхования Российской Федерации.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 18 Федерального закона N 212-ФЗ плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы.

За неуплату или неполную уплату сумм страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов или других неправомерных действий (бездействия) плательщиков страховых взносов наступает ответственность в виде штрафа в размере 20 процентов неуплаченной суммы страховых взносов (пункт 1 статья 47 Федерального закона N 212-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Федерального закона N 212-ФЗ при обнаружении плательщиком страховых взносов в поданном им в орган контроля за уплатой страховых взносов расчете по начисленным и уплаченным страховым взносам факта не отражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы страховых взносов, подлежащей уплате, плательщик страховых взносов обязан внести необходимые изменения в расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам и представить в орган контроля за уплатой страховых взносов уточненный расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам в порядке, установленном настоящей статьей.

Пунктом 4 статьи 17 Федерального закона N 212-ФЗ предусматриваются основания для освобождения от ответственности плательщика страховых взносов, если уточненный расчет представляется им после истечения срока подачи расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам и срока уплаты страховых взносов. К таким основаниям относятся представление уточненного расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам:

- до момента, когда плательщик страховых взносов узнал об обнаружении органом контроля за уплатой страховых взносов ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы страховых взносов, либо о назначении выездной проверки за данный период, при условии, что до представления уточненного расчета он уплатил недостающую сумму страховых взносов и соответствующие ей пени;

- после проведения выездной проверки за соответствующий расчетный период, по результатам которой не были обнаружены ошибки, приводящие к занижению подлежащей уплате суммы страховых взносов.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, страхователем самостоятельно обнаружены ошибки в первоначально представленном за 1 квартал 2011 года расчете по начисленным и уплаченным страховым взносам, вследствие чего им представлен корректирующий расчет 26.10.2011 года, согласно которому база для исчисления страховых взносов увеличена, недостающая сумма страховых взносов 1501 рублей (из них: на страховую часть в сумме 965 рублей, на накопительную часть - 290 рублей, в ФФОМС - 149 рублей, в ТФОМС - 97 рублей), не уплачена при представлении уточненного расчета.

Данный факт явился основанием для привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 20 % от неуплаченной суммы страховых взносов.

Как следует из оспариваемого решения, Обществу, как плательщику страховых взносов, заинтересованным лицом предложено уплатить 866693 рублей страховых взносов и соответствующую сумму пени, при этом не обосновав со ссылкой на нормативные акта предложение Обществу доплатить не только страховые взносы по уточненному расчету, но и страховые взносы по первичному расчету.

Кроме того, по первичному расчету Управлением 11.07.2011 года принято решение N 052 021 11 ВД 0017441 о взыскании 866447 рублей страховых взносов за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика страховых взносов в банке.

Проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что у Управления отсутствовали правовые основания для предложения уплатить страховые взносы, по которым уже принято решение о взыскании за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика страховых взносов в банке.

Довод Пенсионного фонда о соответствии процедуры взыскания страховых взносов и праве на выставление уточненного требования является необоснованным.

При этом из материалов дела следует, что при рассмотрении настоящего дела Обществом не заявлялось, а соответственно, судом не оценивалась и не рассматривалась правомерность выставления Пенсионным фондом уточненного требования N 05202140192858 от 19.03.2012.

Порядок проведения камеральной проверки страховых взносов и оформление ее результатов установлены статьями 34, 38 Федерального закона N 212-ФЗ.

В соответствии с пунктами 1, 3 - 5 статьи 38 Федерального закона N 212-ФЗ в случае выявления нарушений в ходе проведения камеральной проверки не позднее чем в течение 10 дней после дня истечения срока для проведения камеральной проверки, установленного частью 2 статьи 24 Закона, должностными лицами органа контроля за уплатой страховых взносов, проводившими проверку, должен быть составлен акт проверки по форме и в соответствии с требованиями к составлению акта камеральной проверки, которые установлены федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования.

Согласно пункту 4 статьи 38 Федерального закона N 212-ФЗ акт проверки в течение пяти дней с даты подписания должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка (его уполномоченному представителю), под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его уполномоченным представителем).

При этом в случае, если лицо, в отношении которого проводилась проверка (его уполномоченный представитель), уклоняется от получения акта проверки, этот факт отражается в акте проверки и акт направляется по почте заказным письмом по месту нахождения организации (обособленного подразделения) или месту жительства физического лица.

Лицо, в отношении которого проводилась проверка (его уполномоченный представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта проверки вправе представить в орган контроля за уплатой страховых взносов письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом плательщик страховых взносов вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в орган контроля за уплатой страховых взносов документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений (пункт 5 статьи 38 Федерального закона N 212-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Федерального закона N 212-ФЗ акт проверки и другие материалы проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, а также представленные проверяемым лицом (его уполномоченным представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов, проводившего проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в части 5 статьи 38 Закона. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Согласно пункту 2 статьи 39 Федерального закона N 212-ФЗ руководитель (заместитель руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов извещает о времени и месте рассмотрения материалов проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Лицо, в отношении которого проводилась проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего уполномоченного представителя. Неявка лица, в отношении которого проводилась проверка (его уполномоченного представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица (его уполномоченного представителя) будет признано руководителем (заместителем руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов обязательным для рассмотрения этих материалов (пункт 3 статьи 39 Федерального закона N 212-ФЗ).

Таким образом, процедура проведения проверок в отношении плательщиков страховых взносов, которая должна соблюдаться должностными лицами органа контроля за уплатой страховых взносов, а также порядок оформления результатов проведенных проверок закреплены в Федеральном законе N 212-ФЗ.

Исследуя обстоятельства дела, судом первой инстанции установлено, что акт от 12.12.2011 года N 05202130011698 составлен в отсутствие представителя Общества, в акте отсутствуют подпись представителя Общества, равно как и отметка Управления об отказе страхователя от подписания акта. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие тот факт, что законный представитель Общества приглашался в Управление для подписания акта проверки.

Согласно уведомления от 12.12.2011 года N 052 021 11 ВП 0000543 рассмотрение материалов проверки назначено на 23.01.2012 года в 10 часов.

В материалы дела представлены уведомление 12.12.2011 года N 052 021 11 ВП 0000543 и акт камеральной проверки от 12.12.2011 года N 05202130011698 с отметкой о получении секретарем ООО "Шахта Тырганская" 15.12.2011 года, в связи с чем 15-дневный срок для представления возражений следует считать с 15.12.2011 года, а не как ошибочно полагает заявитель, с 27.12.2011 года. Доказательств реализации своего права на представление возражений в 15-дневный срок с момента получения акта не представлено.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, у плательщика страховых взносов имеется два оригинал решения, принятого Управлением. В одном из них указано, что плательщик страховых взносов на рассмотрении материалов проверки не явился, в связи с чем принято решение о рассмотрении материалов проверки в отсутствие лица, в отношении которого проводилась проверка. Во втором решении от той же даты, указано, что на рассмотрение материалов проверки явилось лицо, не уполномоченное представлять интересы Общества, в связи с чем принято решение о рассмотрении материалов проверки в отсутствие лица, в отношении которого проводилась проверка. При этом протокол рассмотрения материалов проверки, из содержания которого можно было бы установить факт явки или неявки представителя плательщика страховых взносов, наличие полномочий представлять интересы Общества, в отношении которого проведена проверка, в материалы дела заинтересованным лицом не представлен.

Как правильно указал суд первой инстанции, каких-либо объяснений и наличии в материалах дела двух оригиналов решений Пенсионного фонда с различным содержанием заинтересованное лицо не представило.

Исходя из обстоятельств, которые нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, а равно из норм действующего законодательства, арбитражный суд пришел к правомерному выводу о нарушении заявителем порядка привлечения ответчика к ответственности, которые является существенными, поскольку страхователь не имел возможности реализовать предоставленные ему законом процессуальные права, предусмотренные положениями Федерального законами N 212-ФЗ.

Доводы апелляционной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные судом апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и сводятся лишь к иному, чем у суда, неверному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств дела, в силу чего не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции решения.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.06.2012 года по делу N А27-9467/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

М.Х. Музыкантова

Судьи

Л.И. Жданова О.А. Скачкова