Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2011 г. N 07АП-8657/11

г. Томск

08 декабря 2011 г.

Дело N А45-10006/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2011 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий: Колупаева Л. А.

судьи: Бородулина И.И., Журавлёва В.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Евдуновой А.Ю.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: Костин А.И. по доверенности от 01.08.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Стройком" (ИНН 5405295009, ОГРН 1055405067618), г. Новосибирск на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.08.2011 года по делу N А45-10006/2011

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Регламент" (ИНН 5404334583, ОГРН 1075404021791), г. Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройком"

о взыскании 104 988, 14 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Регламент" (далее - итсец, ООО "Регламент") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройком" (далее - ответчик, ООО "Стройком") о взыскании 104 988 рублей 14 копеек, в том числе 87 485 рублей 56 копеек неосновательного обогащения, образовавшегося у ответчика вследствие наличия переплаты по договору подряда N 1/03-07 от 24.03.2008, и 17 502 рубля 58 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2008 по 01.06.2011.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.08.2011 исковые требования удовлетворены. С ООО "Стройком" в пользу ООО "Регламент" взыскано 87 485 рублей 56 копеек неосновательного обогащения, 17 502 рубля 58 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 4 149 рублей 64 копейки судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего - 109 137 рублей 78 копеек.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать.

В обоснование жалобы ответчик указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Указывает, что суд первой инстанции сделал ошибочный вывод о заключенности договора подряда, поскольку в указанном договоре сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, не достигнуто соглашение по всем существенным условиям, а именно не указаны начальный и конечный сроки выполнения работы. Ответчик также полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении дела по существу не учел и отклонил довод о пропуске истцом срока исковой давности.

Более подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представил.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Истец своего представителя в судебное заседание не направил.

В силу пункта 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 24.03.2008 истец (заказчик) и ответчик (подрядчик) заключили договор подряда N 1/03-07 (далее - договор подряда), по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика произвести работы по выполнению технических условий ОАО "Новосибирскгортеплоэнерго" необходимых и достаточных для теплоснабжения здания общественного назначения по ул. Ватутина (между домами N 21 и N 23) в Ленинском районе г. Новосибирска, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения таких работ, принять выполненные работы и оплатить их результат (п. 1.1. договора подряда).

07.04.2008 истец оплатил ответчику в качестве аванса по договору подряда 1 500 000 рублей (платежное поручение от 07.04.2008 N 247).

Согласно акту N 1 сдачи-приемки проектных работ 02.10.2009 ответчик сдал истцу часть работ по договору подряда на сумму 1 007 654, 04 рублей, а согласно акту N 2 сдачи-приемки проектных работ от 28.12.2009 ответчик сдал истцу еще часть работ по договору подряда на сумму 404 806, 40 рублей.

Всего ответчиком для истца выполнено работ по договору подряда на сумму 1 412 514, 44 рублей.

Исходя из стоимости выполненных ответчиком для истца работ и суммы произведенной истцом оплаты следует, что истец уплатил ответчику сверх стоимости выполненных работ 87 485, 56 рублей, соответственно, 87 485 рублей 56 копеек, уплаченные истцом ответчику сверх стоимости выполненных работ, с 29.12.2009 находятся у ответчика без всяких к тому законных или договорных оснований.

В связи с неисполнение ответчиком условий договора, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходил из доказанности факта неосновательного обогащения ответчика на спорную сумму.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом - ст.ст. 309, 310 ГК РФ.

Фактические обстоятельства дела, правомерно квалифицированы судом первой инстанции как обстоятельства, свидетельствующие о сложившемся между сторонами правоотношении, регулируемом положениями главы 37 ГК РФ "Подряд".

В соответствии с частью 1 статьи 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работ (промежуточные сроки).

Оценивая содержание договора подряда N 1/03-07 от 24.03.2008 суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о заключенности указанного договора, поскольку сроки выполнения работ согласованы сторонами в п. 1.2. договора подряда (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 22.09.2008), также, как следует из подписанных сторонами актов N 1 и N 2, работы по договору подряда ответчиком выполнялись, стороны при выполнении работ действовали в соответствии с условиями договора подряда и исходили из обстоятельства наличия и заключенности договора подряда.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно со ссылкой на статью 432 ГК РФ указал на то, что согласование по существенному условию договора: сроки выполнения работ, между сторонами состоялось, следовательно, договор нельзя считать незаключенным. Заключенный договор порождает предусмотренные им права и обязанности сторон.

Суд первой инстанции, рассматривая спор по настоящему делу, правомерно квалифицировал отношения сторон, как возникшие вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В связи с этим, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что в связи с наличием договорных отношений между Истцом и Ответчиком, стоимость фактически выполненных Ответчиком для Истца, и уплаченных истцом сверх стоимости выполненных работ должна быть взыскана с Ответчика в пользу Истца, как неосновательное обогащение.

Оснований для признания данного вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

При таких обстоятельствах являются несостоятельными и не доказанными по материалам дела доводы апеллянта о том, что вывод суда о заключенности договора подряда N 1/03-07 от 24.03.2008 не обоснованы, в связи с чем неосновательное обогащение взыскано правомерно

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом произведенного перерасчета периода взыскания.

Ссылки подателя жалобы на неправильное применение судом норм материального права, допущенное судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального подателем апелляционной жалобы.

В частности, ссылки на пропуск истцом срока исковой давности правомерно признаны судом первой инстанции ошибочными, не основанными на материалах дела.

Не согласиться с данным выводом, у суда апелляционной инстанции, оснований нет.

Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого арбитражным судом первой инстанции, и не являются основанием для его отмены или изменения.

При указанных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме. Апелляционный суд считает, что оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется. Арбитражный суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьёй 156, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22 августа 2011 года по делу N А45-10006/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Колупаева Л. А.

Судьи

Бородулина И.И. Журавлева В.А.