Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2012 г. N 02АП-5082/12

г. Киров

12 сентября 2012 г.

Дело N А82-4449/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Буториной Г.Г., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бородиной Н.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ярославльтелесеть"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.06.2012

по делу N А82-4449/2012, принятое судом в составе судьи Глызиной А.В.,

по заявлению открытого акционерного общества "Ярославльтелесеть" (ИНН: 7604148563, ОГРН: 1087604025024)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (ИНН: 7604009440, ОГРН: 1027600695154)

о признании незаконным и отмене постановления от 23.03.2012 по делу об административном правонарушении N 03-07/14-12,

установил:

открытое акционерное общество "Ярославльтелесеть" (далее - заявитель, ОАО "Ярославльтелесеть", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее - ответчик, Управление, УФАС, антимонопольный орган) от 23.03.2012 по делу об административном правонарушении N 03-07/14-12, в соответствии с которым Общество было привлечено к административной ответственности на основании части 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 29.06.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, полагая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, заявитель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ОАО "Ярославльтелесеть".

Заявитель жалобы считает, что судом не были исследованы вопросы о наличии или отсутствии у него объективной возможности исполнить требования антимонопольного органа, была исследована лишь узкая часть составляющих объективной стороны административного правонарушения, что противоречит принципам и задачам арбитражного судопроизводства. Кроме того, в решении отсутствуют мотивы, по которым судом отвергнуты те или иные доказательства и аргументы, в частности, доводы ОАО "Ярославльтелесеть" об отсутствии нормативного обоснования обязанности Общества иметь документы и сведения, за непредоставление которых оно было привлечено к административном ответственности.

Заявитель обращает внимание на тот факт, что по причине многократной смены тарифов с 1998 года и в связи с отсутствием точной информации о сути и деталях запроса, Общество обратилось в антимонопольный орган с просьбой о разъяснении положений данного запроса, однако заявление было проигнорировано. Судом первой инстанции указанное обстоятельство было оставлено без внимания.

Также ОАО "Ярославльтелесеть" опровергает вывод о том, что в июне 2012 года Общество частично предоставило в УФАС испрашиваемую информацию, поскольку в действительности ни расчеты, ни калькуляция не были представлены по причине их отсутствия. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, в рассматриваемом деле имеет место повторное привлечение к административной ответственности за одно и то же правонарушение.

УФАС письменный отзыв на апелляционную жалобу ОАО "Ярославльтелесеть" не представило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО "Ярославльтелесеть" зарегистрировано в качестве юридического лица, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись за основным государственным регистрационным номером 1087604025024.

На основании лицензий на оказание услуг связи для целей кабельного вещания и на оказание услуг связи для целей эфирного вещания Общество осуществляет телевизионное вещание на территории города Ярославля.

В силу статьи 44 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", раздела II Правил оказания услуг связи для целей телевизионного вещания и (или) радиовещания, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2006 N 785, и условий раздела 2 публичного договора ОАО "Ярославльтелесеть" договорные отношения между заявителем и абонентом Кирилловой И.Ф. существуют в форме конклюдентных действий.

11.01.2012 в УФАС поступило заявление Кирилловой И.Ф. о необоснованном увеличении количества телеканалов и неправомерном повышении стоимости оплаты за кабельное телевидение (л.д. 31-32).

В связи с рассмотрением данного заявления 31.01.2012 антимонопольным органом в адрес Общества был направлен запрос N 549/03-04, которым была затребована следующая информация: подробный расчет ставки платы за кабельное телевидение с указанием всех учитываемых расходов, планового размера прибыли с подтверждающими документами (л.д. 33). Запрашиваемую информацию надлежало представить в Управление не позднее 03.02.2012.

03.02.2012 в ответ на поступивший запрос ОАО "Ярославльтелесеть" письмом N 99 сообщило, что стоимость услуг связи Общество устанавливает самостоятельно, цены на услуги кабельного вещания государственному регулированию не подлежат, являются свободными и зависят от ряда факторов экономического характера. Нормативный уровень рентабельности отсутствует. Стоимость на услуги связи формируются с учетом цен, установившихся в условиях конкуренции на соответствующем товарном рынке. Расчет ставки платы при этом не производился, методик расчета не существует (л.д. 11).

По причине того, что по требованию антимонопольного органа в установленный срок Обществом не была представлена информация о калькуляции ставки платы с подтверждающими документами, а в названном письме было лишь отмечено, что стоимость услуг связи сформирована с учетом цен, установившихся на товарном рынке, 09.02.2012 главным специалистом-экспертом отдела антимонопольного контроля Управления Завьяловым М.Ф. вынесено определение о возбуждении в отношении ОАО "Ярославльтелесеть" дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, и проведении административного расследования (л.д. 88-90). Названным определением законный представитель Общества уведомлялся о необходимости явки 10.02.2012 для дачи объяснений по факту нарушения и для составления протокола.

10.02.2012 в отсутствие представителя заявителя в отношении ОАО "Ярославльтелесеть" составлен протокол об административном правонарушении (л.д. 61-63). Ходатайство Общества о предоставлении дополнительного времени для подготовки мотивированных пояснений было отклонено.

23.03.2012 временно исполняющий обязанности заместителя руководителя УФАС Гаев М.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении и протокол от 10.02.2012, вынес постановление, в соответствии с которым ОАО "Ярославльтелесеть" за бездействие по предоставлению в ответ на запрос антимонопольного органа подробного расчета ставки платы за кабельное телевидение с указанием всех учитываемых расходов было привлечено к административном ответственности, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель для целей надлежащего ведения бухгалтерского учета и определения результатов хозяйственной деятельности должен был располагать истребованной у него ответчиком информацией в полном объеме, в связи с чем пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого постановления.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность юридических лиц за непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации), в виде штрафа в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективную сторону данного административного правонарушения образует непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации) по требованию указанных органов либо представление заведомо недостоверных сведений.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции, Закон N135-ФЗ) на антимонопольный орган возложены функции по обеспечению государственного контроля за соблюдением требований антимонопольного законодательства.

Частью 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган наделен рядом полномочий в целях реализации своих функций и целей данного Закона, в том числе и полномочиями по истребованию и получению необходимых документов и информации, объяснений в письменной или устной форме (пункт 11 указанной нормы).

Согласно статье 25 Закона N 135-ФЗ коммерческие организации обязаны представлять в антимонопольный орган по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая служебную переписку в электронном виде.

Из приведенных норм следует, что антимонопольный орган в целях реализации возложенных на него полномочий вправе запрашивать у хозяйствующих субъектов необходимые документы и информацию. При этом объем запрашиваемых сведений определяется антимонопольным органом самостоятельно в зависимости от существенных обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении заявления о нарушении антимонопольного законодательства.

Согласно материалам дела основанием для направления в адрес заявителя запроса о представлении информации послужила необходимость получения дополнительных документов и информации в рамках рассмотрения поступившего в УФАС заявления абонента Кирилловой И.Ф. о неправомерном повышении стоимости оплаты услуг кабельного телевидения.

Запрос Управления, изложенный в письме о предоставлении информации от 31.01.2012 N 549/03-04, был мотивирован, антимонопольный орган указал основание истребования информации. Однако информацию и документы, запрошенные Управлением, Общество в полном объеме в установленный срок ответчику не направило.

Названные обстоятельства свидетельствуют о наличии события вменяемого Обществу правонарушения и доказанности его объективной стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы об отсутствии у Общества истребованных сведений и информации, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

ОАО "Ярославльтелесеть" осуществляет предпринимательскую деятельность, основной целью которой в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации является извлечение прибыли.

Согласно представленной в материалы дела пояснительной записке к бухгалтерскому балансу Общества за 2011 год заявитель не относится к субъектам малого предпринимательства, подлежит обязательному аудиту.

С 01.12.2011 в ряде узлов связи ОАО "Ярославльтелесеть" районов города Ярославля было произведено изменение размера платы за кабельное телевидение. Как указало Общество в объяснениях от 01.06.2012, данное изменение было связано с реконструкцией линий связи и заменой оборудования связи, что повлекло за собой улучшение качества оказываемых услуг связи, а также увеличение количества транслируемых каналов кабельного телевидения.

Таким образом, при оказании услуг связи ОАО "Ярославльтелесеть" несло определенные расходы, точный состав которых не был известен УФАС. Также Общество получало прибыль от осуществления данной деятельности в размере, который антимонопольным органом не установлен. Из представленной в материалы дела декларации заявителя по налогу на прибыль за 9 месяцев 2011 года усматривается наличие у него доходов и расходов от осуществления хозяйственной деятельности.

Так как цена на услуги, оказываемые Обществом, не регламентируется, то только ОАО "Ярославльтелесеть" обладает сведениями о конкретных затратах, связанных с реконструкцией линий связи и заменой оборудования связи, обуславливающих увеличение количества транслируемых каналов и включенных в конечную цену, а также уровне рентабельности вышеуказанной услуги.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) объектами бухгалтерского учета являются имущество организаций, их обязательства и хозяйственные операции, осуществляемые организациями в процессе их деятельности.

При этом одной из задач бухгалтерского учета является обеспечение информацией, необходимой внутренним и внешним пользователям бухгалтерской отчетности для контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации при осуществлении организацией хозяйственных операций и их целесообразностью, наличием и движением имущества и обязательств, использованием материальных, трудовых и финансовых ресурсов в соответствии с утвержденными нормами, нормативами и сметами.

В силу части 1 статьи 9 названного Закона все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Таким образом, из существа запроса УФАС при предоставлении в антимонопольный орган подробного расчета ставки платы Обществу надлежало расшифровать формирование включенных в конечную стоимость услуг затрат, связанных с повышением качества таких услуг, или представить расчеты, обосновывающие изменение расходов с приложением соответствующих подтверждающих документов. Доказательств невозможности представления запрошенных Управлением сведений заявителем не приведено.

Аргументы заявителя об отсутствии необходимости и нормативно закрепленной обязанности иметь документы и сведения, за непредоставление которых Общество было привлечено к административной ответственности, апелляционным судом признаются безосновательными и не могут служить основанием для освобождения от ответственности, поскольку при наличии бухгалтерских документов запрашиваемая информация должна была быть подготовлена и представлена в антимонопольный орган в связи с его мотивированным запросом.

Общество также обращает внимание на тот факт, что ответчик проигнорировал письменную просьбу о разъяснении положений запроса, направленную в УФАС. Однако в материалах дела отсутствует письмо заявителя, адресованное Управлению, о разъяснении запроса от 31.01.2012 N 549/03-04.

Из текста письма от 03.02.2012 N 99, направленного в ответ на запрос Управления, следует, что Общество обуславливает формирование стоимости услуг связи для целей телевизионного вещания лишь учетом цен, установившихся на соответствующем товарном рынке, а повышение тарифов связывает с факторами экономического характера. Однако какого-либо расчета ставки платы не приведено, как не указано на конкретные цены, установившиеся на товарном рынке, и конкретные факторы экономического характера, которые привели к повышению стоимости услуги. Таким образом, информацию, содержащуюся в письме от 03.02.2012, нельзя признать надлежащим ответом на поставленный антимонопольным органом в запросе от 31.01.2012 вопрос.

Несмотря на то, что размер платы (тариф) за оказываемые ОАО "Ярославльтелесеть" услуги не является регулируемым и устанавливается Обществом самостоятельно с учетом рыночной цены, такое обстоятельство не свидетельствует об отсутствии какого-либо расчета в обоснование увеличения стоимости услуги с 58 рублей именно до 92 рублей в месяц. Кроме того, в данном случае заявителю вменяется не нарушение порядка ценообразования, а непредоставление в УФАС по его мотивированному запросу соответствующей информации и сведений.

В то врем, как заявитель обосновывает правомерность своих действий отсутствием у него необходимой антимонопольному органу информации, доводы ответчика и выводы суда первой инстанции направлены на обоснование безусловного наличия у Общества испрашиваемых сведений.

Данное обстоятельство косвенно также подтверждается направлением в адрес УФАС после привлечения заявителя к административной ответственности письма от 01.06.2012, в котором Обществом приводится обоснование повышения уровня цен на услуги кабельного телевидения на основании распоряжения генерального директора ОАО "Ярославльтелесеть" от 08.11.2011 N 23, представлена себестоимость услуг связи. Общество указывает на свою осведомленность касательно существования практики самостоятельного составления Управлением необходимых расчетов. Именно с этим заявитель жалобы связывает предоставление в июне 2012 года информации о себестоимости услуг связи. Однако обстоятельств, не позволяющих предоставить данные сведения ранее, в том числе в ответе на запрос от 31.01.2012, Обществом не приведено.

На основании изложенного доказательств принятия Обществом всех зависящих от него мер в целях выполнения требований антимонопольного органа, наличия объективных причин невозможности представления запрошенных документов и информации по запросу УФАС от 31.01.2012, в материалах дела не содержится. В совокупности исследованные обстоятельства свидетельствуют о виновном бездействии заявителя, выразившемся в непредставлении в антимонопольный орган в установленный срок сведений и информации по требованию антимонопольного органа.

Состав вменяемого ответчиком административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, является доказанным.

В рассматриваемом случае ОАО "Ярославльтелесеть" при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности, могло и должно было не допустить совершения административного правонарушения.

Доводы апелляционной жалобы о повторном привлечении Общества к административной ответственности за совершение одного и того же правонарушения судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются в силу следующего.

Действительно, согласно части 5 статьи 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

В то же время в силу части 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" разъясняется, что административное правонарушение считается оконченным с момента, когда в результате действия (бездействия) правонарушителя имеются все предусмотренные законом признаки состава административного правонарушения. В случае если в соответствии с нормативными правовыми актами обязанность должна быть выполнена к определенному сроку, правонарушение является оконченным с момента истечения этого срока.

Постановлением от 23.03.2012 по делу N 03-07/13-12 Общество привлечено к административной ответственности за непредставление информации и сведений, истребованных письмом от 17.01.2012 N 173/03-04. Срок предоставления документов был установлен до 23.01.2012. Соответственно, все признаки состава административного правонарушения имеют место и правонарушение окончено с момента истечения указанного срока.

Оспариваемым в данном деле постановлением от 23.03.2012 N 03-07/14-12 заявитель привлечен к административной ответственности за непредставление информации и сведений, истребованных письмом 31.01.2012 N 549/03-04.

После получения указанного письма у Общества возникла самостоятельная обязанность по представлению запрошенных сведений в срок до 03.02.2012. Именно за неисполнение данной обязанности заявитель привлечен к административной ответственности в рассматриваемом случае.

Диспозиция части 5 статьи 19.8 КоАП РФ предусматривает ответственность за непредставление сведений (информации) по требованию антимонопольного органа. Соответственно, непредставление сведений (информации) по конкретному требованию образует состав вменяемого нарушения. Таким образом, ОАО "Ярославльтелесеть" совершило различные самостоятельные оконченные административные правонарушения, выражающиеся в различных противоправных виновных бездействиях (непредставление сведений (информации) по различным требованиям антимонопольного органа).

Из оспариваемого постановления видно, что наказание за совершенное Обществом правонарушение назначено с учетом конкретных обстоятельств его совершения, в пределах санкции части 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

Иных доводов, не исследованных судом первой инстанции, которые бы могли повлиять на правовую оценку рассматриваемой ситуации, заявителем апелляционной жалобы не приведено.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.06.2012 по делу N А82-4449/2012 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Ярославльтелесеть" - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос об уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции в силу положений части 5 статьи 30.2, части 3 статьи 30.9 КоАП РФ и статьи 208 АПК РФ не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.06.2012 по делу N А82-4449/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ярославльтелесеть" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

Г.Г. Буторина А.В. Караваева