Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2012 г. N 18АП-8782/12

г. Челябинск

12 сентября 2012 г.

Дело N А76-7331/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Забутыриной Л.В., Ершовой С.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Першиной Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дэфа" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 31.07.2012 по делу N А76-7331/2010 (судьи Кузнецова М.В., Калина И.В., Соколова И.А.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Дэфа" - Ильин С.Е. (доверенность от 22.11.2011 N 1/ИСЕ);

конкурсного управляющего Сергеева Сергея Михайловича - Кузнецова Ю.А. (доверенность от 24.03.2011).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.02.2011 общество с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" (далее - ООО "Строительные технологии", должник), ОГРН 1027402551736, ИНН 7448025307, признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство; определением суда от 11.03.2011 конкурсным управляющим утвержден Сергеев Сергей Михайлович (далее - Сергеев С.М.) - член некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

Общество с ограниченной ответственностью "Дэфа" (далее - ООО "Дэфа", конкурсный кредитор), ОГРН 1027402553452, ИНН 7458034750, обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с жалобой на действия конкурсного управляющего Сергеева С.М., выразившиеся в необоснованном привлечении трех специалистов для оказания юридических услуг и бухгалтера, установления завышенного размера оплаты их услуг, необоснованном заключении договора аренды N 11/А от 01.04.2011, неотражении в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности сведений об указанном договоре; просило отстранить Сергеева С.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением арбитражного суда от 31.07.2012 в удовлетворении жалобы конкурсного кредитора отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Дэфа" (заявитель) просило определение суда отменить, признать ненадлежащими действия конкурсного управляющего, выразившиеся в привлечении трех специалистов - юристов, заключении договоров с обществом с ограниченной ответственностью "Агентство БПК" (далее - ООО "Агентство БПК"), Каляновой Ларисой Викторовной (далее - Калянова Л.В.) и закрытым акционерным обществом "Прим" (далее - ЗАО "Прим") на условиях, не соответствующих рыночным, отстранить Сергеева С.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником. Податель жалобы указал, что судом не дана правовая оценка доводу заявителя об отсутствии в отчете конкурсного управляющего сведений о заключении договора аренды N 11/А от 01.04.2011; ссылка Сергеева С.М. на то, что арендодатель не является привлеченным специалистом необоснованна. Кроме того, ООО "Дэфа" полагает, что необоснованно завышен размер арендуемых должником площадей.

Подателем апелляционной жалобы также заявлены возражения относительно выводов суда о наличии оснований для привлечения трех специалистов в целях оказания юридических услуг ООО "Строительные технологии", а также относительно обоснованности установленного договорами размера и порядка оплаты услуг данных специалистов и бухгалтера. ООО "Дэфа" считает, что доказательств, свидетельствующих о том, что выполняемые специалистами работы носят сложный характер, заявителем не представлено, в связи с чем справка Южно-Уральской торгово-промышленной палаты (далее - ЮУТПП) неправомерно не принята судом в качестве подтверждения завышенного размера оплаты их услуг. По мнению ООО "Дэфа", не соответствует имеющимся в материалах дела документам вывод суда о том, что размер оплаты услуг ООО "Агентство БПК", исходя из прейскуранта, соответствует рыночной стоимости услуг, указанной в справке ЮУТПП; доказательств фактического оказания специалистом юридических услуг не представлено. В то же время представленные ООО "Дэфа" доказательства подтверждают факт неразумности установленного размера оплаты услуг привлеченных специалистов - юристов и бухгалтера, необходимость в установлении фиксированной системы оплаты труда отсутствует; несение расходов по оплате услуг привлеченных лиц в указанном размере причиняет должнику убытки. Податель жалобы полагает необоснованным вывод суда о разумности принятия бухгалтера в штат должника с заработной платой в размере 34 500 руб.; указанный размер оплаты в связи с тем, что работы по кадрам, систематизации и сдаче документов в архив выполнены, необоснован, должен был быть скорректирован конкурсным управляющим.

В отзыве конкурсный управляющий Сергеев С.М. указал на несостоятельность изложенных в апелляционной жалобе доводов, просил судебный акт оставить без изменения. Арбитражный управляющий отметил, что копия договора аренды была приложена к отчету конкурсного управляющего, который представлялся суду и комитету кредиторов, информация о расходах на аренду помещения отражена в отчете, в связи с чем кредиторы не были лишены права на получение достоверной информации о несении затрат на конкурсное производство. При заключении договора аренды конкурсный управляющий принимал во внимание рыночную стоимость арендной платы, расположение арендуемых помещений вблизи от мест нахождения привлеченных специалистов, банка, в котором открыт расчетный счет должника, арбитражного суда, что позволяет привлеченным специалистам оперативно исполнять свои обязанности; общая площадь арендуемых площадей, равная 70 кв.м., для размещения документов, пяти специалистов и конкурсного управляющего не является завышенной, кроме того, помещения меньшей площадью в здании отсутствуют; арендуемые площади по регламенту, утвержденному решением комитета кредиторов от 09.07.2012, избраны в качестве места заседаний комитета кредиторов ООО "Строительные технологии". Конкурсный управляющий считает, что справка ЮУТПП не является безусловным доказательством разумной стоимости услуг специалистов, при этом размер вознаграждения ООО "Агентство БПК", заработной платы бухгалтера не превышают средний уровень цен, сложившихся на рынке юридических и бухгалтерских услуг. Размер заработной платы бухгалтера обусловлен, в том числе количеством документации должника; работа по кадрам заключается в выдаче справок бывшим работникам, которые обращаются в общество по настоящее время, архив подготовлен и сдан в августе 2012 г. Кроме того, при расчете стоимости работ юристов заявитель принимает во внимание только их участие в 28 судебных процессах, между тем, работы заключались не только в судебном представительстве в рамках указанных дел.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, собрания кредиторов ООО "Строительные технологии" не явились.

С учетом мнения представителей конкурсного управляющего Сергеева С.М., ООО "Дэфа", в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ООО "Дэфа" изложенные в апелляционной жалобе доводы поддержал в полном объеме, представитель конкурсного управляющего Сергеева С.М. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы заявителя.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.02.2011 ООО "Строительные технологии" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должником утвержден Сергеев С.М.

22.03.2011 конкурсным управляющим заключен трудовой договор с Каляновой Л.В., которая принята на должность главного бухгалтера ООО "Строительные технологии". Должностной оклад работника установлен в размере 34 500 руб. (т. 17.1, л.д. 81). Согласно должностной инструкции главного бухгалтера ООО "Строительные технологии", утвержденной конкурсным управляющим 22.03.2011, главный бухгалтер возглавляет и организует работу по ведению бухгалтерского учета и составлению отчетности, по обеспечению порядка проведения инвентаризации и оценки имущества и обязательств должника, обеспечивает контроль за соблюдением порядка оформления первичных учетных документов, обеспечивает сохранность бухгалтерских документов и сдачу их в архив, осуществляет систематизацию документации организации за период с 2006 г. по март 2011 г., принятой от руководителя общества, восстановление и создание электронной базы бухгалтерского учета, оформляет личные дела сотрудников в целях передачи в архив, ведет кадровый учет в обществе, осуществляет подбор первичной документации, подтверждающей права требования общества к третьим лицам (т. 17.1, л.д. 82-83).

15.03.2011 конкурсным управляющим также в обеспечение исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ООО "Строительные технологии" заключены договоры об оказании возмездных юридических услуг с Кузнецовой Юлией Александровной (далее - Кузнецова Ю.А.) и Ляпиной Еленой Газимовной (далее - Ляпина Е.Г.). Стоимость работ по договорам согласована в размере 50 000 руб. и 10 000 руб. в месяц соответственно. Установлено, что договоры действуют до даты завершения (прекращения) конкурсного производства в отношении ООО "Строительные технологии" (т. 17.1, л.д. 89-94).

Конкурсным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ООО "Строительные технологии" на основании договора на оказание юридических услуг от 24.05.2011 N 3/05 привлечено ООО "Агентство БПК" (т. 17.1, л.д. 87). По условиям договора ООО "Агентство БПК" обязуется по заданию должника оказывать юридические услуги по защите интересов ООО "Строительные технологии", в том числе по представительству интересов должника в арбитражных судах всех инстанций, путем подготовки и подачи процессуальных документов, исследования и представления доказательств по делу, а также иные услуги, необходимые для защиты прав и законных интересов заказчика. В соответствии с п. 3.1 договора размер вознаграждения специалиста определяется прейскурантом стоимости услуг (приложение N 1 к договору), является фиксированным (т. 17.1, л.д. 88).

01.04.2011 ЗАО "Прим" (арендодатель) и ООО "Строительные технологии" (арендатор) в лице конкурсного управляющего Сергеева С.М. заключили договор аренды нежилого помещения N 11/А-11, по условиям которого арендатор принимает во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 121,1 кв.м., расположенные в офисном здании по адресу: г. Челябинск, ул. Красная, д. 4. Арендная плата установлена сторонами в размере 56 917 руб. в месяц (т. 17.1, л.д. 74-78). Дополнительным соглашением от 31.01.2012 к договору, площадь арендуемых помещений была уменьшена до 70,9 кв.м., арендная плата установлена в размере 33 323 руб. в месяц (т. 17.1, л.д. 79-80).

ООО "Дэфа", считая неправомерными действия конкурсного управляющего Сергеева С.М., выразившиеся в привлечении трех специалистов для оказания юридических услуг в процедуре банкротства, полагая необоснованными установленный договорами размер и порядок оплаты услуг указанных специалистов, а также главного бухгалтера, ссылаясь на необоснованное заключение Сергеевым С.М. договора аренды N 11/А от 01.04.2011, неотражение в отчете конкурсного управляющего сведений об указанном договоре, обратилось в арбитражный суд с требованием о признании незаконными названных действий арбитражного управляющего и отстранении Сергеева С.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Арбитражный суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о недоказанности необоснованности привлечения конкурсным управляющим специалистов и бухгалтера, а также размера оплаты их услуг. При этом суд принял во внимание объем и характер работ, для исполнения которых привлечены специалисты. Суд отклонил доводы истца о неправомерности заключения договора аренды, поскольку конкурсным управляющим доказана необходимость его заключения, в то время как ООО "Дэфа" доказательств необоснованности размера арендной платы не представило. Судом отклонены и доводы о недостоверности отчета конкурсного управляющего.

Выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и закону.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий требованиям Закона о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных Законом о банкротстве) и нарушения ими прав и законных интересов заявителя жалобы.

В силу п. 1 ст. 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Пунктом 1 ст. 145 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В соответствии с п. 2 ст. 20.3, п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Как следует из материалов дела, пояснений конкурсного управляющего заключение договора аренды помещений N 11/А от 01.04.2011 было вызвано необходимостью размещения и обеспечения сохранности документации должника, обеспечения доступа привлеченных специалистов к документам с целью исполнения ими обязанностей по договорам оказания услуг, проведения собраний комитета кредиторов, а также отсутствием у ООО "Строительные технологии" собственных помещений, пригодных для данных целей.

Поскольку помещения арендованы в целях обеспечения надлежащего осуществления мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве, доказательств наличия у должника соответствующих данным целям помещений либо использования арендованных помещений не в целях, названных конкурсным управляющим не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности заключения конкурсным управляющим названного договора. Доказательств неразумности установленной договором аренды арендной платы также не представлено.

Доводы ООО "Дэфа" о том, что размер арендуемых должником площадей необоснованно завышен, судом апелляционной инстанции отклоняется. Так, конкурсный управляющий пояснил, что арендуемые помещения отличаются выгодным расположением, что позволяет привлеченным специалистам оперативно исполнять свои обязанности, стоимость аренды соответствует рыночной, общая площадь арендуемых площадей с учетом необходимости размещения документов, пяти специалистов и конкурсного управляющего не является завышенной, кроме того, помещения меньшей площадью в здании отсутствуют. Подателем жалобы в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, опровергающие данные обстоятельства, свидетельствующие о возможности и целесообразности аренды другого помещения, в том числе меньшей площадью. Также не подтверждено документально то, что расходы должника в связи с арендой иного помещения могут существенно снизиться и при этом не будет создано дополнительных препятствий для осуществления конкурсным управляющим и привлеченными специалистами возложенных на них обязанностей.

Доводу подателя жалобы об отсутствии в отчете конкурсного управляющего сведений о заключении договора аренды N 11/А от 01.04.2011 дана надлежащая оценка судом первой инстанции оснований не согласиться с которой не имеется. Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим Сергеевым С.М. во исполнение обязанностей, установленных ст. 143 Закона о банкротстве, в арбитражный суд был направлен отчет конкурсного управляющего о своей деятельности от 19.06.2012, к которому приложена, в том числе копия договора аренды (т. 17.1, л.д. 56, 74-76). В отчете отражены сведения о расходах на проведение конкурсного производства, в частности о расходах, понесенных должником в связи с арендой помещения. Из протокола собрания кредиторов ООО "Строительные технологии" следует, что собранию на обозрение договор аренды был представлен (т. 1.7, л.д. 72). Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что конкурсный кредитор не был лишен возможности ознакомиться с договором аренды N 11/А от 01.04.2011, получить достоверную информацию о его условиях. Обратного ООО "Дэфа" не доказано, как не доказано и нарушение неотражением сведений о самом договоре в отчете конкурсного управляющего прав и законных интересов конкурсного кредитора, а также причинение ООО "Дэфа" либо должнику в связи с названным убытков.

В обоснование незаконности действий Сергеева С.М. и наличия оснований для его отстранения ООО "Дэфа" также сослалось на необоснованное заключение конкурсным управляющим трудового договора с главным бухгалтером и завышенность размера установленной ему заработной платы, необоснованное привлечение юристов, несоответствие стоимости их услуг рыночным ценам.

В соответствии со ст. 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

Согласно п. 2 ст. 129 конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами. Порядок и условия передачи документов должника на хранение устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов (п. 3 ст. 131 Закона о банкротстве).

Судом первой инстанции установлено, что привлечение специалистов в процедуре банкротства ООО "Строительные технологии" являлось обоснованным, соответствовало значительному объему работы, который подлежал выполнению названными лицами.

Ссылаясь в апелляционной жалобе на то, что условия оплаты услуг названных лиц не соответствуют интересам кредиторов, не соотносятся с объемом оказанных услуг и в целом размер оплаты не отвечает рыночным ценам на юридические и бухгалтерские услуги, заявитель соответствующие обстоятельства надлежащими относимыми и допустимыми доказательствами не подтвердил. У суда отсутствуют основания полагать, что привлечение указанных ООО "Дэфа" лиц не способствует эффективному ведению процедуры банкротства, не направлено на реализацию целей процедуры банкротства.

При этом ссылка ООО "Дэфа" на справку ЮУТПП правомерно отклонена судом первой инстанции. Данное доказательство не может безусловно свидетельствовать о том, что размер оплаты услуг привлеченных лиц завышен. Соответствующие обстоятельства устанавливаются судом с учетом совокупности доказательств, собранных по делу, в данном случае - также с учетом пояснений конкурсного управляющего относительно объема и характера работы, выполняемой конкретными лицами.

Поскольку в действиях конкурсного управляющего нарушений положений Закона о банкротстве не усматривается, оснований для отстранения Сергеева С.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Строительные технологии", предусмотренных ст. 145 Закона о банкротстве, не имеется. Выводы суда первой инстанции в данной части являются верными. Апелляционная жалоба ООО "Дэфа" удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 31.07.2012 по делу N А76-7331/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дэфа" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.М. Столяренко

Судьи

Л.В. Забутырина С.Д. Ершова