Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2012 г. N 01АП-3961/12

г. Владимир

03 сентября 2012 г.

Дело N А43-9837/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27.08.2012.

Полный текст постановления изготовлен 03.09.2012.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.06.2012 по делу N А43-9837/2012,

принятое судьей Горбуновой И.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ичалковский карьер" (ИНН 5225002694, ОГРН 1025201020470) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Нижегородской области от 30.12.2011 N 15, в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 01.03.2012 N 09-12/04963@.

В судебном заседании приняли участие представители:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Нижегородской области - Воронцова Т.А. по доверенности от 23.08.2012 N02-02/005560, Зимин Ф.А. по доверенности от 23.08.2012 N02-02/005559;

общества с ограниченной ответственностью "Ичалковский карьер" - Зверев А.В. руководитель на основании протокола от 29.01.2012 N 43, Галясная Е.Г. по доверенности от 30.06.2012, Титова Л.Л. по доверенности от 24.08.2012.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 12 по Нижегородской области (далее - Инспекция, налоговый орган) проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "Ичалковский карьер" (далее - ООО "Ичалковский карьер", Общество, налогоплательщик) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2010.

По результатам выездной налоговой проверки 30.11.2011 составлен акт N 15.

Начальника Инспекции, рассмотрев материалы налоговой проверки, 30.12.2011 вынес решение N 15, согласно которому Обществу предложено уплатить налог на добычу полезных ископаемых в размере 683 450 руб., налог на доходы физических лиц в размере 81 руб., пени по налогу на добычу полезных ископаемых в размере 112 527 руб. 14 коп., пени по налогу на доходы физических лиц в размере 4433 руб. 24 коп.

Данным решением Общество также привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122, статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату указанных налогов в виде штрафа в общей сумме 201 711 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 01.03.2012 N 09-12/04963@ решение налогового органа оставлено без изменения.

Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекции в части доначисления налога на добычу полезных ископаемых, соответствующих сумм пеней и штрафа.

Решением от 09.06.2012 суд удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с решением суда, Инспекция обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой сослалась на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем просила решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Сославшись на ГОСТ 23845-86 "Породы горные скальные для производства щебня для строительных работ", технические условия к добываемому полезному ископаемому (доломиты) и утвержденный директором Общества стандарт качества на доломит, а также на пункт 7 статьи 339 Налогового кодекса Российской Федерации, Инспекция считает, что первым по своему качествам отвечающим понятию добытого полезного ископаемого являются доломиты в разрыхленном виде, а не в плотном состоянии. Налоговый орган обратил внимание суда на то, что оперативный учет и реализация добытого полезного ископаемого осуществлялась Обществом в разрыхленном виде.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы апелляционной жалобы.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители Общества поддержали позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу статьи 334 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на добычу полезных ископаемых признаются организации и индивидуальные предприниматели, признаваемые пользователями недр в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 336 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добычу полезных ископаемых признаются в том числе полезные ископаемые, добытые из недр на территории Российской Федерации на участке недр, предоставленном налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 337 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что под полезным ископаемым понимается продукция горнодобывающей промышленности и разработки карьеров (если иное не предусмотрено пунктом 3 настоящей статьи), содержащаяся в фактически добытом (извлеченном) из недр (отходов, потерь) минеральном сырье (породе, жидкости и иной смеси), первая по своему качеству соответствующая национальному стандарту, региональному стандарту, международному стандарту, а в случае отсутствия указанных стандартов для отдельного добытого полезного ископаемого - стандарту организации.

Как разъяснено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.12.2007 N 64 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Налогового кодекса Российской Федерации о налоге на добычу полезных ископаемых, налоговая база по которым определяется из их стоимости", положение пункта 1 статьи 337 Налогового кодекса Российской Федерации о том, что добытым полезным ископаемым признается продукция, которая содержится в минеральном сырье и отвечает определенным стандартам, означает: вывод о наличии в добытом минеральном сырье полезного ископаемого может быть сделан только в случае, когда в названном сырье содержится продукция, характеризуемая определенными физическими свойствами (либо иными существенными природными свойствами) и (или) химическим составом, предусмотренными соответствующим стандартом.

В пункте 2 статьи пункта 1 статьи 337 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что видом добытого полезного ископаемого является в числе прочих неметаллическое сырье, используемое в основном в строительной индустрии, в частности доломит.

В силу пункта 1 статьи 338 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется налогоплательщиком самостоятельно в отношении каждого добытого полезного ископаемого (в том числе полезных компонентов, извлекаемых из недр попутно при добыче основного полезного ископаемого).

В зависимости от добытого полезного ископаемого его количество определяется в единицах массы или объема (пункт 1 статья 339 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 339 Налогового кодекса Российской Федерации количество добытого полезного ископаемого определяется прямым (посредством применения измерительных средств и устройств) или косвенным (расчетно, по данным о содержании добытого полезного ископаемого в извлекаемом из недр (отходов, потерь) минеральном сырье) методом, если иное не предусмотрено настоящей статьей. В случае, если определение количества добытых полезных ископаемых прямым методом невозможно, применяется косвенный метод.

Применяемый налогоплательщиком метод определения количества добытого полезного ископаемого подлежит утверждению в учетной политике налогоплательщика для целей налогообложения и применяется налогоплательщиком в течение всей деятельности по добыче полезного ископаемого. Метод определения количества добытого полезного ископаемого, утвержденный налогоплательщиком, подлежит изменению только в случае внесения изменений в технический проект разработки месторождения полезных ископаемых в связи с изменением применяемой технологии добычи полезных ископаемых.

Из материалов дела следует, что Общество имеет лицензию серии НЖМ N 00029 ТЭ на право пользования недрами (разведка и добыча карбонатных пород для производства щебня) сроком до 10.05.2031.

На основании указанной лицензии Общество разрабатывает карбонатные породы на северо - западном участке Ичалковского II месторождения, расположенного в Перевозском районе Нижегородской области.

Обществом 30.12.2008 и 30.12.2009 были утверждены приказы об учетной политике на 2009 и 2010 годы соответственно, согласно которым в целях исчисления налога на добычу полезных ископаемых используется прямой метод определения количества добытого полезного ископаемого.

Как установлено судом по материалам дела, в Обществе были разработаны положение об оперативном учете и маркшейдерском контроле объемов добычи полезного ископаемого, положение по определению ежемесячного расчета добычи доломита в плотном теле на ООО "Ичалковский карьер".

В соответствии с положением по определению ежемесячного расчета добычи доломита Обществом осуществлялись замеры отработанных блоков и составлялись акты на предмет определения движения горной массы в плотном теле.

Достоверность сведений, содержащихся в указанных актах, подтверждена маркшейдерскими замерами, которые были проведены Федеральным государственным унитарным геологическим предприятием "Волгагеология" на основании лицензии специальными приборами (2 раза в год). При этом маркшейдерские замеры относительно количества добытого полезного ископаемого производились также в плотном теле.

Таким образом, в спорные налоговые периоды Общество вело учет добытого полезного ископаемого (доломита) в плотном теле прямым методом и отражало в налоговых декларациях количество добытого полезного ископаемого в плотном теле.

Определяя в спорном периоде облагаемую налогом на добычу полезных ископаемых базу, Общество исходило из того, что полезным ископаемым первым по своему качеству являются карбонатные породы (доломит) в плотном теле, отвечающие Стандарту качества на доломит, Техническим условиям 1-2007 "Породы горные скальные для производства щебня для строительных работ" (т.4 л.д.20-37). Данными документами установлены показатели качества, которым карбонатные породы (доломит) должны соответствовать по физико-механическим свойствам и химическому составу.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что Общество при исчислении налога на добычу полезных ископаемых в 2009 и 2010 годах верно исходило из количества добытого полезного ископаемого в плотном теле, в связи с чем позиция налогового органа о необходимости исчисления налога исходя их количества добытого полезного ископаемого в разрыхленном виде является неверной.

Тот факт, что Общество осуществляло оперативный учет и реализацию добытого полезного ископаемого в разрыхленном виде, для настоящего спора значения не имеет, поскольку конечная продукция разработки месторождения в данном случае не может быть признана полезным ископаемым. Согласно Рабочему проекту разработки Ичалковского II месторождения разрыхление породы входит не в добычные работы (раздел 4.8), а в отвальные работы (раздел 4.9).

Следовательно, суд первой инстанции правомерно признал оспариваемое решение налогового органа в части доначисления налога на добычу полезных ископаемых, соответствующих сумм пени и штрафа недействительным.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Заявитель апелляционной жалобы от уплаты государственной пошлины освобожден на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.06.2012 по делу N А43-9837/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

А.М. Гущина

Судьи

М.Б. Белышкова Т.В. Москвичева