Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2012 г. N 09АП-23797/12

г. Москва

12 сентября 2012 г.

Дело N А40-35866/12-14-335

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Москвиной Л.А.,

судей:	Захарова С.Л., Свиридова В.А.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Кобяковой И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ОАО "АСК "Росмед"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.06.2012 по делу N А40-35866/12-14-335, судьи Лихачевой О.В.,

по иску Компании Atlantic Legend Limited

к ОАО "АСК "Росмед" (ОГРН 1027739438649, 119049, г.Москва, ул. Донская, дом 11, стр. 2)

о взыскании страхового возмещения

при участии:

от истца:	Дитятев А.А. по дов. от 02.02.2012;
от ответчика:	Логачев Д.В. по дов. от 24.04.2012;

УСТАНОВИЛ:

Компания Atlantic Legend Limited (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "страховая компания "РОСМЕД" (далее - ответчик) о взыскании суммы страхового возмещения в рублях по курсу ЦБ РФ на дату наступления страхового случая в размере 12.774.658,90 руб., эквивалентную 450.062,32 долларам США.

Решением суда от 09.06.2012 г. иск удовлетворен в полном объеме. При этом суд исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств выплаты истцу страхового возмещения по спорному страховому случаю.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой и уточнением к ней, в которых просит изменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что страховое возмещение взыскано без учета установленной пунктами 8.1 и 8.2 договора франшизы. Ссылается, что истцом не были представлены необходимые документы для оформления спорного страхового случая.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил изменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик при наступлении предусмотренного в договоре события обязуется возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение).

30.12.2009 г. между истцом (страхователь) и ответчиком (страховщик) был заключен договор страхования грузов N ГД-10-001, по условиям которого страховщик обязался за обусловленную договором плату (страховую премию), при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить ущерб страхователю или иному лицу, в ползу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненный вследствие этого случая.

Объектом страхования являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с владением, пользованием и распоряжением грузами (пункт 2.1 договора).

Разделом 5 договора определены страховые риски и страховые случаи - каждая партия груза считается застрахованной на условии: "С ответственностью за все риски", включая ответственность за утрату (пропажу) всего или части застрахованного груза при целостности пломб и отсутствии следов несанкционированного и/или противоправного доступа к грузу (п.5.1), а также случаи вследствие наступления которых, убытки не подлежат возмещению (п.5.2).

Срок действия договора - с 01.01.2010 г. по 31.12.2010 г. (пункт 9.1 договора).

Исковые требования по настоящему делу мотивированы тем, что 13.07.2011 г. на 590 км. а.д. "Россия" у д.Зуево произошло возгорание автоприцепа К5085 "Мерседес Бенс", в результате которого груз, находившийся в прицепе К5085 был полностью уничтожен огнем.

Постановлением от 25.07.2011 г. в возбуждении уголовного дела отказано с указанием на то, что наиболее вероятной причиной возникновения пожара явилось трение колодок о металлическое днище прицепа, от чего произошел нагрев днища и воспламенение бумажных коробок с обувью.

Ответчик признал данное событие страховым случаем (страховой акт N ГД-10-001-УГР-07-001 от 08.09.2011 г.).

Размер ущерба составил 500.024,80 долларов США (отчет Общества с ограниченной ответственностью "АПЭКС ГРУП" N 138543-08.2011).

Платежным поручением N 721 от 13.09.2011 г. ответчика частично перечислил сумму страхового возмещения в размере 1.418.145,03 руб.

Доказательств выплаты оставшейся части страхового возмещения ответчиком не представлено.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку факт наступления страхового случая, а также размер причиненного ущерба документально подтвержден, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика сумы страхового возмещения подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, при вынесении решения судом была неправильно определена сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию.

Так пунктами 8.1. и 8.2: генерального договора страхования грузов N ГД-10-001 от 30.12.2009 г. установлена безусловная франшиза - величина ущерба, не подлежащая возмещению страховщиком - в размере эквивалентном 400 долларов США по каждой партии застрахованного груза.

Страховая сумма, установленная страховым актом N ГД-10-001-УГР-07-001 от 08.09.2011 г.,составила 14.181.450,25 руб. за вычетом безусловной франшизы.

Таким образом, страховая сумма подлежащая взысканию должна была составить: 14.181.450,25 руб. - 1.418.145,03 руб. = 12.763.305,22 руб.

При этом, излишне взысканные 11.353,68 руб. являются безусловной франшизой, которая как указано выше, не подлежит взысканию.

Довод апелляционной жалобы ответчика о невозможности принятия решения о выплате страхового возмещения в связи с непредставлением истцом необходимых документов, отклоняется апелляционным судом, поскольку опровергается представленным в материалы дела доказательства и противоречит условиям договора страхования.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует изменить. Взыскать с Открытого акционерного общества "Страховая компания "Росмед" в пользу Компании Atlantic Legend Limited сумму страхового возмещения в размере 12.763.305,22 руб.

Судебные расходы между сторонами распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ, главой 25.3 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.06.2012 по делу N А40-35866/12-14-335 изменить.

Взыскать с ОАО "АСК "Росмед" в пользу Компании Atlantic Legend Limited сумму страхового возмещения в размере 12 763 305, 22 руб., а также 86 816, 53 руб. - расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А. Москвина

Судьи

С.Л. Захаров В.А. Свиридов