Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2012 г. N 07АП-5829/12

г. Томск

10 сентября 2012 г.

Дело N А27-9835/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06.09.2012.

Полный текст постановления изготовлен 10.09.2012.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Терехиной И. И.

судей: Лобановой Л.Е., Нагишевой О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никитиным Е.О.,

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия,

от ответчика: без участия,

от правопреемника: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Гросс" (N 07АП-5829/12) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 31.05.2012 по делу N А27-9835/2011 (судья Серафимович Е.П.) по заявлению Болотовой Елены Ивановны о процессуальном правопреемстве по иску ООО "Гросс" к МУП "Котельные и тепловые сети" о взыскании 364 915,69 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Гросс" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, о взыскании с МП "Котельные и тепловые сети" 364 915,69 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений).

Решением арбитражного суда от 10.10.2011 исковые требования удовлетворены в заявленной сумме. На основании решения истцу выдан исполнительный лист серии АС N 003426062.

03.05.2012 в арбитражный суд поступило заявление Болотовой Е.И. о проведении процессуального правопреемства - замене взыскателя ООО "Гросс" на Болотову Е.И., в связи с заключением договора уступки права требования (цессии) N 6/11 от 18.11.2011.

Определением суда от 31.05.2012 (резолютивная часть объявлена 30.05.2012) заявление удовлетворено: произведена замена стороны (истца, взыскателя) по делу N А27-9835/2011 - ООО "Гросс" на правопреемника - Болотову Елену Ивановну.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО "Гросс" просит определение Арбитражного суда Кемеровской области от 31.05.2012 отменить, отказать Болотовой Е.И. в процессуальном правопреемстве, ссылаясь на ничтожность договора уступки права требования (цессии) N 6/11 от 18.11.2011, поскольку он заключен в нарушение п.2 ст. 64 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" без извещения и получения согласия временного управляющего. Кроме того, ООО "Гросс" не уведомлялось ни об одном судебном заседании.

Болотова Е.И. в отзыве на апелляционную жалобу возражает против удовлетворения жалобы, указывая на то, что договор уступки права требования (цессии) N 6/11 от 18.11.2011 заключен до подачи заявления о несостоятельности (банкротстве) ООО "Гросс", суду представлены доказательства исполнения встречных требований со стороны Болотовой Е.И., ООО "Гросс" уведомлялось о месте и времени судебного заседания по адресу, указанному в выписке из реестра.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со ст.ст. 268, 272 АПК РФ законность и обоснованность определения от 31.05.2012, апелляционный суд считает его не подлежащим отмене.

Материалами дела установлено, что 18.11.2011 между ООО "Гросс" (Цедент) и Болотовой Е.И. (Цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) N 1, по условиям которого ООО "Гросс" уступает Болотовой Е.И. право требования денежных средств по решению Арбитражного суда Кемеровской области от 10.10.2011 по делу N А27-9835/2011 в размере 364 915,69 руб.

Во исполнение условий договора уступки права N 6/11 от 18.11.2011 ООО "Гросс" на основании акта приема-передачи документов передало Болотовой Е.И. заверенную копию решения Арбитражного суда Кемеровской области от 10.10.2011 по делу N А27-9835/201.

Удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "Гросс" выбыло из правоотношения, установленного решением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.10.2011 по делу N А27- 9835/2011.

Выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно ч.1ст.48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Процессуальное правопреемство возможно в случае, когда в процессе рассмотрения спора произошло правопреемство в материальном гражданском правоотношении.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии уступки прав требования по исполнительному листу серии АС N 003426062 требованиям главы 24 ГК РФ.

Довод подателя жалобы о том, что произведенное судом первой инстанции правопреемство противоречит требованиям Закона о банкротстве в связи с отсутствием письменного согласия временного управляющего ООО "Гросс" на заключение директором данного общества договора уступки права требования, подлежит отклонению ввиду следующего.

Как следует из определения Арбитражного суда Республики Башкорстан от 23.08.2011 по делу N А07-8733/2011 в отношении взыскателя - ООО "Гросс" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сатюков Д.Н. (л.д.106-109).

В силу п.2 ст.64 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в ходе процедуры наблюдения органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных этим Законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок, в том числе связанных с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с учреждением доверительного управления имуществом должника.

Данную норму права необходимо применять в корреспонденции со статьей 66 и главой III.1 Закона о банкротстве.

Согласно абз. 1 п.1 ст.66 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" временный управляющий вправе предъявлять в арбитражный суд от своего имени требования о признании недействительными сделок и решений, а также требований о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником с нарушением требований, установленных статьями 63 и 64 названного Закона.

В соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенным в п."д" Информационного письма N 129 от 14.04.2009 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", оспоримыми являются предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве сделки, которые были совершены органами управления должника без согласия временного управляющего.

Указанное выше разъяснение дано Высшим Арбитражным Судом РФ применительно к положениям п.п.4,5 ст.82, п.п.2,3 и 5 ст.103 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Статья 103 "Недействительность сделки, совершенной должником" Закона о банкротстве признана утратившей силу ФЗ от 28.04.2009 N 73-ФЗ, в то же время в Закон о банкротстве включена глава III.1 "Оспаривание сделок должника".

Разъяснения о порядке применения названной даны в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", где в п.30 указано на то, что согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может быть подано в суд внешним управляющим или конкурсным управляющим. В связи с этим заявление об оспаривании сделки на основании ст.ст. 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве может быть подано только в процедурах внешнего управления или конкурсного производства... Судам следует иметь в виду, что Закон о банкротстве также предусматривает возможность оспаривания сделок, совершенных в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления, по специальным основаниям (в частности, абзац второй пункта 1 статьи 66, пункт 5 статьи 82 и абзац седьмой пункта 4 статьи 83 Закона о банкротстве).

По указанным специальным основаниям сделки могут быть оспорены в ходе соответствующих процедур по правилам главы III.1 Закона о банкротстве в деле о банкротстве.

Совершенные в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления сделки также могут быть впоследствии оспорены по указанным специальным основаниям по правилам главы III.1 Закона о банкротстве в процедурах внешнего управления или конкурсного производства.

В данном случае договор уступки права N 6/11 от 18.11.2011 от 19.01.2011, заключенный в ходе процедуры наблюдения, временным управляющим ООО "Гросс" в судебном порядке не оспорен.

Не установлено апелляционным судом и нарушений норм процессуального права, на которые ссылается податель жалобы.

В силу п.1 ст.123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д.19) местом нахождения истца является: г.Стерлитамак, ул. Одесская 76-28.

Копия определения о принятии заявления к производству от 12.05.2012 суд первой инстанции направил по указанному адресу и оно получено руководителем общества (л.д.56 т.2).

Доказательства, которые свидетельствовали бы об изменении ООО "Гросс" адреса места нахождения до или во время производства по делу, в материалах дела отсутствуют.

Принимая во внимание изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п.1 ч.4 ст. 272, ст.271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 31.05.2012 по делу N А27-9835/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

И.И.Терехина

Судьи

Л.Е. Лобанова О.Б. Нагишева