Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2012 г. N 07АП-6559/12

г. Томск

12 сентября 2012 г.

Дело N А27-6786/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10.09.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.09.2012.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Кудряшевой Е. В.

Марченко Н. В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Деминой К.А.

при участии:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: Шевцов М.Г., представитель по доверенности от 18.06.2012, паспорт;

от третьих лиц: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Энергосбыт"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06.06.2012

по делу N А27-6786/2012 (судья Шабалова О.Ф.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергосбыт" (ОГРН 1054217098572)

к муниципальному предприятию "Городская тепловая компания" города Новокузнецка (ОГРН 1104217007905),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество "ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат", муниципальное образование "Город Новокузнецк" в лице Комитета жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Новокузнецка

об обязании заключить договор на отпуск и пользование тепловой энергией в горячей воде,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергосбыт" (далее - ООО "Энергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к муниципальному предприятию "Городская тепловая компания" города Новокузнецка (далее - МП "Городская тепловая компания") об обязании заключить договор на отпуск и пользование тепловой энергией в горячей воде от 05.12.2011 N Э-203-11 на условиях, изложенных в оферте данного договора от 05.12.2011.

Требование мотивировано неисполнением ответчиком обязательств по оплате услуг, обосновано статьями 426, 445, 539, 548 Гражданского кодекса РФ, договором от 05.12.2011 N Э-203-11.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество "ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат" (далее - ОАО ЕВРАЗ ЗСМК") и муниципальное образование "Город Новокузнецк" в лице Комитета жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Новокузнецка.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.06.2012 (резолютивная часть решения объявлена 30.05.2012) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования ООО "Энергосбыт" удовлетворить в полном объеме. Апелляционная жалоба мотивирована неприменением судом норм материального права, подлежащих применению; нарушением норм процессуального права. Более подробно доводы изложены непосредственно в жалобе.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ, представитель ответчика в судебном заседании доводы истца оспорил, просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца, третьих лиц надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отзыве на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, на основании договоров аренды от 14.10.2010 N Э-167-11/ПИ-17-11 (том 1 л.д.27-32), от 14.10.2011 N ПИ-19-11/Э-178-11 (том 1 л.д. 15-26), заключенных с ООО "ПромИнвест" (арендодатель), истец владеет тепловыми сетями и оборудованием, перечисленными в Приложениях к договору, имеющими опосредованное присоединение к двум теплоисточникам ОАО "ЕВРАЗ ЗСМК" (схемы - т. 2 л.д. 58-60).

С учетом этого, письмом от 06.12.2011 (т. 1 л.д. 42) ООО "Энергосбыт" обратился к ответчику с офертой о заключении договора на отпуск и пользование тепловой энергией в горячей воде N Э-203-11 (т. 1 л.д.33-41). Письмом от 10.01.2012 N 20/008 ответчик отказал в заключении указанного договора, ссылаясь на то, что истец не подтвердил статус потребителя тепловой энергии и /или теплоснабжающей организации. В связи с чем, данный договор сторонами не был подписан.

Расценив отказ ответчика заключить договор, как злоупотребление доминирующим положением в силу пунктов 1 и 5 статьи 5 Федерального закона "О защите конкуренции", ограничивающим конкуренцию, истец обратился в суд за защитой нарушенного права в целях обязания ответчика на основании статей 426, 445, 539, 548 Гражданского кодекса РФ заключить договор на отпуск и пользование тепловой энергией в горячей воде на условиях, изложенных в проекте договора от 05.12.2011 N Э-203-11.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что истец не может быть признан потребителем, а договор на отпуск и пользование тепловой энергией в горячей воде от 05.12.2011 N Э-203-11 на поставку тепловой энергии в горячей воде не может быть квалифицирован как публичный, в силу чего, заключение этого договора не является для ответчика обязательным.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

По смыслу пунктов 1 и 3 статьи 426, а также пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса РФ обратиться в суд с иском о понуждении заключить публичный договор может только контрагент обязанной стороны.

В силу пункта 1 статьи 426 Гражданского кодекса РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

По смыслу приведенных норм заключение договора энергоснабжения обязательно для энергоснабжающей организации в отношении абонента (потребителя), имеющего во владении энергопринимающее устройство, присоединенное к сетям энергоснабжающей организации, а абонент (потребитель) должен иметь отвечающее установленным техническим требованиям энергопринимающее устройство, присоединенное к сетям снабжающей организации, и другое необходимое оборудование, обеспечить учет потребления энергии.

В данном случае истец не является потребителем (абонентом). На основании договоров аренды от 14 октября 2010 года N Э-167-11/ПИ-17-11, от 14 октября 2011 года N ПИ-19-11/Э-178-11, заключенных с ООО "ПромИнвест" (арендодатель), истец владеет тепловыми сетями и оборудованием, перечисленными в Приложениях к договору, имеющими опосредованное присоединение к двум теплоисточникам ОАО "ЕВРАЗ ЗСМК". Материалами дела подтверждается и не оспаривается истцом, тепловая энергию истец намеревается получать не для собственных нужд, а для последующей перепродажи, что не отвечает признакам установленных пунктами 1 и 2 статьи 539 Гражданского кодекса РФ. Кроме того тариф для истца Региональной энергетической комиссии Кемеровской области не утвержден.

В соответствии с положениями статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" в системе теплоснабжения определенная схемой теплоснабжения единая теплоснабжающая организация обязана заключить договор теплоснабжения с любым обратившимся потребителем тепловой энергии, теплопотребляющие установки которого находятся в данной системе теплоснабжения. Единая теплоснабжающая организация и теплоснабжающие организации, владеющие на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, обязаны заключить договоры поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в отношении объема тепловой нагрузки, распределенной в соответствии со схемой теплоснабжения. Договор теплоснабжения является публичным для единой теплоснабжающей организации. Единая теплоснабжающая организация не вправе отказать потребителю тепловой энергии в заключении договора теплоснабжения при условии соблюдения указанным потребителем выданных ему в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности технических условий подключения к тепловым сетям принадлежащих ему объектов капитального строительства.

Договор теплоснабжения является публичным лишь для организации, имеющей статус единой теплоснабжающей организации.

Единая теплоснабжающая организация для г. Новокузнецк в установленном законом порядке уполномоченным органом не определена, схема теплоснабжения г. Новокузнецка отсутствует.

Поскольку единая теплоснабжающая организация, для которой договор теплоснабжения является публичным договором, в г. Новокузнецк не утверждена, а истец не может быть отнесен к категории потребитель, нормы об обязательности заключения договора теплоснабжения в данном случае применению не подлежат. Договор, направленный в адрес ответчика, не является для него публичным.

Само по себе обоснование требования по заключению договора теплоснабжения для нужд потребителей, с которыми заключены договора при отсутствии возможности фактически исполнить взятые на себя обязательства, не является обязательным основанием для признания за МП "Городская тепловая компания" обязанности заключить договор теплоснабжения с ООО "Энергосбыт", а касается лишь собственной коммерческой деятельности истца.

Из материалов дела следует, что согласно сложившейся схеме теплоснабжения в настоящее время весь вырабатываемый на теплоисточниках ответчика и необходимый для обеспечения потребителей объем тепловой энергии в горячей воде приобретается у ответчика - МП "Городская тепловая компания" в рамках заключенных договоров от 13.11.2010 N 1055001/1255003, от 13.11.2010 N 4780556, купленная МП "Городская тепловая компания" энергия транспортируется по сетям ООО "Новокузнецкие тепловые сети" на основании договора от 24.11.2010 N НТС -3 - 10 (т. 2 л.д. 107-115) до конечного потребителя.

Постановлением РЭК КО от 23.12.2011 N 395 установлен с 01.01.2012 тариф для МП "Городская тепловая компании" на тепловую энергию, реализуемую на потребительском рынке города Новокузнецка.

Таким образом, истцом не представлено доказательств, подтверждающих обязанность ответчика заключить договор на отпуск и пользование тепловой энергией в горячей воде на условиях, изложенных в оферте договора от 05.12.2011 N Э-203-11.

Довод апелляционной жалобы о том, что снабжение тепловой энергией через присоединенную сеть в гражданском законодательстве приравнивается к энергоснабжению, а договор об энергоснабжении отнесен к публичным договорам, заключение которых для соответствующей коммерческой организации обязательно с любым обратившимся лицом, отклоняется, поскольку как указывалось выше истец не обладает статусом потребителя тепловой энергии, также отсутствует информация об объемах распределенной тепловой нагрузки в соответствии со схемой теплоснабжения, а также выданные в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности технические условия подключения к тепловым сетям принадлежащих объектов капитального строительства.

Ссылка апеллянта на нарушение ответчиком ст. 10 ФЗ "О защите конкуренции" отклоняется, за необоснованностью.

Статьей 1 ФЗ "О теплоснабжении" предусмотрено, что настоящий Федеральный закон устанавливает правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, созданием, функционированием и развитием таких систем, а также определяет полномочия органов государственной власти, органов местного самоуправления поселений, городских округов по регулированию и контролю в сфере теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций.

Федеральный закон N 135-ФЗ от 26.07.2006 "О защите конкуренции" устанавливает запрет на действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами (п.5 ч.1 ст.10)

В суд апелляционной инстанции ответчиком в материалы дела представлено определение УФАС по Кемеровской области от 04.07.2012 года о приостановлении рассмотрении дела N 30/А-10-2012(N N 30/А-10-2012-52/А-10-2012) о нарушении ответчиком антимонопольного законодательства.

Кроме того, апелляционный суд считает, что представленное в материалы дела письмо УФАС по Кемеровской области от 11.04.2012 не свидетельствует об обязанности ответчика, предусмотренной законодательством, заключить договор.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и апеллянтом, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, так как выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства РФ.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя.

На основании пункта 6 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ суд апелляционной инстанции удовлетворяет ходатайство подателя апелляционной жалобы о зачете государственной пошлины и производит зачет государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 956 от 02.09.2010 в размере 2 000 руб. в счет оплаты государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче рассматриваемой апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06.06.2012 по делу N А27-6786/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Павлюк Т. В.

Судьи

Кудряшева Е. В. Марченко Н. В.