Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2012 г. N 15АП-10289/12

город Ростов-на-Дону

12 сентября 2012 г.

дело N А32-16548/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клята Е.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

муниципального казенного учреждения города Сочи "Управление капитального строительства"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 05.07.2012 по делу N А32-16548/2010 о взыскании судебных расходов (судья Кондратов К.Н.)

по иску Управления капитального строительства администрации г. Сочи

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Экостройпроект"

о взыскании 2760 тыс. руб. неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту

УСТАНОВИЛ:

управление капитального строительства администрации г. Сочи (далее - управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к обществу с ограниченной ответственностью "Экостройпроект" (далее - общество, ответчик) с иском о взыскании 2760000 руб. неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.03.2011 в иске отказано.

20.02.2012 общество обратилось с заявлением о взыскании 153847 рублей 63 копеек понесенных в ходе рассмотрения дела судебных расходов.

Определением от 05.07.2012 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, управление обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы указал, что взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов несоразмерна и подлежит уменьшению.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили, от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.03.2011 в иске отказано.

При таких обстоятельствах, поскольку судебный акт по настоящему делу принят в пользу ООО "Экостройпроект", ответчик, в силу статьи 110 АПК РФ, вправе ставить перед судом вопрос о компенсации за счет другой стороны судебных расходов в разумных пределах.

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации") заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Из материалов дела следует, что последним судебным актом по настоящему делу, которым закончилось рассмотрение дела по существу, является постановление суда кассационной инстанции от 07.12.2011.

Следовательно, заявление ООО "Экостройпроект" о взыскании судебных расходов подано ответчиком в установленный статьей 112 АПК РФ срок (20.02.2012).

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов. Чрезмерность суммы взыскиваемых расходов доказывается стороной, с которой эти расходы взыскиваются.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя необходимо принимать во внимание фактически совершенные представителем действия, в рамках заключенного с участником процесса соглашения об оказании услуг.

В обоснование 112066,60 рублей расходов ответчика на участие представителей Максименкова И.С. и Васильева А.Я. в судебных заседаниях Арбитражного суда Краснодарского края, состоявшихся 02.08.2010, 09.09.2010, 15.09.2010, 19.10.201002, 12.2010, 28.01.2011 общество представило:

- приказ о направлении работников в командировку от 01.08.2010, командировочное удостоверение от 01.08.2010 N 69-к, авансовый отчет от 30.09.2010 3 106, счет от 01.08.2010 N 18864 и кассовый чек от 01.08.2010 об оплате гостиницы в г. Краснодаре для проживания представителя, маршрутная квитанция электронного билета от 09.07.2010, электронный билет от 09.07.2010, купон пассажира Пермь-Москва от 01.08.2010 и Москва-Краснодар от 01.08.2010, посадочный талон от 10.08.2010 N 88 Краснодар-Москва, купон пассажира Москва-Пермь от 11.08.2010, кассовый чек от 09.07.2010 N 13, от 09.07.2010 3 12 и чек от 09.07.2010. приказ от 05.07.2010 N05/07/10, согласно которому определены суточный в размере 700 рублейх2дня, платежное поручение от 09.07.2010 N 326 на сумму 5 тыс. рублей и от 09.07.2010 3 327 на сумму 20 тыс. рублей.

- приказ о направлении работников в командировку от 09.09.2010, командировочное удостоверение от 09.09.2010 N 69-к, авансовый отчет от 30.09.2010 N 106, счет от 09.09.2010 N 19801 и кассовый чек от 09.09.2010 об оплате гостиницы в г. Краснодаре для проживания представителя, электронный билет от 30.08.2010, купон пассажира Пермь-Москва от 09.09.2010 и Москва-Краснодар от 09.09.2010, посадочный талон от 30.08.2010 Краснодар-Москва, купон пассажира Москва-Пермь от 30.08.2010, кассовый чек от 30.08.2010. Приказ от 05.07.2010 N05/07/10, согласно которому определены суточный в размере 700 рублей х 2 дня, расходный кассовый ордер от 21.09.2010 N 180 и от 24.09.2010 N 184.

Аналогичные документы представлены в качестве доказательств понесенных расходов на участие представителя ответчика в судебных заседаниях, состоявшихся 15.09.2010, 19.10.2010, 02.12.2010, 28.01.2011.

Суд, исследовав и оценив указанные документы в порядке статей 64, 71 АПК РФ, пришел к выводу о доказанности 112066,60 рублей расходов, связанных с рассмотрением дела в суде первой инстанции.

В подтверждение факта несения ответчиком 24831,03 рублей расходов на участие Максименкова И.С. в судебном заседании апелляционной инстанции 16.08.2011 в материалы дела представлены: квитанцией от 16.08.2011 N 29860 о направлении копии отзыва на жалобу, авансовый отчет от 18.08.2011 N125, командировочное удостоверение от 10.08.2011 N 193-к, приказ о направлении работника в командировку от 10.08.2011 N 193-к, счет на оплату гостиницы в г. Ростове-на-Дону от 10.08.2011 N 444, акт от 17.08.2011 N 1520, платежное поручение от 11.08.2011 N 474, маршрутная квитанция электронного билета от 09.08.2011, посадочный талон Пермь - Москва от 15.08.2011 и Москва -Ростов-на-Дону от 15.08.2011, посадочный талон Ростов-на-Дону - Москва от 17.08.2011 и Москва- Пермь от 17.08.2011, Приказ от 10.02.2011 N 2 согласно которому суточные составляют 300 рублей х 2 дня, расходный кассовый ордер от 09.08.2011 N 187 и платежное поручение от 11.08.2011 N 474.

В качестве доказательств несения обществом 16 950 рублей расходов на направление работника для участия в судебном заседании кассационной инстанции представлены: авансовый отчет от 05.12.2011 N 174, командировочное удостоверение от 30.11.2011 N 236, приказ о направлении работника в командировку от 30.11.2011 N 236-к, электронный билет Пермь - Москва - Краснодар от 25.11.2011, купон пассажира Пермь - Москва от 01.12.2011 и Москва - Краснодар от 01.12.2011, маршрутная квитанция электронного билета от 25.11.2011, посадочный талон Краснодар - Москва от 01.12.2011, маршрутная квитанция электронного билета от 25.11.2011, посадочный талон Москва - Пермь от 01.12.2011, приказ от 10.02.2011 N 2, согласно которому суточный составляют 300 рублей х 2 дня, расходный кассовый ордер от 29.11.2011 N 296 и от 23.01.2012 N 17.

Доводы управления о чрезмерности судебных расходов, взысканных судом первой инстанции, подлежат отклонению, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ, не подтверждены заявителем жалобы документально, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в части определения разумного размера судебных расходов.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения заявления, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению определения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.2012 по делу N А32-16548/2010 о взыскании судебных расходов оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова И.В. Пономарева