Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2012 г. N 07АП-6789/12

г. Томск

12 сентября 2012 г.

Дело N А67-2632/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Х. Музыкантовой

судей: Л.И. Ждановой, О.А. Скачковой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Полосиным А.Л.

с использованием средств аудиозаписи

с участием в заседании

от истца (заявителя): Терешков Д.А. по доверенности от 01.04.2011 г., удостоверение адвоката,

от ответчика (заинтересованного лица): Шулепов М.В. по доверенности от 15.05.2012 г., удостоверение,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску

на решение Арбитражного суда Томской области

от 05.07.2012 по делу N А67-2632/2012 (судья Сенникова И.Н.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "КатайгаЛесЭкспорт" (ИНН 7017234521, ОГРН 1097017003973)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску

о признании недействительным решения от 17.01.2012 N 25-44/15 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "КатайгаЛесЭкспорт" (далее по тексту - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (далее по тексту -налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 17.01.2012 N 25-44/15 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Томской области от 05.07.2012 по делу N А67-2632/2012 заявленные Обществом требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция обратилась с апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе Обществу в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговый орган ссылается на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Подробно доводы подателя жалобы изложены в апелляционной жалобе.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу -без удовлетворения. По мнению Общества решение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы заявителя изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

В свою очередь, представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании представленной Обществом декларации Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка по вопросу соблюдения законодательства при исчислении НДС за 2 квартал 2011 г., по результатам которой составлен акт от 03.11.2011 N 25-44/14827.

08.12.2011 и.о. заместителя начальника Инспекции вынесено решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в срок до 10.01.2012.

17.01.2012 заместителем начальника Инспекции принято решение N 25-44/15 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым признаны необоснованно заявленными налоговые вычеты на сумму 364 512 руб. по счетам-фактурам ООО "Домостроительная компания "Дома и бани" N 16 от 01.03.2011, N 17 от 01.03.2011, N 23 от 11.03.2011, N 33 от 18.04.2011, в связи с чем отказано в привлечении Общества к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации, предложено уменьшить на исчисленные в завышенных размерах суммы НДС к возмещению в размере 364 512 руб. за 2 квартал 2011 г. и внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

Не согласившись с решением налогового органа, Общество, в порядке статьи 139 Налогового кодекса Российской Федерации, обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Томской области с апелляционной жалобой, по итогам рассмотрения которой жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения заявителя в суд первой инстанции с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования Общества, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 165, 171, 172, 176 Налогового кодекса Российской Федерации, Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пришел к выводу, что Инспекцией не представлено необходимой совокупности бесспорных доказательств отсутствия реальных операций по сделкам Общества с ООО "Домостроительная компания "Дома и бани" и получения необоснованной налоговой выгоды.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

Положения налогового законодательства должны применяться с учетом требований пункта 7 статьи 3 НК РФ о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщиков, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости установления, исследования и оценки судами всех имеющих значения для правильного разрешения дела обстоятельств (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2006 года N 267-0).

Статьей 165 НК РФ определен порядок подтверждения права на получение возмещения НДС при налогообложении по налоговой ставке 0% и регламентирован соответствующий перечень документов, представляемый в налоговый орган; наличие таких документов является одним из условий для возмещения налога, уплаченного поставщикам экспортированного товара, в порядке, предусмотренном статье 176 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

С учетом условий пункта 1 статьи 172 НК РФ для применения налоговых вычетов по НДС при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации необходимо наличие счета-фактуры, выставленного продавцом (поставщиком) при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), принятие на учет (оприходование) этих товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм НДС к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму НДС, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1- 3 статьи 146 настоящего Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

Решение о возмещении (об отказе в возмещении) НДС из бюджета принимается одновременно с решением о привлечении (об отказе в привлечении) налогоплательщика к налоговой ответственности по результатам рассмотрения материалов камеральной проверки (пункт 3 статьи 176 НК РФ).

Нормы НК РФ, в том числе, положения глав 21, 25 НК РФ, связывают возникновение прав и обязанностей при исчислении и уплате в бюджет налогов с осуществлением налогоплательщиком реальных операций (фактов хозяйственной деятельности).

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее по тексту - Постановление N 53) под налоговой выгодой для целей данного постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной (пункты 3, 4 Постановления N 53).

В соответствии с пунктом 5 Постановления N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

В силу пункта 6 Постановления N 53 судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, указанными в пункте 5 данного Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В пункте 9 Постановления N 53 указано, что судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

При реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что эта сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента налогоплательщика оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

При установлении указанного обстоятельства и недоказанности факта невыполнения спорных работ в признании расходов, понесенных в связи с оплатой данных работ, может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки он знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что в качестве контрагента по договору было указано лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми от ее имени.

При этом налогоплательщик в опровержение указанных утверждений вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Налогоплательщик также вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что исходя из условий заключения и исполнения договора, он не мог знать о том, что соответствующая сделка заключается от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей в связи со сделками, оформляемыми от его имени.

Арбитражным судом признаны доказанными обстоятельства применения ООО "ТД "КатайгаЛесЭкспорт" налоговой ставки 0% по представленным в полном объеме документам.

Так, согласно сведениям из ЕГРЮЛ, основным видом деятельности ООО "ТД "КатайгаЛесЭкспорт" является оптовая торговля лесоматериалами, дополнительным видом деятельности является розничная торговля лесоматериалами.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "ТД "КатайгаЛесЭкспорт" занимается реализацией пиломатериала на экспорт на основании соответствующих контрактов. В оспариваемом решении отражено, что для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0% ООО "ТД "КатайгаЛесЭкспорт" в полном объеме представлены документы в соответствии со ст. 165 НК РФ: копии контрактов с иностранным лицом на поставку товаров за пределы таможенной территории российской Федерации; копии выписок банка, подтверждающие фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя товара; копии грузовых таможенных деклараций с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации; копии железнодорожных накладных с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

Признавая налоговые вычеты по счетам-фактурам ООО "Домостроительная компания

"Дома и бани" необоснованными, Инспекция ссылается на то обстоятельство, что ООО "ТД "КатайгаЛесЭкспорт" представлены документы о финансово-экономической деятельности с цепочкой взаимозависимых поставщиков - ООО "Домостроительная компания "Дома и бани", ООО "Торговый дом "ВЛПК", ООО "КетьЛесПром", ООО "КЕТЬ-ИНВЕСТ-Т", ООО "ЛТК", свидетельствующие о нереальности хозяйственных операций; а также на не подтверждение факта оприходования товара в соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ в связи с отсутствием товарно-транспортных накладных, подтверждающих факт поставки товара от продавца к покупателю.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, в подтверждение приобретения продукции у ООО "Домостроительная компания "Дома и бани" заявителем представлены следующие документы: договор поставки от 01.08.2010 N 10/13, товарные накладные по форме ТОРГ-12, счета-фактуры (т. 2, л.д. 12-19), книга покупок, книга продаж за 2 квартал 2011 г. (т. 2, л.д. 6-9), которые соответствуют заявленным ООО "ТД "КатайгаЛесЭкспорт" хозяйственным операциям и противоречий в содержании не имеют.

При этом Инспекция не оспаривает фактов оплаты заявителем стоимости приобретенной у ООО "Домостроительная компания "Дома и бани" лесопродукции, включая НДС, не предъявляет претензий к счетам-фактурам ООО "Домостроительная компания "Дома и бани".

Доводы Инспекции о не подтверждении Обществом факта оприходования приобретенного у контрагентов товара отклоняются апелляционным судом, как необоснованные.

В соответствии с постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" товарно-транспортная накладная формы N 1-Т предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом, является документом, определяющим взаимоотношения по выполнению пере-возки грузов, служащим для учета транспортной работы и расчетов с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные ими услуги по перевозке грузов.

Согласно договору поставки от 01.08.2010 N 10/13, заключенному между ООО "ТД "КатайгаЛесЭкспорт" и ООО "Домостроительная компания "Дома и бани", продукция передается от поставщика покупателю погруженной в транспортное средство (жд вагон ОАО "РЖД" или других вагоновладельцев, или автотранспорт, принадлежащий различным автоперевозчикам, предоставленный как сами покупателем, так и третьими лицами). Основная отгрузочная площадка расположена в г. Томске по адресу: ул. ЛПК 2-й пос., 111, стр. 2 (т. 2, л.д. 46-47).

Из условий указанного договора, иных материалов дела не усматривается и Инспекцией не доказано, что заявитель выступал в качестве заказчика по договору перевозки, участвовал в перевозке приобретенных товаров и что вообще имела место перевозка именно автомобильным транспортом.

Таким образом, наличие товарно-транспортной накладной формы 1-Т у ООО "ТД "КатайгаЛесЭкспорт" не является обязательным условием для подтверждения принятия товаров на учет и, соответственно, ее отсутствие не является основанием для отказа в применении налоговых вычетов по НДС. Приемка товара производилась на основании товарных накладных формы ТОРГ-12, которые в соответствии с постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 применяются для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и служит основанием для оприходования этих ценностей.

С учетом Постановления Госкомстата России от 25.12.1998 N 132, ТТН формы N 1-Т применяются для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации, наличие товарно-транспортной накладной по учету торговых операций не предусматривается.

Как правильно указал суд первой инстанции, налоговым органом не установлено, что заявитель выступал в качестве заказчика по договору перевозки, участвовал в перевозке приобретенных товаров, следовательно, наличие товарно-транспортной накладной у ООО "ТД "КатайгаЛесЭкспорт" не является обязательным условием для подтверждения принятия товаров на учет и, соответственно, основанием для применения налоговых вычетов по НДС.

При этом приемка товара производилась на основании товарных накладных формы ТОРГ-12, невозможность подтверждения данными документами факта отгрузки товара и оприходования товара, Инспекцией не подтверждена.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 09.12.2010 N 8835/10.

Ссылка налогового органа о содержании в материалах дела доказательств, свидетельствующих о получении налоговой выгоды в виде возмещения налога в бюджет Общества на основании документов финансово-хозяйственной деятельности с цепочкой взаимозависимых поставщиков ООО "Торговый дом "ВЛПК", ООО "Домостроительная компания "Дома и бани", ООО "КетьЛесПром", ООО "ЛТК", несостоятельна.

Обстоятельства нахождения налогоплательщика и его контрагентов по одному адресу и открытие банковских счетов в одном банке, осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций, сами по себе в силу пункта 6 Постановления N 53 не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Наличие этих обстоятельств в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 Постановления N 53, Инспекцией не доказано, в связи с чем, не могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Довод Инспекции об использовании всеми организациями одного адреса средств идентификации клиента автоматизированной системы расчетов, носит предположительный характер, документально не подтвержден.

Утверждая об использовании ООО "ТД "КатайгаЛесЭкспорт" и иных участников "цепочки" одного IP-адреса, Инспекция представила в материалы дела информацию Томского филиала АКБ МБРР от 02.06.2011, из которой следует, что последний раз одинаковый IP-адрес использовался ООО "ТД "КатайгаЛесЭкспорт", ООО "Домостроительная компания "Дома и бани", ООО "Торговый дом "ВЛПК", ООО "КетьЛесПром", ООО "КЕТЬ- ИНВЕСТ-Т", ООО "ЛТК" 11.06.2010 г., т.е. задолго до проверяемого периода (2 квартал 2011 г.).

Из пояснений главного бухгалтера ООО "ТД "КатайгаЛесЭкспорт" Дроновой О.Л. следует, что с января 2011 г. ООО "ТД "КатайгаЛесЭкспорт" располагается по адресу: г. Томск, пер. Совпартшкольный, 3; с этого же времени система клиент-банк установлена на одном компьютере по адресу: г. Томск, пер. Совпартшкольный, 3 по организациям ООО "ТД "Томский Лесоэкспортер" и ООО "ТД "КатайгаЛесЭкспорт" (протокол допроса свидетеля от 15.12.2011 N 47 - т. 1, л.д. 140-145).

Согласно справке Томского филиала ОАО "МТС-Банк" во 2 квартале 2011 г. доступ в

систему клиент-банк от имени ООО "ТД "КатайгаЛесЭкспорт" осуществлялся с иных IP-адресов (т. 5, л.д. 65).

Таким образом, довод Инспекции об обеспечении согласованного движения денежных

средств по счетам в течение одного операционного банковского в связи с использованием всеми участниками "цепочки" одного IP-адреса применительно к спорному налоговому периоду опровергается материалами дела.

Кроме того, Инспекцией в цепочке взаимозависимых поставщиков приводится несколько поставщиков, вместе с тем, контрагентами налогоплательщика являлись ООО "Торговый дом "ВЛПК", ООО "Домостроительная компания "Дома и бани"; ООО "КетьЛесПром" в цепочке поставщиков отсутствует.

Доказательств взаимодействия ООО "ТД "КатайгаЛесЭкспорт" по приобретению лесопродукции с ООО "ЛТК", налоговым органом не добыто, равно как и не обоснована невозможность поставки лесопродукции ООО "ТД Торговый дом "ВЛПК", ООО "Домостроительная компания "Дома и бани" налогоплательщику; в частности, не представлены доказательства отсутствия у ООО "ТД "КатайгаЛесЭкспорт" фактических расходов по оплате приобретенного товара, работ (услуг), а также, что товары по спорным счетам-фактурам и товарным накладным не приобретались, либо приобретены налогоплательщиком у других контрагентов.

Из оспариваемого решения следует, что основной довод Инспекции состоит в получении ООО "ТД "КатайгаЛесЭкспорт" необоснованной налоговой выгоды в связи с созданием видимости покупки товара по цепочке взаимозависимых перепродавцов с целью незаконного возмещения НДС из бюджета.

Так, Инспекцией установлено, что руководителем и учредителем ООО "Домостроительная компания "Дома и бани", ООО "Торговый дом "ВЛПК", ООО "КетьЛесПром", ООО "КЕТЬ-ИНВЕСТ-Т", ООО "ЛТК" является (или являлся в определенные периоды) Мануйлов В.Ю. А ставшая с 12.01.2011 руководителем ООО "ТД "КатайгаЛесЭкспорт" Демина Н.А. ранее, в 2010 г., работала в ООО "ТД "КатайгаЛесЭкспорт" менеджером по железной дороге, в ООО "Торговый дом "Томский Лесоэкспортер", в ООО "КетьЛесПром", в ООО "Лесэкспресс".

Ссылки Инспекции на факт работы Деминой Н.А. ранее в ООО "Торговый дом "Томский Лесоэкспортер" и в ООО "Лесэкспресс" арбитражным судом отклоняются, как не

имеющие отношения к рассматриваемому делу, поскольку данные организации не указаны в оспариваемом решении в качестве участников сделок по купле-продаже пиломатериала.

Бывшие трудовые отношения Деминой Н.А. в качестве менеджера в ООО "ТД "КатайгаЛесЭкспорт" (заявитель) и в ООО "КетьЛесПром" (поставщик 3-го звена) сами по себе не свидетельствуют о взаимозависимости применительно к статье 20 НК РФ, а налоговым органом не доказано, что эти бывшие трудовые отношения повлияли на условия или экономические результаты деятельности ООО "ТД "КатайгаЛесЭкспорт", в том числе, на отправку леспородукции на экспорт, привели к нерыночному ценообразованию и необоснованному завышению налогового вычета по НДС.

Кроме того, по смыслу постановления Президиума ВАС РФ от 06.04.2010 N 17036/09 Инспекция, констатируя наличие взаимозависимости, обязана представить доказательства того, что контрагенты в действительности оказывали влияние на условия и результаты деятельности именно во взаимоотношениях с заявителем.

Согласно материалам дела единственным контрагентом, с которым взаимодействовало ООО "ТД "КатайгаЛесЭкспорт" по спорным хозяйственным операциям, являлось ООО "Домостроительная компания "Дома и бани", по отношению к которому ответчиком не представлено каких-либо доводов о взаимозависимости применительно к статье 20 НК РФ.

Проведенный налоговым органом анализ движения денежных средств по расчетным счетам всех участников не подтверждает их транзитный характер по цепочке юридических лиц применительно к налогоплательщику и его контрагентам, а также взаимозависимость и (или) аффилированность Обществ и налогоплательщика; кроме того, не связано с реальным исполнением сделок по поставке товара между ООО "ТД "КатайгаЛесЭкспорт" и ООО "Торговый дом "ВЛПК", ООО "Домостроительная компания "Дома и бани" поскольку вменяются расчеты по цепочке иных лиц, не являющихся участниками настоящей сделки: с расчетного счета ООО "ЛТК", ООО "КетьИнвест-Т"; при этом, снятие денежных средств Мануйловым В.Ю. в отсутствие доказательств полномочий у последнего на распоряжение данными денежными средствами, их возвратность налогоплательщику, не подтверждают наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций и обусловленности такой оплаты не разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Наличие признаков "мигрирующей" организации у ООО "ЛТК", руководителем которой на момент проверки являлся Мануйлов В.Ю., на что указывает Инспекция, не имеет отношение к налогоплательщику; налоговая выгода применительно к предмету спора заявлена налогоплательщиком не от совершения операций с ООО "ЛТК"; кроме того, как такой признак повлиял на хозяйственную деятельность между иными субъектами ООО "ТД "КатайгаЛесЭкспорт" и ООО "Торговый дом "ВЛПК", ООО "Домостроительная компания "Дома и бани", Инспекцией не обоснованно.

Факт одновременной работы работников в нескольких организациях - участников взаимозависимых хозяйственных операций, документально не подтвержден, личности таких работников не установлены, не допрошены; доказательств их одновременного трудоустройства и получения дохода во всех организациях (или преимущественно в одной), Инспекцией не представлено.

Представление данными организациями (указанными в качестве участников цепочки взаимозависимых поставщиков) на проверку идентичных документов, уплата ими минимальных налогов, наличие финансово-хозяйственных взаимоотношений только между собой, не подтверждают выводы Инспекции об отсутствии реальных хозяйственных операций в проверяемом периоде между налогоплательщиком и его контрагентами; заключение сделок между взаимозависимыми лицами законом не запрещено; каждая из организаций действует как самостоятельное юридическое лицо, представляет налоговую и бухгалтерскую отчетность; уплачивает налоги (хотя и в незначительных суммах); более того, в рамках данной налоговой проверки иные организации не проверялись, в связи с чем, данные обстоятельства не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика.

Оценив в совокупности вышеизложенные документы, доводы сторон, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности налоговым органом согласованности действий налогоплательщика с другими участниками спорных операций, что все они действовали в целях получения ООО "ТД "КатайгаЛесЭкспорт" из бюджета НДС при реализации пило-лесоматериалов на экспорт; а равно об отсутствии у налогоплательщика и его контрагентов деловой цели по приобретению пиломатериалов через цепочку перепродавцов.

Действия налогоплательщика предполагаются экономически оправданными и законными, если иное не доказано налоговым органом.

Налоговый Кодекс Российской Федерации не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиком сделки при решении вопроса о правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость с позиции оценки экономической целесообразности, рациональности и эффективности хозяйственных взаимоотношений. Налоговое законодательство не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности. Налогоплательщик вправе единолично определять ее эффективность и целесообразность.

Данный подход сформулирован Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 06.04.2010 г. N 17036/09.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09, при отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что Инспекцией в ходе проверки не установлены вышеуказанные обстоятельства, подтверждающие недобросовестность Общества.

Оценивая иные доводы подателя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего дела и содержания оспариваемого решения приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Кроме того, вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Томской области по делу N А67-7081/2011 и N А67-7082/2011, оставленными без изменения Седьмым арбитражным апелляционным судом, признаны недействительными решения Инспекции, касающиеся отказа заявителю в возмещении НДС за 4 квартал 2010 г. и 1 квартал 2011 г.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2009 г. N 14786/08 по делу N А03-5725/07-34, оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимости их необоснованной оценки, при которой содержательно тождественные обстоятельства получают диаметрально противоположное толкование, без указания каких-либо причин этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о недоказанности налоговым органом получение Обществом необоснованной налоговой выгоды соответствует обстоятельствам дела и нормам права, содержанию постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Ссылки Инспекции на судебную практику арбитражных судов не могут быть приняты судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как перечисленные судебные акты какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеют, приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела. В данном случае суд первой инстанции при принятии решения по настоящему делу руководствовался доказательствами, представленными сторонами в материалы дела.

Доводы Инспекции, аналогичные доводам, приводимым в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана основанная на материалах дела оценка, оснований для пересмотра которой у апелляционного суда не имеется.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции в обжалуемой части решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 05.07.2012 года по делу N А67-2632/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

М.Х. Музыкантова

Судьи

Л.И. Жданова О.А. Скачкова