Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2012 г. N 18АП-8800/12

г. Челябинск

12 сентября 2012 г.

Дело N А07-12273/2011

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Столяренко Г.М.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы

Дмитричевой Наталии Владимировны

на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.07.2012

по делу N А07-12273/2011

о признании договоров участия в долевом строительстве жилого дома N 21/6/217 от 07.09.2009, N 21/5/175 от 30.11.2009, N 21/3/96 от 12.09.2009, N 21/2/61 от 07.09.2010 недействительными и применении последствий их недействительности (судья Кутлугаллямов Р.Ш.),

УСТАНОВИЛ:

Дмитричева Наталья Владимировна обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.07.2012 по делу N А07-12273/2011 о признании договоров участия в долевом строительстве жилого дома N 21/6/217 от 07.09.2009, N 21/5/175 от 30.11.2009, N 21/3/96 от 12.09.2009, N 21/2/61 от 07.09.2010 недействительными и применении последствий их недействительности.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2012 апелляционная жалоба была оставлена без движения в связи с нарушением заявителем требований, предусмотренных пунктом 4 части 2, частью 3, пунктами 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку представленная подателем жалоба немотивированна, к ней не приложены доказательства направления копий апелляционной жалобы и документов лицам, участвующим в деле, а также документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере.

Заявителю в срок до 11.09.2012 было предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения. Документы, подтверждающие устранение указанных обстоятельств, необходимо было направить в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд почтовым отправлением, обеспечивающим доставку до 11.09.2012, либо сдать до указанного срока в канцелярию суда.

Копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения была направлена заявителю по адресу, указанному в апелляционной жалобе, 15.08.2012; определение опубликовано на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 16.08.2012.

10.09.2012 Дмитричевой Натальей Владимировной в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в электронном виде через систему подачи документов "Электронный страж" подано заявление о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения, а также копия квитанции об уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. по апелляционной жалобе. В обоснование ходатайства заявитель указал на необходимость дополнительного времени для подготовки мотивированной апелляционной жалобы с учетом рассмотрения четырех самостоятельных сделок, оспариваемых в рамках одного заявления.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 20 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях для устранения обстоятельств в установленный судом срок суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьей 118 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначенные арбитражным судом процессуальные сроки могут быть им продлены по заявлению лица, участвующего в деле, по правилам, предусмотренным статьей 117 настоящего Кодекса. Таким образом, суд по заявлению подателя жалобы может продлить срок оставления апелляционной жалобы без движения в случае установления уважительности причин неустранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в первоначально назначенные судом сроки.

Поскольку Дмитричева Наталья Владимировна была надлежащим образом извещена об оставлении апелляционной жалобы без движения, заявителю был предоставлен достаточный срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, доказательств наличия объективных препятствий для своевременного устранения названных обстоятельств заявителем не представлено, суд не усматривает наличие оснований для удовлетворения ходатайства заявителя и продления срока оставления апелляционной жалобы без движения.

Продление срока подготовки апелляционной жалобы в отсутствие к тому достаточных оснований влечет необоснованное увеличение срока обжалования судебного акта, установленного процессуальным законом.

В данном случае Дмитричева Наталья Владимировна, обратившаяся в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения не исполнила: не представила мотивированную апелляционную жалобу, а также доказательства направления ее копии лицам, участвующим в деле.

На основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Поскольку в установленный определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения заявителем не устранены, а достаточных оснований для продления срока оставления жалобы без движения заявителем не названо, апелляционная жалоба подлежит возвращению.

Ввиду отсутствия подлинного платежного поручения об уплате государственной пошлины, вопрос о возврате государственной пошлины заявителю судом не разрешается.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь частью 2 статьи 118, пунктом 5 части 1 статьи 264, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в удовлетворении ходатайства Дмитричевой Натальи Владимировны о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения.

2. Возвратить Дмитричевой Наталье Владимировне апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.07.2012 по делу N А07-12273/2011 о признании договоров участия в долевом строительстве жилого дома N 21/6/217 от 07.09.2009, N 21/5/175 от 30.11.2009, N 21/3/96 от 12.09.2009, N 21/2/61 от 07.09.2010 недействительными и применении последствий их недействительности на 1 листе и приложенные к ней документы: копию доверенности от 04.07.2012, опись вложения в почтовое отправление на одном листе.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Г.М. Столяренко