Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2012 г. N 07АП-5780/12

г. Томск

05 сентября 2012 г.

Дело N А45-12322/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29.08.2012.

Полный текст постановления изготовлен 05.09.2012.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Терехиной И. И.

судей: Лобановой Л.Е., Нагишевой О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Захаренко С.Г.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Могилевич К.А. по дов. от 01.11.2011,

от ответчика: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РТК" (N 07АП-5780) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.05.2012 по делу N А45-12322/2012 (судья Айдарова А.И.) по иску ООО "Эргоном" (ИНН 5406280968) к ООО "РТК" (ИНН 5406666834) о взыскании 78 597,14 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Эргоном" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ (л.д.41) о взыскании с ООО "РТК" 627425,37, включая 609 660 руб. - задолженности по арендной плате 530 400 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 765,37 руб.

Решением арбитражного суда от 12.05.2012 (резолютивная часть объявлена 03.05.2012) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ООО "РТК" подало апелляционную жалобу, в которой просит его изменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами с 15.01.2012 по 03.05.2012, ссылаясь на то, что с 15.01.2012 арендатор (ООО "РТК") был лишен возможности пользоваться арендуемыми помещениями, что подтверждается возвратом в адрес суда почтовых уведомлений. Кроме того, суд рассмотрел дело в отсутствие ООО"РТК", не извещенного по юридическому адресу о месте и времени судебного заседания.

Представитель истца в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, указав на то, что ответчик и его сотрудники не прекращали пользование арендованным помещением после 15 января 2012 г.и до истечения срока договора аренды; акт приема - передачи (возврата) помещения ответчиком подписан не был. Истец и суд неоднократно направляли корреспонденцию как по юридическому, так и по фактическому адресу ответчика.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного надлежащим образом (по адресу, указанному в апелляционной жалобе) о месте и времени судебного заседания.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 12.05.2012, апелляционный суд считает его не подлежащим отмене.

Материалами дела установлено, что 01.05.2011 ООО "Эргоном" (арендодатель) и ООО "РТК" (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения N БЦ-22 (л.д. 9-13), по условиям которого:

- договора арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование нежилое помещение номер на поэтажном плане четвертого этажа 15-20, общей площадью 132,1 кв.м, расположенное на 4 этаже дома 38 по улице Орджоникидзе г.Новосибирска, для использования под офис (п.п.1.1,1.2);

- арендодатель вправе требовать от арендатора арендной платы (п.2.2.4); арендатор обязан своевременно в полном объеме вносить арендную плату и иные платежи, предусмотренные договором (п.2.3.27);

- арендатор освобождает помещение и передает его акту приема - передачи в последний день срока действия договора аренды в том же состоянии, в котором оно находилось при предоставлении арендатору (п.2.3.30);

- арендатор производит арендные платежи исходя из стоимости одного кв.м 550 руб. в т.ч. НДС в месяц. Общая сумма арендной платы составляет 72 655 руб., в т.ч. НДС в месяц. Арендатор уплачивает арендную плату за текущий месяц путем перечисления суммы в размере 72 655 руб. на расчетный счет арендодателя не позднее 05 числа текущего месяца (п.п.3.1, 3.2);

- договор вступает в силу с момента фактической передачи помещения от арендодателя к арендатору по акту приема - передачи. Настоящий договор заключен на 11 месяцев (п.4.1).

Арендованное помещение передано ответчику на основании акта приема - передачи от 01.05.2011 (л.д.14).

Пунктом 2 дополнительного соглашения от 20.11.2011 к договору аренды нежилого помещения N БЦ-22 (л.д.32) стороны согласовали изменение размера арендной платы с 01.01.2012, которая составила 79260 руб. в т.ч. НДС в месяц, исходя из стоимости одного кв.м. 600 руб.

Ненадлежащее исполнение ООО "РТК" обязанности по внесению арендных платежей за период с сентября 2011 г. по май 2012 г. явилось основанием для обращения ООО "Эргоном" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт нарушение ответчиком условий договора и наличие задолженности подтверждено материалами дела.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По правилам ст.ст.606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п.2 ст.621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Факт использования ответчиком предмета аренды подтверждается актом приема-передачи от 01.05.2011 и отсутствием документов о его возврате арендодателю, наличие задолженности в размере 609 660 руб. следует из расчета истца (л.д.42), который ответчиком не опровергнут.

Довод подателя жалобы о том, что с 15.01.2012 ООО "РТК" лишено возможности пользоваться арендуемыми помещениями, документально не подтвержден. Обращаясь с апелляционной жалобой ответчик не представил никаких письменных доказательств.

Возврат в адрес суда копий определений, с отметкой об отсутствии адресата, не является бесспорным доказательством утверждений ООО "РТК" и не может служить основанием для освобождения ответчика от уплаты арендных платежей за время пользования, тем более, что арендуемое помещение истцу по акту не было возвращено.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате и начисленных на нее процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Не установлено апелляционным судом и нарушений норм процессуального права, на которые ссылается податель жалобы.

В силу п.3 ч.4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Согласно представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д.19) местом нахождения ответчика является: г.Новосибирск, ул. Ядринцевская 53/1.

Доказательства, которые свидетельствовали бы об изменении ООО "РТК" адреса места нахождения до или во время производства по делу, в материалах дела отсутствуют.

Копии определения о принятии искового заявления к производству от 05.03.2012, определения о назначении дела к судебному разбирательству от 03.04.2012 суд первой инстанции направлял заказными письмами с уведомлением по указанному адресу. Корреспонденция возвращена суду отделением связи без вручения адресату с отметкой "отсутствие адресата по указанному адресу" (л.д.34,47).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело в отсутствие ООО "РТК", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Принимая во внимание изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст. 269, ст.271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.05.2012 по делу N А45-12322/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

И.И.Терехина

Судьи

Л.Е. Лобанова О.Б. Нагишева