Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2012 г. N 12АП-7391/12

г. Саратов

12 сентября 2012 г.

Дело N А57-5725/2010

Резолютивная часть постановления объявлена "06" сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "12" сентября 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Дубровиной О.А., Жаткиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Анисимовой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Степанова Виктора Петровича, г.Саратов

на определение арбитражного суда Саратовской области от 25 июля 2012 года по делу N А57-5725/2010, принятое судьей Пашенько О.А.

о признании обоснованным требования участника строительства Гетте Юлии Викторовны о передаче жилого помещения - трехкомнатной квартиры N 40 (по предварительному плану) на 1 этаже 10-тиэтажной блок-секции "Е" (1 очередь строительства) проектной площадью 102,3 кв.м, в кирпичном многоэтажном жилом доме и включении в реестр требований о передаче жилых помещений жилищно-строительного кооператива "Капитель-2002", г.Саратов ОГРН 1036405400173 ИНН 6454062351,

при участии в судебном заседании представителя Степанова Виктора Петровича Степановой Н.А., действующей по доверенности от 16.08.2011, Маловичко А.П., Доценко В.М.,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 07 июля 2011 года по делу N А57-5725/2010 жилищно-строительный кооператив "Капитель-2002" (далее - ЖСК Капитель-2002", должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, в соответствии с требованиями статьи 163 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 07 июля 2011 года конкурсным управляющим ЖСК "Капитель-2002" утвержден член саморегулируемой организации - некоммерческое партнерство "Лига" Марьянов Владимир Александрович.

21 сентября 2011 года Арбитражный суд Саратовской области вынес определение о применении при банкротстве должника - ЖСК "Капитель-2002" правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 10.10.2011 утверждено мировое соглашение, производство по делу N А57-5725/2010 о признании ЖСК "Капитель-2002" несостоятельным (банкротом), прекращено.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 20.12.2011 определение Арбитражного суда Саратовской области от 10.10.2011 по делу N А57-5725/2010 об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу отменено, дело направлено в Арбитражный суд Саратовской области для рассмотрения по существу.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.01.2012, производство по делу N А57-5725/2010 возобновлено.

В Арбитражный суд Саратовской области 17 апреля 2012 года обратилась Гетте Юлия Викторовна (далее - Гетте Ю.В.) с требованием о признании ее требования о передаче жилого помещения - трехкомнатной квартиры N 40 (по предварительному плану) на 1 этаже 10-этажной блок-секции "Е" (1 очередь строительство) проектной площадью 102,3 кв.м, в кирпичном многоэтажном жилом доме в квартале, ограниченном ул. Чернышевского, 3-им Дегтярным пр., 4-ым Волжским проездом в Октябрьском районе г. Саратова, обоснованным и подлежащим включению в реестр требований о передаче жилых помещений должника - ЖСК "Капитель-2002".

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25 июля 2012 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Степанов Виктор Петрович (далее - Степанов В.П.) не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требования.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями и телеграммами, приобщенными к материалам дела. От конкурсного управляющего ЖСК "Капитель-2002" Марьянова В.А. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Судом ходатайство удовлетворено.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 09 августа 2012 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

От Степанова В.П. поступило ходатайство об обязании ЖСК "Капитель-20022 предоставить бухгалтерские документы: кассовую книгу за 2008 год, налоговую отчетность за 2 квартал 2008 года по установленной форме и завизированную налоговыми органами, журнал-ордер N 1 по кредиту счета 50 за 19 мая 2008 года, журнал-ордер N 2 по кредиту счета 51 за 19 мая 2008 года, банковскую выписку за 19 мая 2008 года.

В силу части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять, в том числе ходатайства о приобщении к делу письменных и вещественных доказательств, в исследовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

В силу пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств суд определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в суде первой инстанции ходатайство об истребовании указанных доказательств истец не заявлял, своим правом на участие в рассмотрении дела не воспользовался по причине нежелания принимать участие в судебном разбирательстве.

Суд апелляционной инстанции на основании статьи 159, статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении указанного ходатайства, в силу несоблюдения апеллянтом положений части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19 мая 2008 года между ЖСК "Капитель-2002" (застройщик) и Гопоненко А.Э. (дольщик) заключен договор о долевом участии в строительстве жилого дома в квартале, ограниченном ул. Чернышевского, 3-м Дегтярным,4-м Волжским проездом в Октябрьском районе г. Саратова.

В соответствии с пунктом 1.4 дольщик для оплаты своей доли обязуется передать застройщику денежные средства, а последний обязуется передать дольщику имущественное право на долю в строящемся кирпичном многоэтажном жилом доме с выделением доли в натуре.

Согласно акту о выполнении обязательств по договору от 19 мая 2008 года обязательства в части платы за строящуюся трехкомнатную квартиру N 40 (строительный номер) выполнены полностью в размере 500 000 руб. Гопоненко А.Э.

14 апреля 2011 года между Морозовым А.Э. (прежняя фамилия Гопоненко) (передающая сторона) и Гете Ю.В. (принимающая сторона) заключен договор уступки права требования.

В соответствии с пунктом 1 договора передающая сторона передает, а принимающая сторона принимает на себя право требования передачи от ЖСК "Капитель-2002" в собственность трехкомнатной квартиры N 40 общей площадью 98,72 кв.м, расположенной на 1 этаже блок-секции "Е" многоэтажного жилого дома-1 очередь строительства, находящегося по адресу: г. Саратов, Октябрьский район, в квартале, ограниченном ул. Чернышевского, 3 дегтярным проездом, 4 Волжским проездом (строительный адрес), после сдачи указанного жилого дома в эксплуатацию.

Настоящий договор является возмездным и за уступку права требования квартиры, принимающая сторона производит расчет с передающей стороной в размере 1 300 000 руб. Передающая сторона деньги получила от принимающей стороны полностью до подписания настоящего договора и претензий не имеет (пункт 3).

Поскольку ЖСК "Капитель-2002" не исполнило свои обязательства по передаче жилого помещения, Гетте Ю.В. обратилась в суд с настоящим требованием на основании статьи 201.6 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Федеральным законом от 12 июля 2011 года N 210-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) и статьи 17 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления особенностей банкротства застройщиков, привлекавших денежные средства участников строительства" глава IX "Особенности банкротства отдельных категорий должников - юридических лиц" дополнена параграфом 7 "Банкротство застройщиков"..

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 12 июля 2011 года N 210-ФЗ настоящий Закон вступил в силу по истечении 30 дней после дня его официального опубликования 15.07.2011 в Российской газете N 153, то есть 15.08.2011.

В соответствии с пунктом 4 статьи 3 Федерального закона от 12 июля 2011 года N 210-ФЗ положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются арбитражными судами также при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, за исключением дел о банкротстве, в которых начались расчеты с кредиторами третьей очереди в соответствии с реестром требований кредиторов.

Пунктом 5 статьи 3 Федерального закона от 12.07.2011 N 210-ФЗ предусмотрено, что в делах о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона и к которым применяются положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона), срок закрытия реестра требований кредиторов и реестра требований о передаче жилых помещений для участников строительства наступает по истечении шестидесяти дней после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

Согласно подпункта 1 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве участник строительства - физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

Требование о передаче жилого помещения - требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (далее - договор, предусматривающий передачу жилого помещения) (подпункт 3 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в следующих случаях:

1) заключение договора участия в долевом строительстве;

2) заключение договора купли-продажи жилого помещения в объекте строительства;

3) заключение предварительного договора участия в долевом строительстве или предварительного договора купли-продажи жилого помещения в объекте строительства;

4) заключение договора займа, обязательства по которому в части возврата суммы займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме после завершения его строительства в собственность;

5) внесение денежных средств и (или) иного имущества в качестве вклада в складочный капитал товарищества на вере (коммандитного товарищества) с последующей передачей жилого помещения в многоквартирном доме после завершения его строительства в собственность;

6) заключение договора простого товарищества в целях осуществления строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность;

7) выдача векселя для последующей оплаты им жилого помещения в многоквартирном доме;

8) внесение денежных средств в жилищно-строительный кооператив в целях участия в строительстве многоквартирного дома;

9) заключение иных сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность.

При этом кредитором может быть предъявлено как денежное требование, так и требование о передаче жилых помещений.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 настоящего Закона. Арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Учитывая наличие в материалах дела договора, предусматривающего обязанность должника передать заявителю жилое помещение, а также доказательства, подтверждающего оплату по указанному договору, суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции о включении в реестр требований о передаче жилых помещений требования заявителя на основании статьи 201.6 Закона о банкротстве обоснованным и правомерным.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствуют доказательства, которыми подтверждается внесение в кассу ЖСК "Капитель-2002" денежных средств по договору от 19 мая 2008 года, поскольку отсутствие у плательщика платежных документов само по себе не опровергает факта уплаты наличных денежных средств, поскольку в материалах дела имеется акт о выполнении обязательств по договору от 19 мая 2008 года.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы подателя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции включил требования о передаче жилых помещений необоснованно, поскольку реестр требований ЖСК "Капитель-2002" на момент подачи заявления о включении в реестр требований был закрыт.

В соответствии со статьей 201.6 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона N 210-ФЗ от 12.07.2011, требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 настоящего Федерального закона.

Целью составления реестра о передаче жилых помещений является выявление того, кому и какие жилые помещения обязан передать должник, для целей участия в строительстве тех участников строительства, которые не хотят расторгать свои договоры долевого участия в строительстве.

Предусмотренный абзацем 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок закрытия реестра требований кредиторов применяется и в отношении реестра требований о передаче жилых помещений и исчисляется с даты получения участником строительства уведомления арбитражного управляющего об открытии конкурсного производства и о возможности предъявления участниками строительства требований о передаче жилых помещений и (или) денежных требований, а также о возможности одностороннего отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения (пункт 2 статьи 201.4 Закона о банкротстве).

В случае пропуска участником строительства указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом, но только до принятия собранием участников строительства решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о погашении требований участников строительства путем передачи объекта незавершенного строительства либо нежилых помещений.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий Марьянов В.А. ЖСК "Капитель-2002" не представил доказательств направления уведомлений о возможности предъявления участниками строительства требований о передаче жилых помещений и (или) денежных требований, а также о возможности одностороннего отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения.

Таким образом кредитор Гетте Ю.В. пропустила срок для предъявления своего требования по уважительной причине и суд апелляционной инстанции считает возможным восстановить срок кредитору Гетте Ю.В. для предъявления ею своих требований в суд первой инстанции.

В этой связи включение признанного обоснованным требования Гетте Ю.В. о передаче жилого помещения в состав требований, заявленных после закрытия реестра, не имеет правового значения и не нарушает прав участника строительства.

Довод апелляционной инстанции о недействительности сделки заключенной между 19 мая 2008 года между ЖСК "Капитель-2002" (застройщик) и Гопоненко А.Э. (дольщик) о долевом участии в строительстве жилого дома в квартале, ограниченном ул. Чернышевского, 3-м Дегтярным,4-м Волжским проездом в Октябрьском районе г. Саратова проверен судом апелляционной жалобы и отклоняется, как не основанный на нормах права и не подтвержденный соответствующими доказательствами.

Мнимость и притворность указанной сделки не подтверждена подателем апелляционной жалобы соответствующими доказательствами, в материалах дела таких доказательств также не имеется, а довод о совершении сделки родственниками, является основанием для признания оспоримой сделки недействительной в отдельном судебном разбирательстве. Требований о признании указанной сделки недействительной по признакам ее оспоримости кем-либо в судебном порядке не заявлено и судебного спора и судебного акта, признающего указанную сделку недействительной, не имеется.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и основанными на неверном толковании закона.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу Степанова Виктора Петровича следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 25 июля 2012 года по делу N А57-5725/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

О.А. Дубровина С.А. Жаткина