Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2012 г. N 18АП-7073/12

г. Челябинск

12 сентября 2012 г.

Дело N А07-15723/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Деевой Г.А., Мальцевой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Трест жилищного хозяйства" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.05.2012 по делу N А07-15723/2010 (судья Масалимов А.Ф.)

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Отдел Сервис" - Латыпов Ринат Раисович (паспорт, доверенность б/н от 11.01.2012).

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Трест жилищного хозяйства" (далее - ООО "УК "ТЖХ", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Отдел Сервис" (далее - ООО "Отдел Сервис", ответчик), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Башкортостан (далее - ТУ ФС ФБН в РБ, третье лицо), о взыскании 350 333 руб. неосновательного обогащения (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 3, л.д. 31-33).

Определением суда первой инстанции от 15.10.2010 в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к производству принято встречное исковое заявление ООО "Отдел Сервис" к ООО "УК "ТЖХ" (с учетом его последующего уточнения) о взыскании 2 437 773 руб. 82 коп. задолженности по договору от 25.07.2008 N 147. Кроме того, ООО "УК "ТЖХ" заявлено о возмещении расходов на проведение экспертизы в размере 73 569 руб. и 35 188 руб. 87 коп. госпошлины по встречному иску (т. 3, л.д. 18-19; т. 4, л.д. 23-25).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.05.2012 первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Отдел Сервис" в пользу ООО "УК "ТЖХ" взыскано 263 648 руб. неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. Встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО "УК "ТЖХ" в пользу ООО "Отдел Сервис" взыскано 2 437 773 руб. 82 коп. Между сторонами в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределены судебные расходы (т. 4, л.д. 104-111).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд обратилось ООО "УК "ТЖХ", которое просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы податель указывает на то, что по результатам технического совещания проектно-сметная документация была скорректирована, в связи с чем работы по остеклению балконов были исключены из общего объема работ по капитальному ремонту объекта. Однако данные работы подрядчик выполнил и обратился к заказчику с просьбой оплатить задолженность. По мнению подателя жалобы, данные работы являются дополнительными, оплате не подлежат, финансированием не обеспечены. Заявитель также полагает, что акт выполненных работ подлежит признанию недействительным в порядке ч. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ООО "УК "ТЖХ", ТУ ФС ФБН в РБ не явились.

С учетом мнения представителя ООО "Отдел Сервис" и в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что постановлением Главы Администрации городского округа город Стерлитамак от 11.04.2008 N 530 утверждена "Муниципальная адресная программа по проведению капитального ремонта многоквартирных жилых домов в городском округе г. Стерлитамак на 2008 (т. 4, л.д. 82-83).

Собственниками помещений дома N 20 по ул. Пр. Октября принято решение о проведении капитального ремонта дома с привлечением денежных средств Фонда содействия реформирования ЖКХ путем участия в адресной программе.

ООО "УК "ТЖХ" осуществляет управление многоквартирным домом N 20 по пр. Октября г. Стерлитамак с 01.06.2008 на основании заключенных договоров.

25.07.2008 между ООО "УК "ТЖХ" (заказчик) и ООО "Отдел Сервис" (подрядчик) заключен договор на выполнение подрядных работ N 147, по условиям которого подрядчик обязуется в установленный договором срок осуществить капитальный ремонт жилого дома N 20 по пр. Октября в г. Стерлитамаке, а заказчик обязуется принять выполненные работы и уплатить обусловленную договором цену (т. 1, л.д. 26-29).

Согласно п. 1.5 и 4.2 договора стоимость работ определяется в соответствии с проектно-сметной документацией, составленной в базисной стоимости ПСНБ-2001, с применением индексов изменения сметной стоимости (перечисленных в указанном пункте) и использованием методических указаний по определению стоимости строительной продукции МДС 81-35-2004, МДС 81.33.2004, МДС 81-25-2001 с изменениями и дополнениями. Составляет в ценах 2008 - 35 435 883 руб. При этом в случае выявления непредвиденных работ, необходимых к выполнению, стоимость работ по договору подлежит корректировке в пределах непредвиденных средств, предусмотренных в сметной документации.

Приемка работы осуществляется заказчиком в течение десяти рабочих дней после получения им сообщения подрядчика о готовности работы к сдаче на соответствие их количества, комплектности, объема и качества требованиям, установленным в договоре (п. 3.1 договора).

Согласно п. 3.2 договора сдача работы подрядчиком и приемка ее заказчиком оформляются актами по установленной форме, которые подписываются обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

В рамках договора от 25.07.2008 N 147, ООО "Отдел Сервис" выполнены, а ООО "УК "ТЖХ" приняты работы на общую сумму 38 180 860 руб. 62 коп., в подтверждение чего представлены двухсторонние акты о приемке выполненных работ (ф. КС-2) и соответствующие справки о стоимости выполненных работ и затрат (ф. КС-N (т. 1, л.д. 48, 53, 59, 63, 68, 73, 77, 82, 86, 92, 98, 103, 108, 114, 118, 127, 132, 137, 145, 150; т. 2, л.д. 2, 6, 15, 19, 28, 36, 43, 47, 52, 57, 62, 68, 73, 78, 83, 89, 97, 104).

25.03.2010 в ходе проводимой проверки контролером-ревизором ТУ ФС ФБН в РБ было установлено завышение стоимости выполненных объемов работ на сумму 350 333 руб., а именно:

- при ремонте крыши, кровли при утеплении покрытий плитами из минеральной ваты на битумной мастике расценкой ТЭР 12-01-013-04 предусмотрено три слоя утеплителя толщиной 200 мм, фактически выполнено утепление крыши из двух слоев минеральной ваты толщиной 200 мм. В результате завышения расценки увеличилась сметная стоимость выполненных работ по объекту: ул. пр. Октября, 20 на 86 685 руб.;

- при выполнении работ по замене лифтов (пусконаладочные работы) локальным сметным расчетом и актами (ф. КС-2) необоснованно применен индекс перевода в текущие цены и неучтена доля пусконаладочных работ "в холостую". В результате чего, завышение сметной стоимости выполненных работ составило по объекту: ул. пр. Октября, 20 на 173 505 руб.;

- при выполнении работ ремонту фасада по объекту: ул. пр. Октября, 20 завышен объем выполненных работ по установке и разборке наружных лесов в

количестве 2 944 м при высоте здания более 16 м, в результате завышение стоимости выполненных работ составило 90 143 руб. (т. 1, л.д. 18-19).

С учетом выявленного необоснованного завышения стоимости выполненных работ в размере 350 333 руб., заказчик обратился к подрядчику с предложением выполнить работы на другом объекте эквивалентно указанной сумме (ул. Блюхера, 12 (т. 1, л.д. 16).

В связи с тем, что согласованного решения по данному вопросу сторонами принято не было ООО "УК "ТЖХ" предъявило в суд иск о взыскании с ООО "Отдел Сервис" 350 333 руб. неосновательного обогащения.

Предъявляя встречные исковые требования и возражая против первоначальных, ООО "Отдел Сервис" заявило о неисполнении истцом обязанности по оплате выполненных работ по остеклению балконов в размере 2 437 773 руб. 82 коп. (с учетом признании ответчиком излишне произведенной оплаты по двухсторонним актам).

В обоснование своей позиции ООО "Отдел Сервис" представило в материалы дела, подписанный в одностороннем порядке акт о приемке выполненных работ (ф. КС-2) от 31.07.2010 на сумму 2 055 091 руб. 42 коп. и соответствующую справку о стоимости выполненных работ и затрат (ф. КС -3) т. 2, л.д. 135-137). При этом ООО "Отдел Сервис" указывает на то, что о выполнении работ по односторонним актам заказчик был уведомлен в претензионном письме от 02.09.2010 (т. 2, л.д. 132-133).

Удовлетворяя первоначальные исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерном завышении подрядчиком стоимости пусконаладочных работ при замене лифтов и работ по устройству инвентарных лесов на общую сумму 263 648 руб. Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания 86 685 руб., суд первой инстанции, исходя из положений ст. 710 Гражданского кодекса Российской Федерации и результатов экспертного исследования, пришел к выводу из наличии у подрядчика экономии при выполнении работ по ремонту крыши.

Принимая решение об удовлетворении встречного иска, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что истцом по встречному иску совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтвержден факт выполнения работ на спорную сумму, при этом доказательства оплаты этих работ в деле отсутствуют.

Данные выводы суда являются правильными.

Согласно п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с п. 1 ст. 710 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

Исходя из смысла указанной нормы права следует, что экономия подрядчика, то есть уменьшение расходов на выполнение работ, определенных калькуляцией, должна быть связана с усилиями подрядчика по использованию более эффективных методов выполнения работы, с изменением цен на материалы и оборудование, учтенных при определении цены работы.

Доказательств, бесспорно свидетельствующих о выполнении ООО "Отдел Сервис" спорных работ с ненадлежащим качеством из-за уменьшения слоев из минеральной ваты, чем предусмотрено в смете, ООО "УК "ТЖХ" не представило, тогда как в результате экспертного исследования установлено, что замена работы по утеплению покрытий плитами из минеральной ваты в три слоя общей толщиной 200 мм на работу по утеплению покрытий плитами из минеральной ваты в два слоя общей толщиной 200 мм не влечет за собой нарушение нормальной эксплуатации чердачного перекрытия и теплоизоляционных свойств утеплителя, так как общая толщина слоя утеплителя не изменилась.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о наличии у подрядчика правомерной экономии в смысле ст. 710 Гражданского кодекса Российской Федерации и в этой связи отсутствии необходимой совокупности элементов, являющихся основанием для взыскания неосновательного обогащения в размере 86 685 руб., являются правильными.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из экспертного заключения от 14.02.2011 N 32/01-11 следует, что разница между оплаченной ООО "УК "ТЖХ" суммой и стоимостью пуско-наладочных работ при замене лифтов составила 141 585 руб. 67 коп. (4 005 443 руб. 72 коп. - 3 863 858 руб. 05 коп.); разница между оплаченной заказчиком суммой и стоимостью работ по устройству инвентарных лесов - 259 949 руб. 80 коп. (871 733 руб. 19 коп. - 611 783 руб. 39 коп.; т. 3, л.д. 120-156).

Поскольку необоснованное завышение стоимости выполненных работ в указанной части нашло подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные первоначальные исковые требования в указанной части в соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая встречные исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из положений п. 1 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой цена работ по договору строительного подряда определяется сметой. При этом цена работ (смета) может быть приблизительной или твердой.

Из материалов дела следует, что данный вид работ был согласован сторонами в рамках договора от 27.07.2008, что подтверждается локальным сметным расчетом N 5-1 (сметная документация СТ 08-24-СМ). Спорный объем работ в соответствии с приказом Министерства жилищно-коммунального хозяйства Республики Башкортостан от 25.04.2008 N 06/06-64 входил в перечень работ по капитальному ремонту жилых домов по муниципальной программе (т.3, л.д. 1).

То обстоятельство, что указанный вид работ был исключен и перечня работ, подлежащих выполнению в рамках адресной программы, в связи с принятием нового постановления от 08.10.2008 N 06/06-223, не является основанием для признания спорного объема работ дополнительным, поскольку соответствующие изменения в технической документации с подрядчиком согласованы не были, не было заключено и дополнительного соглашения в соответствии с разделом 7 договора.

С учетом изложенного соответствующий довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Делая вывод о наличии у ООО "УК "ТЖХ" обязанности по оплате работ по односторонним актам, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ООО "Отдел Сервис" исполнило свою обязанность, предусмотренную ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, предъявив заказчику для приемки результаты выполненных работ, что подтверждается актом (ф. КС-2) от 31.07.2010, справкой (ф. КС-3) от 31.07.2010 на сумму 2 055 091 руб. 42 коп. (т. 2, л.д. 135-137) и письмом от 02.09.2010 N 383 (т. 2, л.д. 132-133).

На основании изложенного, ссылка подателя жалобы, указывающая на признание недействительным акта выполненных работ (ф. КС-2) от 31.07.2010, является несостоятельной.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии на стороне ООО "УК "ТЖХ" денежного обязательства по оплате работ.

Согласно ст. 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы взыскиваются со стороны пропорционально удовлетворенной части требований.

Таким образом, судом первой инстанции с ООО "УК "ТЖХ" обоснованно взыскано 55 176 руб. 75 коп. расходов за оплату услуг экспертизы.

При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.05.2012 по делу N А07-15723/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Трест жилищного хозяйства" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

Г.А. Деева Т.В. Мальцева