Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2012 г. N 07АП-6171/12

г. Томск

10 сентября 2012 г.

Дело N А03-17380/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28.08.2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.09.2012.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: В.М. Сухотиной, Т.Е. Стасюк

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.Н. Винниковой

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Компания ДМ" Лебедева С.В.: Опалевой Е.И., по доверенности от 01.02.2012 г.

от ОАО "Сбербанк России": без участия (извещен)

от ООО "Берег": Боброва Д.А., по доверенности от 22.03.2012 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ОАО "Сбербанк России" и конкурсного управляющего ООО "Компания ДМ" Лебедева С.В. (N 07АП-6171/12(1-2)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 18.06.2012 г. по делу N А03-17380/2010 о признании ООО "Компания ДМ", (ОГРН 1022202404311, ИНН 2263011662) несостоятельным (банкротом) (судья Е.И. Конопелько)

(по заявлению конкурсного управляющего ООО "Компания ДМ" Лебедева С.В. о признании недействительным передаточного акта (разделительного баланса) от 09.07.2010 г. в части передачи ООО "Берег" (ИНН 2223576761 ОГРН 1102223005807) имущества на сумму 624 013 000 руб.)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 27.06.2011 г. ООО "Компания ДМ" было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него была открыта процедура конкурсного производства.

Определением суда 11.01.2012 г. конкурсным управляющим должника утвержден Лебедев С.В.

11.05.2012 г. конкурсный управляющий ООО "Компания ДМ" Лебедев С.В. обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительным передаточного акта (разделительного баланса) от 09.07.2010 г. о передаче имущества ООО "Берег".

Заявление обосновано ссылкой на п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве и мотивировано тем, что в процессе реорганизации должника путем выделения из него ООО "Берег", в пределах одного года до возбуждения в отношении должника дела о его банкротстве, ООО "Берег" по передаточному акту (разделительному балансу) от 09.07.2010 г. было передано имущество балансовой стоимостью 624 013 000 руб., в том числе, незавершенное строительство на сумму 503 685 000 руб., право аренды земельного участка, дебиторская задолженность в размере 32 834 000 руб., а так же право на возврат НДС (налоговый вычет) в размере 87 495 000 руб. без равноценного встречного предоставления.

Определением суда от 18.06.2012 г. (резолютивная часть объявлена 13.06.2012 г.) в удовлетворение заявленных конкурсным управляющим должника требований было отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий и конкурсный кредитор должника ОАО "Сбербанк России" подали апелляционные жалобы.

Конкурсный управляющий в своей жалобе просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его заявления.

В обоснование своей жалобы ее податель указал, что в результате исполнения оспариваемого акта ООО "Берег" было передано имущество должника без встречного равноценного предоставления, что соответствует условиям для признания сделки недействительной, предусмотренным п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Апеллянт также полагает, что передаточный акт (разделительный баланс) может быть оспорен как подозрительная сделка должника.

ОАО "Сбербанк России" в своей апелляционной жалобе просит отменить обжалуемое определение и направить вопрос на новое рассмотрение.

В обоснование своей жалобы ОАО "Сбербанк России" указало, что вывод суда о неприменении ст. 153 ГК РФ является ошибочным, поскольку отношения между должником и ООО "Берег", оформленные разделительным балансом, являются сделкой в смысле ст. 153 ГК РФ, оспаривание же сделок должника по передаче имущества на основании разделительного баланса при реорганизации юридического лица не противоречит законодательству. По мнению ОАО "Сбербанк России", ООО "Берег", достроив переданные незавершенный строительством дома, получит прибыль, тем самым нарушаются права кредиторов должника, поскольку они не будут иметь возможности удовлетворить свои требования за счёт указанного имущества, однако, если реализовать незавершённые строительством дома, а также право аренды земельного участка, то большинство требований кредиторов будут погашены.

ООО "Берег" представило письменный отзыв на апелляционные жалобы, в котором с доводами и требованиями их подателей не согласилось, просило обжалуемое определение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания в суде апелляционной инстанции, лица, участвующие в деле, за исключением конкурсного управляющего и ООО "Берег", своих представителей в судебное заседание не направили, иных письменных отзывов на апелляционные жалобы, помимо указанного выше, в апелляционный суд не поступило.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие их представителей, по имеющимся материалам.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего настаивал на удовлетворении требований своей апелляционной жалобы в полном объеме по основаниям, в ней изложенным. Доводы апелляционной жалобы ОАО "Сбербанк России" также посчитал обоснованными.

Представитель ООО "Берег" в судебном заседании с доводами апелляционных жалоб не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Заслушав явившихся в заседание суда представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и письменного отзыва на них, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 18.06.2012 г., арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Берег" создано 09.07.2010 г. путем реорганизации ООО "Компания ДМ" (должник) в форме выделения на основании решения участников должника от 18.03.2010 г. (ООО "Валдай" - 70% уставного капитала и гр. Федоренко А.Ф. - 30%).

В соответствии с протоколом внеочередного общего собрания участников ООО "Компания ДМ" от 18.03.2010 г. и разделительным балансом на 31.03.2010 г., утвержденным 30.04.2010 г., имеющимся в материалах регистрационного дела МИФНС N 14, ООО "Берег" были переданы активы на общую сумму 722 954 000 руб. (в том числе, незавершенное строительство 449 784 000 руб.; НДС - 77 960 000 руб.; дебиторская задолженность - 195 210 000 руб.), при этом, за должником были оставлены активы на общую сумму 633 326 000 руб. (в том числе, основные средства - 193 292 000 руб.; незавершенное строительство 81 116 000 руб.; долгосрочные финансовые вложения - 73 000 руб., отложенные налоговые активы 3 807 000 руб.). Кроме того, по этому же передаточному акту (разделительному балансу) от должника ООО "Берег" были переданы пассивы на общую сумму 722 954 000 руб. (в том числе, целевое финансирование 666 421 000 руб., займы и кредиты 1 830 000 руб., кредиторская задолженность на сумму 54 810 000 руб.), при этом, должник оставил за собой пассивы на сумму 633 326 000 руб. (в том числе, уставный капитал - 6 100 000 руб.; целевое финансирование - 60 233 000 руб.; убыток на сумму 92 717 000 руб.; займы и кредиты - 511 678 000 руб.; отложенные налоговые обязательства - 11 880 000 руб.; займы и кредиты - 61 193 000 руб. кредиторская задолженность - 56 541 000 руб.; резервы - 18 418 000 руб.) (л.д. 107-111, т. 1).

На основании передаточного акта (разделительного баланса) от 09.07.2010 г. от должника ООО "Берег" были переданы активы на общую сумму 624 013 000 руб. (в том числе, незавершенное строительство 503 685 000 руб.; НДС - 87 495 000 руб.; дебиторская задолженность - 32 834 000 руб.).

В составе незавершенного строительства от должника ООО "Берег" были переданы права на незавершенные строительством объекты: два 24-этажный жилых дома, по адресам ул. Приречная, д. 5 и ул. Приречная, д. 9 в г. Барнауле, включая все затраты, совершенные ООО "Компания ДМ" по этим объектам на дату составления разделительного баланса и все права и обязательства, относящиеся к данному активу, в том числе право аренды земельного участка по договору аренды земельного участка N 12859 от 04.10.2006 г.

В составе переданных по оспариваемому акту (балансу) пассивов от должника ООО "Берег" были переданы 146 443,9 руб. задолженности перед ОАО "АлтайТИСИз" по договору N 12791-а от 26.09.2007 г.; 1 830 000 руб. займов по вексельным обязательствам и 622 037 560,88 руб. целевого финансирования, которые в совокупности составляют задолженность перед инвесторами по договорам инвестирования на строительство жилых домов, а именно, - обязательства перед лицами, финансировавшими их строительство, в том числе обязательства по передаче данным лицам помещений в вышеуказанных домах.

Заявление конкурсного кредитора о признании ООО "Компания ДМ" несостоятельным (банкротом) было принято к производству Арбитражного суда Алтайского края 12.01.2011 г.

А решением суда от 27.06.2011 должник был признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него была открыта процедура конкурсного производства.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением о признании недействительным передаточного акта (разделительного баланса) от 09.07.2010 г., в соответствии с которым вновь создаваемое юридическое лицо (ООО "Берег") в процессе реорганизации путем выделения было наделено имуществом от юридического лица, из которого оно выделено (ООО "Компания ДМ"), конкурсный управляющий сослался на наличие признаков недействительной сделки, предусмотренных п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что признаки недействительной сделки, предусмотренные п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, отсутствуют; заявителем не доказано, что заявленное им требование направлено на защиту нарушенных прав должника или конкурсных кредиторов, а удовлетворение этого требования приведет к действительному восстановлению этих прав; конкурсным управляющим заявлено неосновательное требование, поскольку оценка соответствия оспариваемого передаточного акта (разделительного баланса) признакам подозрительной сделки, предусмотренным специальными нормами Закона о банкротстве, им не предусмотрена; конкурсным управляющим не было заявлено о применении последствий недействительности сделки, что ставит под сомнение процессуальную цель его обращения с настоящим заявлением.

Апелляционный суд также не усматривает оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего и поданных апелляционных жалоб, исходя при этом из следующего.

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Апелляционный суд находит верным вывод суда первой инстанции о том, что заявителем не доказано наличие оснований для признания сделки недействительной, предусмотренных п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Так, как следует из оспариваемого передаточного акта (разделительного баланса) от 09.07.2010 г., ООО "Берег", получив имущество в виде активов, принял на себя уже имеющиеся у должника обязательства равной стоимости (вместе с активом "незавершённое строительство" были переданы и относящиеся к нему обязательства), а также обязательства, которые возникнут в последующем в размере затрат на завершение строительства.

В материалы дела в нарушение п. 1 ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что переданные активы имеют большую стоимость, чем переданные обязательства.

Также апелляционный суд полагает верным и вывод суда первой инстанции о том, что заявителем не обосновано, каким образом оспариваемым им актом нарушены права конкурсных кредиторов и должника и какое благоприятное последствие для указанных лиц будет иметь удовлетворение заявления конкурсного управляющего.

Так, как следует из материалов дела, конкурсный управляющий не заявляет о применении последствий недействительности оспариваемой сделки в виде возврата всего полученного по сделке в конкурсную массу, в связи с чем не усматривается цель обращения с настоящим заявлением.

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, в случае возврата в конкурсную массу объектов незавершенного строительства, которые являются строящимися жилыми домами, при рассмотрении дела о банкротстве должника будут применены правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве со всеми вытекающими отсюда последствиями, в том числе, появятся новые кредиторы обладающие правами в отношении указанного имущества с отражением их требований в отдельном реестре.

В связи с этим судом отклоняется как несостоятельный довод апелляционной жалобы ОАО "Сбербанк России" о возможности удовлетворения требований кредиторов за счет средств от реализации указанного выше имущества.

Довод о нарушении прав кредиторов тем, что ООО "Берег", достроив дома, может получить прибыль, судом также не принимается, поскольку, во-первых, он носит предположительный характер, во-вторых, с передачей незавершенных строительством объектов к ООО "Берег" перешли и обязанности по несению затрат на завершение строительства, в-третьих, получение прибыли ООО "Берег" никоим образом не нарушает права кредиторов должника.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что требование апелляционной жалобы ОАО "Сбербанк России" о направлении вопроса на новое рассмотрение не может быть удовлетворено в связи со следующим.

Согласно п. 36 постановления Пленума N 36 ВАС РФ "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" от 28.05.2009 г., при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (п. 2 ч. 4 ст. 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал.

Однако, настоящий спор рассмотрен судом первой инстанции по существу, в связи с чем апелляционный суд вправе только повторно рассмотреть дело, полномочия по направлению дела в суд первой инстанции у апелляционного суда в данном случае отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение от 18 июня 2012 года по делу N А03-17380/2010 является законным и обоснованным, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, и им была дана правильная оценка. Нарушений норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционным жалобам по правилам ст. 110 АПК РФ относится на их подателей.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 18 июня 2012 года по делу N А03-17380/2010 оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Д.Г. Ярцев

Судьи

В.М. Сухотина Т.Е. Стасюк