Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2012 г. N 07АП-6292/12

г. Томск

07 сентября 2012 г.

Дело N А45-12973/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27.08.2012.

Полный текст постановления изготовлен 07.09.2012.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Терехиной И.И.,

судей: Лобановой Л.Е., Нагишевой О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кардаполовой С.И.,

при участии:

от истца: без участия,

от ответчика: Миронова Е.П. по дов. от 19.01.2012 (ООО "СтройТехМонтаж"),

от третьих лиц: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СтройТехМонтаж" (N 07АП-6292/12) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.06.2012 по делу N А45-12973/2012 (судья Малимонова Л.В.) по иску Алексеева Алексея Александровича к ООО "СтройТехМонтаж" (ОГРН 1035402470290), ООО "Визит" (ОГРН 1095406020819), при участии третьих лиц: Коммандитного товарищества "Капиталъ и Компания" (ОГРН 1085405013924), ООО "Капиталъ" (ОГРН 1095407010490), о солидарном взыскании задолженности, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Алексеев Алексей Александрович (далее Алексеев А.А.) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании с ООО "Визит" и ООО "СтройТехМонтаж" задолженности в сумме 340 000 руб., процентов в сумме 33 230,28 руб., судебных расходов по государственной пошлине в сумме 10 147,64 руб., на оплату услуг представителя в сумме 2000 руб., процентов по день фактической уплаты долга, начиная с 29.05.2010 по ставке 7,75% годовых, а также возмещение судебных расходов в сумме 10 707,56 руб. 56, возмещение расходов на представителя в сумме 7 000 руб.

При рассмотрении дела в судом первой инстанции по ходатайству истца произведена замена первоначального привлеченного коммандитного товарищества "МЕТАПРИБОР и Компания" (далее КТ "МЕТАПРИБОР и Компания") на коммандитное товарищество "Капиталъ и Компания" (далее КТ "Капиталъ и Компания") и привлечено в качестве третьего лица без самостоятельных требований на стороне ответчика ООО "Капиталъ".

Решением арбитражного суда от 04.06.2012 (резолютивная часть объявлена 28.05.2012) иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО "СтройТехМонтаж" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе об отказе Алексееву А.А. в удовлетворении исковых требований, ссылаясь, в том числе на то, что в настоящее время ООО "СтройТехМонтаж" не является полным товарищем КТ "Капиталъ и Компания", поскольку доля в складочном капитале товарищества в размере 50% принадлежит ООО "Капиталъ", у которого и должна возникнуть субсидиарная ответственность. При принятии решения суд не принял во внимание основания отчуждения доли в складочном капитале, а также основания возникновения и момент наступления ответственности лиц по договору купли-продажи, возложив ответственность на общество, которое не является участником данных правоотношений, при этом отождествив отчуждение доли с ее передачей в результате выхода. Кроме того, срок действия исполнительного листа не истек, а отсутствие имущества у КТ "Капиталъ и Компания" в настоящее время не свидетельствует о том, что решение суда не будет исполнено в течение срока его действия основным должником.

В судебном заседании представитель ООО "СтройТехМонтаж" поддержала доводы апелляционной жалобы и настаивала на ее удовлетворении.

Алексеев А.А. в отзыве на апелляционную жалобу считает ее подлежащей удовлетворению, указывая на то, что довод апеллянта о том, что выбывший из товарищества участник не несет субсидиарную ответственность, поскольку он продал (передал) долю в складочном капитале ООО "Капиталъ", а не вышел из состава участников, является незаконным, т.к. ГК РФ устанавливает одинаковые последствия в виде субсидиарной ответственности, как для выбывшего товарища, так и для товарища, передавшего свою долю в складочном капитале иному лицу. Законодателем предусмотрена возможность обращения кредитора с требованиями ко всем солидарным должникам одновременно и реализация этого права нашла отражение в возможности выдачи арбитражным судом нескольких исполнительных листов на каждого солидарного должника, п.1 ст.47 Закона "Об исполнительном производстве" служит гарантией от принудительного взыскания солидарных обязательств в необоснованном размере.

ООО "Визит", третьи лица отзывов на апелляционную жалобу в суд не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена на основании ч.3 ст.156 АПК РФ без участия представителей истца, ответчика (ООО "Визит"), третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда от 04.06.2012, апелляционный суд считает его не подлежащим отмене.

Материалами дела установлено, что между КТ "МЕТАПРИБОР и Компания" и Алексеевым А.А. (вкладчиком) были заключены договор N 176-Н от 29.09.2006 и договор N 13 от 30.07.2008, по условиям которых, Алексеев А.А. передал КТ "МЕТАПРИБОР и Компания" денежные средства в виде взносов в складочный капитал товарищества.

23.09.2009 сторонами подписано соглашение о расторжении договора N 13 от 30.07.2008.

18.01.2011 Седьмым арбитражным апелляционным судом принято постановление по делу N А45-12855/2010 об изменении решения суда первой инстанции и взыскании с КТ "МЕТАПРИБОР и Компания" в пользу Алексеева А.А. задолженности в сумме 340 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 33 230,28 руб., судебные расходы по государственной пошлине в сумме 10 147,64 руб., на оплату услуг представителя в сумме 2000 руб., процентов по день фактической уплаты долга, начиная с 29.05.2010 по ставке 7,75% годовых (л.д.16 - 26 т.1).

Постановление Седьмого апелляционного суда от 18.01.2011 оставлено в силе постановлением Федерального суда Западно-Сибирского округа от 06.2011 (л.д.11-15 т.1).

На основании исполнительного листа, выданного в соответствии с судебными актами по делу N А45-12855/2010, судебным приставом - исполнителем 07.07.2011 возбуждено исполнительное производство (л.д.27 т.1).

Неисполнение должником принятого арбитражным судом решения, явилось основанием для обращения Алексеева А.А. в арбитражный суд с настоящим иском и взыскании задолженности, процентов, судебных расходов в сумме, заявленной по делу N А45-12855/2010, солидарно с участников КТ "Капиталъ и Компания" (правопреемника КТ "МЕТАПРИБОР и Компания"): ООО "СтройТехМонтаж" и ООО "Визит".

Исковые требования основаны на положениях ст.ст.75, п.1 ст.399 ГК РФ.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял решение соответствующее действующему законодательству и материалам дела.

В соответствии с п.1 ст. 82 ГК РФ товариществом на вере (коммандитным товариществом) признается товарищество, в котором наряду с участниками, осуществляющими от имени товарищества предпринимательскую деятельность и отвечающими по обязательствам товарищества своим имуществом (полными товарищами), имеется один или несколько участников - вкладчиков (коммандитистов), которые несут риск убытков, связанных с деятельностью товарищества, в пределах сумм внесенных ими вкладов и не принимают участия в осуществлении товариществом предпринимательской деятельности. Положение полных товарищей, участвующих в товариществе на вере, и их ответственность по обязательствам товарищества определяются правилами настоящего Кодекса об участниках полного товарищества.

К товариществу на вере применяются правила настоящего Кодекса о полном товариществе постольку, поскольку это не противоречит правилам настоящего Кодекса о товариществе на вере (п. 5 ст.82 ГК РФ).

Исходя из положений ст. 399 ГК РФ, до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно учредительного договора от 15.05.2008, выписке из ЕГРЮЛ от 22.02.2012 (л.д. 50 - 63, 34-35 т.1) учредителями (участниками) КТ "МЕТАПРИБОР и Компания" являлись ООО МХП "ОБСКОЕ" и ООО "СтройТехмонтаж".

Из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Визит" (л.д.29 - 33 т.1) видно, что учредитель КТ "МЕТАПРИБОР и Компания" - МХП "ОБСКОЕ" было реорганизовано путем слияния с ООО "Стройинвест" в ООО "Визит" с изменением места нахождения в г. Москве.

Второй учредитель - ООО "СтройТехМонтаж" исключен из состава участников КТ "МЕТАПРИБОР и Компания" в связи с заключением 24.02.2012 договора купли-продажи доли в складочном капитале КТ "МЕТАПРИБОР и Компания" с ООО "Капиталъ" (л.д.91 т.1).

Смена товарищей послужило основанием для изменения в порядке п.3 ст. 69 ГК РФ наименования коммандитного товарищества "МЕТАПРИБОР и Компания" на коммандитное товарищество "Капиталъ и Компания" (ОГРН: 1085405013924).

В силу п.п.1,2 ст. 75 ГК РФ участники полного товарищества солидарно несут субсидиарную ответственность своим имуществом по обязательствам товарищества. Участник полного товарищества, не являющийся его учредителем, отвечает наравне с другими участниками по обязательствам, возникшим до его вступления в товарищество. Участник, выбывший из товарищества, отвечает по обязательствам товарищества, возникшим до момента его выбытия, наравне с оставшимися участниками в течение двух лет со дня утверждения отчета о деятельности товарищества за год, в котором он выбыл из товарищества.

Учитывая положения вышеназванной нормы, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца, заявленные солидарно в порядке субсидиарной ответственности к ООО "Визит" (как полному правопреемнику учредителя КТ "МЕТАПРИБОР и Компания" - МХП "ОБСКОЕ") и ООО "СтройТехМонтаж", как первоначальному учредителю названного коммандитного товарищества.

Довод подателя жалобы о том, что он не является субъектом субсидиарной ответственностью, поскольку основанием для отчуждения доли в складочном капитале товарищества явилась сделка купли - продажи апелляционным судом не принимается.

Указанный довод ООО "СтройТехМонтаж" исследовался в суде первой инстанции и обоснованно отклонен им со ссылкой на п.п. 2, 3 ст. 79 ГК РФ во взаимосвязи их с абзацами 1, 2 п. 2 ст. 75 ГК РФ, из которых следует, что не только приобретатель доли отвечает по обязательствам наравне с другими участниками по обязательствам товарищества, но и отчуждатель своей доли, выбывший в результате этого из товарищества, отвечает по обязательствам товарищества, возникшим до момента его выбытия в течение 2-х лет со дня утверждения отчета товарищества за тот год, в котором он выбыл из товарищества.

Поскольку п.1 ст.75 ГК РФ предусматривает, что полные товарищи солидарно несут субсидиарную ответственность, то обращаясь в суд с таким иском, истец исходя из ст. 399 ГК РФ обязан представить доказательства предъявления требования к самому товариществу.

Из представленных в материалы дела доказательств, судом первой инстанции установлено соблюдение указанного порядка.

Ссылка ООО "СтройТехМонтаж" в апелляционной жалобе на то, что срок действия исполнительного листа не истек, а отсутствие имущества у КТ "Капиталъ и Компания" в настоящее время не свидетельствует о том, что решение суда не будет исполнено в течение срока его действия, является несостоятельной.

Исходя из п.1 ст.399 ГК РФ если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Таким образом, право на предъявление требования о взыскании задолженности солидарно с субсидиарных должников ставится в зависимость не от срока действия исполнительного листа, выданного на основании решения суда, а от истечения разумного срока для его исполнения основным должником.

Учитывая, что истец о выходе из товарищества заявил 23.01.2009, соглашением о расторжении договора склада КТ "МЕТАПРИБОР и Компания" приняло на себя обязательство возвратить вклад до 23.02.2009, с требованием возврата своего вклада истец обратился 14.07.2009, все разумные сроки для восстановления его имущественных прав, как указал суд первой инстанции, истекли.

Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.110, п. 1 ст. 269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.06.2012 по делу N А45- 12973/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Терехина И.И.

Судьи

Лобанова Л.Е. Нагишева О.Б.