Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2012 г. N 17АП-8654/12

г. Пермь

05 сентября 2012 г.

Дело N А50-5086/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Виноградовой Л.Ф., Усцова Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глушенковой С.А.,

при участии:

от заявителя - Муниципального образования "Очерский муниципальный район" в лице Комитета имущественных отношений администрации Очерского муниципального района: Носков В.К., председатель комитета, удостоверение N 36,

от заинтересованного лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю: не явились,

от третьего лица - индивидуального предпринимателя Наводной Екатерины Яковлевны: Наводная Е.Я., паспорт; Серякова Е.Ю., доверенность от 10.05.2012, удостоверение,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - Муниципального образования "Очерский муниципальный район" в лице Комитета имущественных отношений администрации Очерского муниципального района,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 14 июня 2012 года,

по делу N А50-5086/2012,

принятое судьей Батраковой Ю.В.,

по заявлению Муниципального образования "Очерский муниципальный район" в лице Комитета имущественных отношений администрации Очерского муниципального района

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю

третье лицо: индивидуальный предприниматель Наводная Екатерина Яковлевна (ОГРНИП 310591613800011, ИНН 594200150227)

о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации права собственности,

установил:

Муниципальное образование "Очерский муниципальный район" в лице Комитета имущественных отношений администрации Очерского муниципального района (заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (Управление Росреестра по Пермскому краю) о признании незаконным решения, выраженного в письме от 02.02.2012 N 13/037/2011-79,80 об отказе в государственной регистрации права собственности на здание конторы и гаража, расположенные по адресу: Пермский край, г. Очер, пер. Дорожный, д. 11 Б, и обязании снять с учета в качестве бесхозяйного и осуществить государственную регистрацию права собственности муниципального образования "Очерский муниципальный район" на указанные объекты недвижимости.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Наводная Екатерина Яковлевна.

Решением от 14.06.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суд первой инстанции исходил из того, что указанные объекты недвижимого имущества были приняты органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество как бесхозяйные недвижимые вещи, гражданским законодательством установлен особый порядок приобретения права собственности на бесхозяйную недвижимую вещь (ст. 225 Гражданского кодекса Российской Федерации), заявителем не был представлен вступивший в законную силу судебный акт, устанавливающий право муниципального образования на спорные объекты недвижимого имущества.

Заявитель с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, принять новый судебный акт. По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом не принято во внимание то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 27.08.2012 по делу N А50-12390/2010, по мнению заявителя, установлен факт принадлежности спорных объектов недвижимости муниципальному образованию "Очерский муниципальный район"; кроме того, вступившим в законную силу решением Очерского районного суда Пермского края от 14.03.2011 по делу N 2-167, также установлено то, что спорное недвижимое имущество является собственностью муниципальному образованию "Очерский муниципальный район".

Заинтересованное лицо - Управление, в отзыве на апелляционную жалобу выразило возражения против ее удовлетворения; доводы Управления соответствуют выводам суда первой инстанции.

Индивидуальный предприниматель Наводная Е.Я. отзыв на апелляционную жалобу в арбитражный суд не направила. В ходе судебного заседания данным лицом также было выражено возражение против удовлетворения апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявитель 06.09.2011 обратился в Управление с заявлением о государственной регистрации права собственности муниципального образования на объекты недвижимости: здание конторы и гаража, расположенные по адресу: Пермский край, г. Очер, пер. Дорожный, 11 Б. К заявлению были приложены решение N 44 от 29.10.1992 Малого Совета Очерского районного Совета народных депутатов, решение N 725 от 18.06.1993 Малого Совета Пермского областного Совета народных депутатов, постановление N 620 от 02.09.2011 Администрации Очерского муниципального района.

В государственной регистрации права собственности на указанные объекты недвижимости муниципальному образованию было отказано на основании абз. 10 п. 1 ст. 20 Федерального закона от 21.07.1997 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (письмо от 02.02.2012 N 13/037/2011-79,80).

Основанием отказа явилось то, что заявителем не было предоставлено решение суда о признании его права собственности либо факта приобретательной давности муниципального образования "Очерский муниципальный район" на указанные объекты недвижимости. Кроме того, было указано на то, что государственная регистрация права собственности на объект принятый на учет в качестве бесхозяйной вещи осуществляется на основании вступившего в силу решения суда (п. 3 ст. 225 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 17 Федерального закона от 21.07.1997 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

Заявитель, полагая, что отказ в государственной регистрации является незаконным, нарушающим его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Федерального закона N 122-ФЗ от 21.07.1997 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (Федеральный закон N 122-ФЗ) основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе иные документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

Пунктом 1 ст. 13 Федерального закона N 122-ФЗ предусмотрено, что при государственной регистрации прав необходимо установить отсутствие противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на данный объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав.

Государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя (п. 1 ст. 16 Федерального закона N 122-ФЗ).

Статьей 20 Федерального закона N 122-ФЗ предусмотрены основания для отказа в государственной регистрации прав, в том числе, если не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 3 ст. 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь. Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.

Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции, законодательством установлен особый порядок приобретения права собственности на бесхозяйную недвижимую вещь.

Основанием государственной регистрации права собственности на объект недвижимости в данном случае является вступившее в законную силу решение суда, которое является для регистрирующего органа обязательным, при этом закон содержит указание на лицо, от которого в данном случае должно исходить адресованное суду требование о признании права муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь, - орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по заявлениям администрации муниципального образования "Очерский муниципальный район" в отношении спорных объектов недвижимого имущества в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 06.10.2009 внесены записи о принятии их на учет в качестве бесхозяйных объектов недвижимого имущества.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что поскольку вступивший в законную силу судебный акт, устанавливающий права муниципального образования на спорные объекты недвижимого имущества, в регистрирующий орган представлен не был, то основания для государственной регистрации права собственности заявителя отсутствуют.

Довод заявителя апелляционной жалобы, который заключаются в указании на то, что судом первой инстанции не были приняты во внимание вступившие в законную силу решение Арбитражного суда Пермского края от 27.08.2012 по делу N А50-12390/2010, решение Очерского районного суда Пермского края от 14.03.2011 по делу N 2-167, правового значения не имеет, удовлетворение апелляционной жалобы не влечет, поскольку данные судебные акты не являются результатом рассмотрения требования органа, уполномоченного управлять муниципальным имуществом, о признании права муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь, а иных требований.

С учетом установленных обстоятельств не может быть признано значимым то, что, как следует из обоснования апелляционной жалобы, заявитель обратился с требованием о государственной регистрации ранее возникшего права на основании ч. 1 ст. 6 Федерального закона N 122-ФЗ (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 14.06.2012 по делу N А50-5086/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Л.Ф. Виноградова Л.А. Усцов